[दिल्ली दंगे] "प्रदर्शनकारी होना अपराध नहीं": जमानत की सुनवाई के दौरान जामिया एलुमिनाई अध्यक्ष शिफा-उर-रहमान ने दिल्ली कोर्ट में कहा

जामिया मिलिया इस्लामिया एलुमनाई एसोसिएशन के अध्यक्ष शिफा-उर-रहमान ने मंगलवार को दिल्ली की एक अदालत में कहा कि केवल प्रदर्शनकारी होना कोई अपराध नहीं है और हर व्यक्ति को अपनी राय रखने का अधिकार है।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अमिताभ रावत प्राथमिकी 59/2020 में शिफा उर रहमान द्वारा दायर एक जमानत याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें पिछले साल हुए दिल्ली दंगों में एक बड़ी साजिश का आरोप लगाया गया था।

एफआईआर 59/2020 में यूएपीए की धारा 13, 16, 17, 18, आर्म्स एक्ट की धारा 25 और 27 और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम अधिनियम, 1984 की धारा 3 और 4 और भारतीय संहिता, 1860 के तहत अन्य अपराधों से संबंधित कई कड़े आरोप शामिल हैं।

रहमान की ओर से पेश हुए वकील अभिषेक सिंह ने कोर्ट में कहा,

"AAJMI का सदस्य या हिस्सा होना कोई अपराध नहीं है। प्रदर्शनकारी होना कोई अपराध नहीं है। एक व्यक्ति अपनी राय रखने का हकदार है। जेसीसी का सदस्य होना कोई अपराध नहीं है। जेसीसी एक व्हाट्सएप ग्रुप था।"

एडवोकेट सिंह ने किया कि रहमान के खिलाफ यूएपीए के तहत मुकदमा चलाने के लिए केंद्र और दिल्ली सरकार द्वारा जारी स्वीकृति आदेश एक शून्य था, जिससे यूएपीए की धारा 43 डी के जनादेश को पराजित किया गया।

यह कहते हुए कि मंजूरी देना आरोप पत्र दाखिल करने या मामले में संज्ञान लेने के लिए एक पूर्वापेक्षा है, सिंह ने कहा कि अधिनियम की धारा 45 के तहत ऐसी शक्ति इस शर्त के अधीन है कि जांच के दौरान एकत्र हुए साक्ष्य की स्वतंत्र पर पुनर्विचार होना चाहिए।

एडवोकेट सिंह ने कहा कि सवाल यह होगा कि अगर जांच आधी हो गई है या पूरी नहीं हुई है तो क्या इस तरह की स्वतंत्र पुनर्विचार किया जा सकता है? अगर कवायद पूरी नहीं हुई और मंजूरी दी गई, तो क्या वह मंजूरी या चार्जशीट वैध होगी?

इसे ध्यान में रखते हुए आगे यह प्रस्तुत किया गया कि जहां प्रथम दृष्टया यह दिखाने के लिए सामग्री है कि इस तरह का अभ्यास करना असंभव है, उन मामलों में एक राय बनाने का कोई आधार नहीं होगा जहां यूएपीए की धारा 43डी(5) के तहत रहमान के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं।

सिंह ने सवाल किया,

"31 जुलाई,2020 को यदि जांच पूरी नहीं हुई थी, तो मैं पूछता हूं, जांच की स्वतंत्र समीक्षा कैसे हो सकती है? उन्हें सबूत कैसे प्रदान किए गए? इस तारीख को एक जांच रिपोर्ट कैसे तैयार हो सकती है अगर जांच पूरी नहीं हुई थी?"

इसके अलावा उन्होंने कहा कि यह मंजूरी की अमान्यता का मामला नहीं है। यह मंजूरी की शून्यता का मामला है। यदि वह पूर्व शर्त पूरी नहीं होती है, तो मंजूरी अमान्य होगी। मेरे खिलाफ यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि मंजूरी एक ऐसी चीज है जिसे मेरे खिलाफ ट्रायल के चरण के बाद देखा जाएगा।

सिंह ने मामले में किए गए रहमान के मोबाइल डेटा विश्लेषण पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि जामिया समन्वय समिति के व्हाट्सएप ग्रुप में हिंसा की कोई घटना नहीं हुई थी।

एडवोकेट सिंह ने कहा,

"वास्तव में, AAJMI ने अपने स्वयं के साक्ष्य के अनुसार शांतिपूर्ण विरोध की अपील की थी।"

आगे कहा,

"विरोध करना एक मौलिक अधिकार है। आप प्रदर्शनकारी को दंगाइयों के ब्रैकेट में क्यों डाल रहे हैं। उसने कुछ वित्तीय व्यवस्था भी की थी। उसने कुछ प्रदर्शनकारियों को भुगतान किया जो विरोध कर रहे थे लेकिन क्या यह यूएपीए के तहत अपराध है?"

सिंह ने यह भी बताया कि अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि रहमान ने भाषण दिए थे। हालांकि वह अदालत के समक्ष ऐसे भाषण पेश करने में विफल रहा।

सिंह ने कहा,

"यह दिखाया गया है कि उन्होंने भाषण दिए थे। अभियोजन पक्ष ने उनके किसी भी भाषण को रिकॉर्ड पर लाने की जहमत क्यों नहीं उठाई? क्योंकि यह अभियोजन मामले को नष्ट कर देगा क्योंकि उन्होंने हमेशा वकालत की थी कि विरोध शांतिपूर्ण तरीके से होना चाहिए। उन्होंने इसे प्रस्तुत करने से परहेज किया है।"

सिंह ने प्रस्तुत किया कि दिल्ली दंगों के बड़े साजिश मामले में यूएपीए के तहत उन पर मुकदमा चलाने की मंजूरी 'पूर्व निर्धारित' थी और अधिकारियों ने ऐसा करते समय किसी के इशारे पर काम किया।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि जहां पुलिस ने आरोप लगाया कि रहमान, जामिया मिल्लिया इस्लामिया (एएजेएमआई) के पूर्व छात्र संघ के पूर्व छात्र होने के नाते, प्रदर्शनकारियों को समर्थन प्रदान करते थे, एसोसिएशन के अन्य पदाधिकारियों में से किसी को भी आरोपी नहीं बनाया गया था।

सिंह ने यह भी कहा कि रहमान के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है।

कोर्ट 8 सितंबर को दलीलें सुनना जारी रखेगी।

केस का शीर्षक: शिफा उर रहमान बनाम राज्य