पहली शादी का खुलासा किए बिना दूसरी शादी करके सेक्स के लिए सहमति प्राप्त करना प्रथम दृष्टया रेप: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) ने एक मराठी अभिनेत्री द्वारा दायर रेप केस में 'पति' को डिस्चार्ज करने से इनकार करते हुए कहा कि पहली शादी का खुलासा किए बिना दूसरी शादी करके सेक्स के लिए सहमति प्राप्त करना प्रथम दृष्टया रेप है।

जस्टिस एनजे जमादार ने कहा कि प्रथम दृष्टया, दंड संहिता की धारा 375 का खंड चार जिसके तहत रेप के अपराध को परिभाषित किया गया है, वर्तमान मामले में आकर्षित होता है।

बेंच ने कहा,

"जहां उस व्यक्ति की ओर से यह जानकारी है कि वह अभियोक्ता का पति नहीं है और सहमति इस तरह के गलत विश्वास के कारण है कि वह उसका पति है और अभियोक्ता की ओर से यह विश्वास है कि वह उसकी पत्नी है।"

अदालत एक याचिका पर विचार कर रही थी जिसमें याचिकाकर्ता के आरोपमुक्त करने के आवेदन को खारिज करने के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी गई थी।

अभियोक्ता पेशे से एक अभिनेत्री हैं। अखबार में उनकी शादी की सालगिरह के जश्न की तस्वीरें प्रकाशित होने के बाद उन्हें अपने पति के कथित द्वेषपूर्ण कृत्यों के बारे में पता चला था। इसके तुरंत बाद पहली पत्नी ने उसका सामना किया था।

2013 में, अभिनेत्री ने फैमिली कोर्ट में विलोपन की कार्यवाही दायर की और याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 420, 406, 467, 471, 474, 376, 323, 504, 506 (i) और 494 के तहत एफआईआर दर्ज कराई।

पुलिस ने जांच पूरी कर याचिकाकर्ता के खिलाफ चार्जशीट दाखिल कर दी है।

याचिकाकर्ता ने आरोप मुक्त करने का आवेदन दायर किया जिसमें कहा गया कि उसके खिलाफ आरोप अस्पष्ट हैं और अभियोक्ता के बयान विलोपन याचिका के साथ विरोधाभासी है।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार का हवाला देते हुए आवेदन को खारिज कर दिया। इसलिए, वर्तमान याचिका दाखिल की गई।

याचिकाकर्ता के वकील वीरेश पुरवंत ने तर्क दिया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि अभिनेत्री की पहली शादी कानूनी रूप से भंग हो गई थी। इसलिए, अभियोजन पक्ष का यह दावा कि याचिकाकर्ता ने अविवाहित होने का नाटक करके उसकी सहमति प्राप्त की थी, को नकारा जाता है।

इसके अलावा, बलात्कार का कोई मामला सामने नहीं आया है क्योंकि ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह दर्शाता हो कि याचिकाकर्ता के साथ शारीरिक संबंध अभियोजक की सहमति के बिना थे।

याचिकाकर्ता ने दावा किया है कि शादी समारोह और सालगिरह का जश्न केवल सहारा था और वास्तव में, वह और अभियोक्ता कभी विवाहित नहीं थे और पति और पत्नी के रूप में रहते थे।

एपीपी पाटिल ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर जोर दिया और तर्क दिया कि मुकदमे के लिए पर्याप्त आधार हैं। इस स्तर पर अभियुक्त के बचाव को ध्यान में रखने की आवश्यकता नहीं है।

प्रतिवादी संख्या 2 (अभियोजन पक्ष) के लिए एडवोकेट ऐश्वर्या कांतावाला ने मीनाक्षी बाला बनाम सुधीर कुमार और अन्य पर भरोसा किया और तर्क दिया कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। एक बार आरोप दायर हो जाने के बाद डिस्चार्ज की प्रार्थना टिक नहीं सकती। उसने आगे कहा कि मामले के तथ्य धारा 376 के 'चौथे' खंड के अंतर्गत आते हैं।

कोर्ट ने अनुरक्षणीयता के प्रश्न पर विचार किया और कहा कि यह सामान्य बात है कि एक बार आरोप तय हो जाने के बाद हाईकोर्ट के हस्तक्षेप की गुंजाइश, यहां तक कि असाधारण रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग में भी, सीमित हो जाती है। वैकल्पिक उपाय मौजूद हैं और इस मामले में उचित उपाय पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार को लागू करना होगा। हालांकि, अदालत ने तथ्यों की ख़ासियत के कारण याचिका के मैरिट पर विचार करने का फैसला किया।

कोर्ट ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम प्रफुल्ल कुमार सामल और अन्य पर भरोसा किया। जिसमें यह माना गया कि आरोपी के खिलाफ आरोप तय करने के लिए आरोपी के खिलाफ मजबूत संदेह पर्याप्त है।

अदालत ने कहा कि यह दिखाने के लिए पर्याप्त सामग्री है कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह समारोह हुआ था और दोनों पति-पत्नी के रूप में रहते थे।

अदालत ने कहा कि अभियोक्ता ने आरोप लगाया है कि उसने याचिकाकर्ता से केवल इसलिए शादी की क्योंकि उसने अविवाहित होने का दावा किया था। चूंकि उसकी पहली पत्नी जीवित है, इसलिए अभियोक्ता के साथ उसका विवाह अमान्य है।

याचिकाकर्ता जानता था कि वह अभियोक्ता का पति नहीं है और फिर भी कथित तौर पर उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए।

अदालत ने भूपिंदर सिंह बनाम केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ पर भरोसा किया जिसमें समान तथ्य थे और सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 'चौथा' खंड तथ्यों पर लागू होता है।

अदालत ने कहा कि धारा 376 का 'चौथा' खंड तब लागू होगा जब - a) पुरुष जानता है कि वह अभियोक्ता का पति नहीं है और सहमति गलत धारणा के तहत दी गई है और b) अभियोक्ता का मानना है कि वह कानूनी रूप से आदमी से शादी की है।

अदालत ने कहा,

"यदि उपरोक्त जुड़वां शर्तें प्रथम दृष्टया सामने आती हैं तो अभियोजन पक्ष को इस आधार पर चुनौती देना कि शारीरिक संबंध अभियोजक की सहमति से थे, स्वीकृति के योग्य नहीं है।"

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है और याचिका खारिज कर दी गई है।

केस टाइटल – सिद्धार्थ बंथिया बनाम महाराष्ट्र राज्य एंड अन्य।

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: