बॉम्बे हाईकोर्ट ने स्लम पुनर्वास के लिए महिला की संपत्ति के अधिग्रहण को सही ठहराया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में स्लम पुनर्वास के लिए बोरीवली में 5115.2 m2 संपत्ति के अधिग्रहण को रद्द करने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने यह देखते हुए उक्त निर्देश दिया कि मालिक ने अपने दम पर क्षेत्र का पुनर्विकास करने का कोई वास्तविक इरादा नहीं दिखाया और उसके आचरण की अवहेलना करते हुए अधिग्रहण रद्द नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

"कानून में यह स्थिति नहीं है कि मालिक के आचरण, सद्भावना की कमी और मालिक द्वारा उपेक्षा के बावजूद और योजना प्रस्तुत करने का अवसर देने के बाद भी अधिग्रहण रद्द कर दिया जाएगा।"

संपत्ति के मालिक के पास महाराष्ट्र स्लम क्षेत्र (सुधार, निकासी और पुनर्विकास) अधिनियम, 1971 की धारा 3बी, 12(10), और 13(1) के तहत संपत्ति के पुनर्विकास के लिए अधिमान्य या पहला अधिकार है। अदालत ने कहा कि हालांकि उसने पुनर्विकास करने की इच्छा व्यक्त की, उसने कभी भी पुनर्विकास योजना प्रस्तुत नहीं की।

जस्टिस नितिन जामदार और जस्टिस शर्मिला यू. देशमुख की खंडपीठ ने संपत्ति के मालिक की संपत्ति के अधिग्रहण को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज कर दी।

संपत्ति को 1976 में झुग्गी घोषित किया गया। अदालत ने कहा कि 40 वर्षों से न तो राज्य के अधिकारियों और न ही मालिक ने इसे विकसित करने और रहने वालों को रहने योग्य स्थिति देने के लिए कुछ किया। राज्य ने कदम उठाए और झुग्गीवासियों द्वारा आवेदन करने के बाद ही मालिक ने पुनर्विकास की इच्छा व्यक्त की। अदालत ने कहा कि मालिकों द्वारा उपेक्षा के कारण संपत्ति में मूलभूत सुविधाओं का अभाव है।

अदालत ने कहा,

"... हम पाते हैं कि सार्वजनिक हित की मांग है कि झुग्गी पुनर्वास योजना को मालिक के कहने पर रोका नहीं जाना चाहिए, जिसने अपनी संपत्ति की उपेक्षा की है और जिसके परिणामस्वरूप झुग्गीवासी वर्षों से अमानवीय स्थिति में रह रहे हैं। वर्तमान याचिका में मांगी गई राहत से स्पष्ट है कि अब वे पुनर्वास के लिए कोई प्रस्ताव प्रस्तुत किए बिना पुनर्विकास योजना को और रोकना चाहते हैं।"

2015 में स्लम निवासियों की सोसाइटी ने स्लम पुनर्वास प्राधिकरण (एसआरए) के सीईओ से स्लम पुनर्वास योजना को लागू करने के लिए संपत्ति का अधिग्रहण करने का अनुरोध किया। 2017 में संपत्ति को स्लम पुनर्वास क्षेत्र घोषित किया गया। याचिकाकर्ता ने एसआरए को व्यक्त किया और उसने पुनर्विकास करने की अपनी इच्छा व्यक्त की। इसके बावजूद, सरकार के आवास विभाग ने एसआरए सीईओ की सिफारिश पर अधिनियम की धारा 14(1) के तहत संपत्ति अधिग्रहण की अधिसूचना जारी की। इसलिए वर्तमान याचिका दायर की गई।

एसआरए रिपोर्ट के अनुसार, संपत्ति पर लगभग 246 झोपड़ियां हैं। झोपड़ियां आंशिक रूप से कुछ स्थायी और कुछ अस्थायी हैं। नाले खुले हैं और रहने वालों के लिए पर्याप्त पानी की आपूर्ति नहीं है। कोई आंतरिक सड़कें नहीं हैं और झोपड़ियाँ भीड़भाड़ वाली हैं। इसके अलावा, उचित धूप, ताजी हवा, सार्वजनिक स्ट्रीट लाइट और पर्याप्त शौचालय भी नहीं हैं।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को संपत्ति को स्लम और/या स्लम पुनर्वास क्षेत्र घोषित करने के परिणामों के बारे में पर्याप्त जानकारी है। अदालत ने कहा कि जागरूक होने के बावजूद, वह पुनर्विकास के लिए योजना प्रस्तुत करने में विफल रही।

अदालत ने याचिकाकर्ता का सबमिशन खारिज कर दिया कि अधिसूचना अवैध है, क्योंकि एसआरए ने मालिक को पुनर्विकास योजना प्रस्तुत करने के लिए नोटिस जारी नहीं किया। अदालत ने कहा कि अधिनियम में कोई प्रावधान यह नहीं बताता कि यदि एसआरए ऐसा नोटिस जारी नहीं करता है तो अधिग्रहण अवैध है।

अदालत ने कहा कि प्रासंगिक सवाल यह है कि क्या संपत्ति के मालिक की संपत्ति को विकसित करने और झुग्गीवासियों को लाभ पहुंचाने में रुचि है या वह केवल झुग्गीवासियों के पुनर्वास में बाधा पैदा करने की कोशिश कर रहा है।

याचिकाकर्ता ने एक हलफनामे में कहा कि डेवलपर ने संपत्ति के पुनर्विकास के लिए उसके साथ समझौता करने का संकल्प लिया। अदालत ने नोट किया कि हलफनामा में इस बात पर कुछ नहीं कहा गया कि पार्टियों के बीच कोई और संयुक्त उद्यम समझौता निष्पादित किया गया है या नहीं। अदालत ने कहा कि 2019 से मार्च 2021 तक याचिकाकर्ता के पास संपत्ति का पुनर्विकास करने की वित्तीय क्षमता नहीं है।

अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने पुनर्विकास योजना प्रस्तुत करने की अनुमति देने की मांग करने के बजाय अधिग्रहण अधिसूचना को रद्द करने की मांग की है।

अधिनियम की धारा 14 के तहत राज्य सरकार मालिक को कारण बताओ नोटिस जारी करने के बाद किसी भी झुग्गी क्षेत्र के पुनर्विकास के लिए एसआरए की सिफारिश पर संपत्ति का अधिग्रहण कर सकती है।

वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को 11 अगस्त, 2021 को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया और याचिकाकर्ता ने इसका विस्तृत प्रतिनिधित्व दायर किया। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता को पर्याप्त अवसर देने के बाद आक्षेपित अधिसूचना जारी की गई। अदालत ने कहा कि अधिसूचना राज्य सरकार की पर्याप्त संतुष्टि को रिकॉर्ड करती है और इसलिए अधिग्रहण कानूनी है और किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि लाभकारी कानून के संदर्भ में उसे खुद को संतुष्ट करना होगा कि उसके हस्तक्षेप से न्याय के हित में काम होगा। इसे जमींदारों और झुग्गीवासियों के पूर्ण अधिकारों को संतुलित करना होगा।

अदालत ने कहा,

"इस स्तर पर क्षेत्र को झुग्गी घोषित किए जाने के 40 वर्षों के बाद और विशेष रूप से जब झुग्गी में रहने वाले अब बेहतर रहने की स्थिति की तलाश कर रहे हैं, प्रतिवादी नंबर 5-डेवलपर द्वारा उठाए जा रहे कदमों के मद्देनजर, हम झुग्गीवासियों के इंतजार को अनिश्चित काल के लिए बढ़ाते हुए घड़ी को वापस सेट करने के इच्छुक नहीं हैं, जबकि मालिक योजना को जमा करने और इसे लागू करने के लिए अपना समय लेता है।"

केस नंबर- रिट याचिका (आवास) नंबर 19626/2022

केस टाइटल- दीना प्रमोद बलदोता बनाम महाराष्ट्र राज्य व अन्य।