क्या अभिभावक और वार्ड अधिनियम की धारा 12 के तहत पारित आदेश फैमिली कोर्ट्स एक्ट की धारा 19 के तहत अपील करने योग्य है? दिल्ली हाईकोर्ट ने मामले को बड़ी पीठ को संदर्भित किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने बड़ी पीठ को यह सवाल भेजा है कि क्या अभिभावक और वार्ड अधिनियम,1890 ( Guardians and Wards Act ) की धारा 12 के तहत पारित आदेश या कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान मुलाकात और कस्टडी के पहलुओं से संबंधित कोई आदेश फैमिली कोर्ट्स अधिनियम धारा 19 के तहत अपील करने योग्य है?

न्यायमूर्ति विपिन सांघी और न्यायमूर्ति जसमीत सिंह ने कहा कि कर्नल रमेश पाल सिंह बनाम सुगंधी अग्रवाल में समन्वय पीठ के निर्णय में यह मानते हुए कि जीडब्ल्यूए की धारा 12 के तहत एक आदेश एक अंतःक्रियात्मक आदेश है, इसलिए अपील करने योग्य नहीं है, इस पर पुन:विचार करने की आवश्यकता है।

पीठ ने कहा,

"इसलिए, हम वर्तमान आवेदन में प्रतिवादी द्वारा उठाए गए मुद्दे को रमेश पाल सिंह (सुप्रा) पर भरोसा करते हुए एक बड़ी बेंच के पास भेजते हैं। इस मामले को विचार के लिए एक बड़ी बेंच के गठन के लिए उपरोक्त पहलुओं को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाना चाहिए।"

पीठ वैवाहिक मामले में प्रतिवादी पिता द्वारा दायर एक अपील पर विचार कर रही थी, जो उसके द्वारा अपनी नाबालिग बच्ची की अस्थायी कस्टडी की मांग करने वाले एक आवेदन पर फैमिली कोर्ट द्वारा पारित आदेश के खिलाफ निर्देशित थी।

जब इसे कोर्ट द्वारा मंजूर किया गया, तो बच्चे की मां (याचिकाकर्ता) ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की।

प्रतिवादी के अनुसार फैमिली कोर्ट्स अधिनियम की धारा 19 के तहत अपील सुनवाई योग्य नहीं है। रमेश पाल सिंह के फैसले पर भरोसा जताया गया। इसमें एक समन्वय पीठ ने निष्कर्ष निकाला था कि अभिभावक और वार्ड अधिनियम की धारा 12 के तहत पारित आदेश के खिलाफ फैमिली कोर्ट्स अधिनियम की धारा 19 के तहत अपील नहीं की जा सकती, इस आधार पर कि यह एक है अंतःक्रियात्मक आदेश है।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि आक्षेपित आदेश एक "बातचीत आदेश" की प्रकृति में था, क्योंकि यह अंतिम नहीं था और फैमिली कोर्ट द्वारा नाबालिग बच्चे के संबंध में रखरखाव या संरक्षकता या मुलाकात के पहलुओं पर कोई आदेश पारित नहीं किया गया था। चुनौती या संशोधन के लिए हमेशा खुले रहने के कारण को अंतिम माना जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"अत्यंत सम्मान के साथ हमें उक्त निर्णय में निर्धारित अनुपात को स्वीकार करने में कठिनाई होती है - इस प्रभाव के लिए कि अभिभावक और वार्ड अधिनियम की धारा 12 के तहत पारित एक आदेश या प्रकृति का कोई भी आदेश जो कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान मुलाक़ात और कस्टडी के पहलुओं से संबंधित हैं, फैमिली कोर्ट्स अधिनियम की धारा 19 (1) के तहत इस न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अपील करने योग्य नहीं होगा क्योंकि यह एक अंतर्वर्ती आदेश है।"

कोर्ट ने शुरुआत में कहा कि एक आदेश जो अंतरिम के पहलुओं से संबंधित है, या इसे इंटरलोक्यूटरी - कस्टडी या मुलाक़ात कहता है, एक ऐसा आदेश है जो उस नाबालिग बच्चे के अधिकारों और कल्याण के पहलू को प्रभावित करता है जिसके संबंध में आदेश है।

कोर्ट ने कहा,

"उच्च न्यायालय, सभी मामलों में जहां माता-पिता का आपस में विवाद होता है और नाबालिग बच्चे की कस्टडी के संबंध में रस्साकशी चल रही है, माता-पिता के रूप में कार्य करता है और नाबालिग बच्चे के कल्याण को ध्यान में रखते हुए अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है। नाबालिक बच्चे के संबंध में मुलाक़ात या अंतरिम कस्टडी देने / इनकार करने का आदेश, हमारे विचार में, अंतिम निर्णय की तरह होगा, क्योंकि यह बच्चे के दिन-प्रतिदिन के अस्तित्व को तब तक प्रभावित करता है जब तक कि यह लागू नहीं हो जाता है और इसे लागू नहीं किया जाता है और इसके बच्चे के लिए गंभीर, स्थायी यानी बच्चे के मनोवैज्ञानिक स्वास्थ्य के साथ-साथ शारीरिक स्वास्थ्य पर भी अपूरणीय परिणाम हो सकते हैं।"

न्यायालय का विचार है कि एक नाबालिग बच्चे की मुलाकात या अंतरिम कस्टडी के पहलुओं से संबंधित एक आदेश को एक अंतःक्रियात्मक आदेश के रूप में लेबल नहीं किया जा सकता है जिसमें अंतिम निर्णय नहीं है और यह एक प्रक्रियात्मक आदेश नहीं है।

अदालत ने मामले को बड़ी पीठ को संदर्भित करते हुए कहा कि यदि इसे एक ऐसे आदेश के रूप में माना जाता है जिसके खिलाफ कोई अपील नहीं की जा सकती है - इसे एक नियमित "बातचीत आदेश" कहकर, यह पीड़ित पक्ष और संबंधित नाबालिग बच्चे को अपीलीय न्यायालय के समक्ष अपील करने के एक मूल्यवान अधिकार से वंचित कर सकता है। फ़ैमिली कोर्ट द्वारा पारित आदेश में सुधार की मांग करें। पीड़ित पक्ष बाद के चरण में क्या तर्क देगा - जब फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 19 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष अंतिम निर्णय के खिलाफ अपील की जाती है? "इंटरलोक्यूटरी ऑर्डर" अनुदान/ मुलाकात/अंतरिम कस्टडी से इनकार करना गलत और अनुचित था और इसने नाबालिग बच्चे को बहुत नुकसान पहुंचाया है।

केस का शीर्षक: डॉ गीतांजलि अग्रवाल बनाम डॉ मनोज अग्रवाल

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: