वकील को अपने मुवक्किल की शिकायत पर बहस करनी चाहिए, न कि अपनी: मुंबई कोर्ट
एक सत्र अदालत ने COVID-19 वायरस के खिलाफ जबरदस्ती टीकाकरण के बारे में एक दोषी की याचिका को खारिज करते हुए कहा कि एक वकील को अपने मुवक्किल की शिकायत पर बहस करनी चाहिए, न कि अपनी।
विशेष न्यायाधीश संजाश्री घरात ने कहा कि जब पुलिस उसे अस्पताल ले गई तो दोषी ने जबाव देने से इनकार नहीं किया था। हालांकि, उनके वकील नीलेश ओझा टीकाकरण के खिलाफ थे और उन्होंने उच्च न्यायालय में अनिवार्य टीकाकरण को चुनौती देने वाली याचिका दायर की थी।
न्यायाधीश ने कहा,
"यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि पक्षकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील को अपने पक्षकार की शिकायत पर बहस करनी चाहिए। इसलिए, पक्ष की शिकायत होनी चाहिए न कि वकील की। जहां अधिकार है, वहां उपाय है। पक्षकारों के अधिकार की सुरक्षा के लिए प्रावधान उपलब्ध हैं।"
अदालत ने 24 अगस्त को दायर 33-पृष्ठ के आवेदन में उद्धृत केस कानूनों पर चर्चा करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि 18 अगस्त को POCSO मामले में दोषी ठहराए जाने के बाद से आरोपी ने अपने वकील के साथ बातचीत तक नहीं की थी।
दोषी पंकज कोहली की ओर से ओझा द्वारा दायर आवेदन में उसने पुलिस अधिकारियों और डॉक्टरों के खिलाफ कार्रवाई करने की मांग की, जो दोषी को दोषी ठहराए जाने के बाद उसे जेल ले जाने से पहले "उसके कड़े इनकार / विरोध के बावजूद" टीकाकरण कर रहे थे।
पुलिस और जेल अधिकारियों ने कहा कि वे केवल आधिकारिक प्रोटोकॉल और उच्च न्यायालय के 45 साल से अधिक उम्र के सभी कैदियों के अनिवार्य टीकाकरण के संबंध में निर्देशों का पालन कर रहे थे।
उन्होंने दावा किया कि कैदियों के सामाजिक स्वास्थ्य के लिए टीकाकरण महत्वपूर्ण है। इसके अलावा, किसी को भी उनकी इच्छा के विरुद्ध टीका नहीं लगाया गया था।
उसी दिन, अदालत ने आरोपी के साथ बातचीत की जब उसे "आवेदन की सामग्री को जांच करने के लिए" जेल से लाया गया था।
आरोपी ने कहा कि उसके परिवार और वकील ने न तो उससे जेल में मुलाकात की और न ही उससे किसी तरह का संपर्क किया।
आरोपी ने अदालत को बताया कि उसने अपने परिवार को अपने टीकाकरण के बारे में दिन में ही पहले ही सूचित कर दिया था और हो सकता है कि उन्होंने उसी दिन वकील को सूचित किया हो।
टीकाकरण के संबंध में, दोषी ने कहा कि उसने कुछ वीडियो देखा था और इसलिए वह टीका नहीं लगवाना चाहता था।
जब अदालत ने उससे पूछा कि क्या उसने टीकाकरण के लिए उसे ले जाने वाले पुलिस अधिकारी, उसे टीका लगाने वाले डॉक्टरों या जेल कर्मचारियों को सूचित किया, तो उसने नकारात्मक जवाब दिया।
अदालत ने कहा कि आवेदन में किया गया तर्क कि आरोपी को जबरदस्ती टीका लगाया गया था, किसी भी मैरिट से रहित है। वास्तव में ऐसा प्रतीत होता है कि उसे वर्तमान आवेदन की सामग्री के बारे में पता नहीं है।
केस टाइटल: पंकज अर्जुनभाई कोली बनाम द स्टेट ऑफ महाराष्ट्र