केवल बयानों, सामाजिक पृष्ठभूमि और समग्र परिस्थितियों में विरोधाभास से गवाह की विश्वसनीयता पर संदेह नहीं होता, उस पर अवश्य विचार किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में गवाहों के बयानों में विरोधाभासों और गवाहों की समग्र विश्वसनीयता के बीच अंतर करने के महत्व पर जोर दिया। न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि किसी गवाह के दो बयानों में विरोधाभास जरूरी नहीं कि उस गवाह की विश्वसनीयता पर संदेह न करे। साक्ष्य अधिनियम (Evidence Act) की धारा 145 और 155 को मामले की समग्र परिस्थितियों पर ध्यान केंद्रित करते हुए सोच-समझकर लागू किया जाना था।

अदालत ने रम्मी बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1999) 8 एससीसी 649 पर भरोसा किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि प्रत्यक्षदर्शी के बयान में भिन्नताएं उनके सबूतों की उपेक्षा को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल वे विसंगतियां, जो किसी गवाह की विश्वसनीयता के साथ इतनी असंगत हों, उनकी गवाही को अस्वीकार करना उचित होगा।

रम्मी के मामले में न्यायालय ने कहा,

“सिर्फ इसलिए कि साक्ष्य में असंगतता है, यह गवाह की विश्वसनीयता को ख़राब करने के लिए पर्याप्त नहीं है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 155 असंगत पूर्व बयान के सबूत द्वारा गवाह की विश्वसनीयता पर अभियोग लगाने की गुंजाइश प्रदान करती है। लेकिन अनुभाग को पढ़ने से यह संकेत मिलेगा कि सभी असंगत बयान गवाह की विश्वसनीयता पर सवाल उठाने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। केवल ऐसे असंगत बयान जो "विरोधाभास" के लिए उत्तरदायी हैं, गवाह की विश्वसनीयता को प्रभावित करेंगे। साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 भी क्रॉस एक्जामिनेशन करने वाले को गवाह के किसी भी पूर्व बयान का उपयोग करने में सक्षम बनाती है, लेकिन यह चेतावनी देती है कि यदि इसका उद्देश्य गवाह का "विरोधाभास" करना है तो क्रॉस एक्जामिनेशन करने वाले को उसमें निर्धारित औपचारिकता का पालन करने का आदेश दिया गया।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सुधांशु धूलिया की खंडपीठ राजस्थान हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने आईपीसी की धारा 302 और 307 के तहत बड़े अपराधों के लिए दोषियों को बरी कर दिया, केवल धारा 147, 148, 323, 324, 325/149 को बरकरार रखा और उनकी सज़ा को पहले ही जेल में बिताई गई अवधि तक कम कर दिया था।

यह मामला शिकायतकर्ता बीरबल नाथ द्वारा 22 मई 2001 को दर्ज की गई एफआईआर से संबंधित है। शिकायत के अनुसार, दोपहर करीब 1:00 बजे सात हथियारबंद लोग कृषि क्षेत्र के पास पहुंचे, जहां शिकायतकर्ता के चाचा 'चंद्रनाथ' और उसकी चाची 'रामी' काम कर रहे थे। उन्होंने दोनों पीड़ितों पर बेरहमी से हमला किया, जिससे उन्हें गंभीर चोटें आईं। जोधपुर अस्पताल ले जाते समय चंद्रनाथ की दुखद मृत्यु हो गई। पुलिस ने बाद में आरोप पत्र दायर किया और मामला सेशन कोर्ट में ट्रांसफर कर दिया गया। सभी छह आरोपियों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की विभिन्न धाराओं के आधार पर आरोप तय किए गए। इन धाराओं में 147, 148, 302, 323/149, 324/149, 325/149, 447 और 307/149 शामिल हैं।

अपील में हाईकोर्ट ने आरोपियों को आईपीसी की धारा 302 और धारा 307 के तहत इस धारणा के आधार पर बरी कर दिया कि यह कोई पूर्व नियोजित हमला नहीं था, बल्कि यह दो समूहों के बीच झड़प थी। एचसी ने इस तथ्य पर भरोसा किया कि हमलावरों को भी चोटें आईं और पीडब्लू-2 (मृतक की पत्नी) के साक्ष्य में विसंगतियां देखी गईं।

सुप्रीम कोर्ट ने पत्नी द्वारा दिए गए सबूतों की जांच की, जो खुद पीड़ित थी और गंभीर रूप से घायल थी। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कुछ छोटी विसंगतियों के बावजूद, उसकी विश्वसनीयता से समझौता नहीं किया गया, जैसा कि हाईकोर्ट ने गलत दावा किया।

सुप्रीम कोर्ट ने सवाल किया,

“इसके अलावा, यह उसका पति है जिसे हमलावरों ने मार डाला है। उसे गलत व्यक्तियों पर आरोप क्यों लगाना चाहिए?

न्यायालय द्वारा जिन प्रमुख पहलुओं पर प्रकाश डाला गया, उनमें से एक गवाह की गवाही का मूल्यांकन करते समय सामाजिक पृष्ठभूमि और समग्र आसपास की परिस्थितियों पर विचार करने का महत्व है।

इसमें कहा गया,

"ऐसे मामलों में कुछ विसंगतियां हमेशा होती हैं जब हम इस तथ्य को ध्यान में रखते हैं कि यह गवाह महिला है, जो गांव में रहती है और किसान की पत्नी है। वह किसान अपनी ज़मीन पर खेती करता है और अपने हाथों से फसल उगाता है। ऐसे गवाह की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करते समय ग्रामीण परिवेश, अदालत में ऐसे गवाह की अभिव्यक्ति की डिग्री प्रासंगिक विचार हैं। इसके अलावा, किसी गवाह की लंबी क्रॉस एक्जामिनेशन के परिणामस्वरूप हमेशा विरोधाभास हो सकता है। लेकिन ये विरोधाभास हमेशा किसी गवाह को विश्वसनीयता पर संदेह करने के लिए पर्याप्त नहीं होते हैं।”

वर्तमान मामले में हाईकोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 161 के तहत मुख्य गवाह द्वारा पुलिस को दिए गए बयान में विसंगति का हवाला दिया और अदालत को इसे बदनाम करने के लिए कहा।

हालांकि, इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट की राय थी कि “सीआरपीसी की धारा 161 के तहत जांच के दौरान पुलिस को दिए गए बयान को सबूत के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है। दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 162 के तहत निर्धारित कानून की अदालत में इसकी सीमित प्रयोज्यता है। इसमें कोई संदेह नहीं कि सीआरपीसी की धारा 161 के तहत जांच के दौरान पुलिस के समक्ष दिए गए बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के तहत "पिछले बयान" हैं, इसलिए इसका इस्तेमाल किसी गवाह से क्रॉस एक्जामिनेशन करने के लिए किया जा सकता है। लेकिन ऐसे गवाह का "विरोधाभास" करना केवल सीमित उद्देश्य के लिए है।

अदालत ने तहसीलदार सिंह बनाम यूपी राज्य, एआईआर 1959 एससी 1012 के फैसले का हवाला देते हुए रेखांकित किया कि केवल दो बयानों में बदलाव गवाह को बदनाम करने के लिए अपर्याप्त हैं।

वर्तमान मामले में सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने कहा कि हालांकि घटना ठीक से सामने नहीं आई, जैसा कि मुख्य गवाह ने बताया है, लेकिन वे मामले के मूलभूत तथ्यों पर अनिश्चितता नहीं डालते हैं। यह निर्विवाद है कि घटना घटित हुई और आरोपी वास्तव में अपराधी है, जिसके कारण व्यक्ति की मृत्यु हो गई और दूसरे को गंभीर चोटें आईं। इसलिए इन विसंगतियों के कारण उसकी गवाही को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने आरोपियों की सरल, संदिग्ध और पूरी तरह से अस्पष्ट चोटों को बढ़ाने और क्रूर और जानलेवा हमले को कमतर दिखाने के लिए एचसी को फटकार लगाई।

हाईकोर्ट ने तथाकथित चोटों पर भरोसा करते हुए सुझाव दिया कि मामले को दो पक्षकारों के बीच स्वतंत्र लड़ाई के रूप में चित्रित किया जा सकता है। इस पर सुप्रीम कोर्ट ने संदेह व्यक्त किया, क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने इस पहलू की विस्तार से जांच की थी और बचाव पक्ष के साक्ष्य को विश्वसनीय नहीं पाया था। डॉक्टर के साक्ष्य को "संदिग्ध" माना गया, क्योंकि लगी चोटों के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं है।

हाईकोर्ट के दृष्टिकोण की सुप्रीम कोर्ट द्वारा आलोचना की गई, क्योंकि हाईकोर्ट ने प्राथमिक गवाह पीडब्लू-2 और उसके मृत पति पर हमले की गंभीरता को कम करते हुए अभियुक्तों की साधारण, अस्पष्ट चोटों को बढ़ा दिया।

एक घायल चश्मदीद का बयान महत्वपूर्ण साक्ष्य है, जिसे आसानी से खारिज नहीं किया जा सकता

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि घायल प्रत्यक्षदर्शी द्वारा दिए गए विवरण को हल्के में तब तक खारिज नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि ऐसा करने के लिए बाध्यकारी कारण मौजूद न हों जैसा कि वर्तमान मामले में एचसी द्वारा किया गया है। मामूली विसंगतियां, जो गवाहों की गवाही के दौरान स्वाभाविक रूप से हो सकती हैं, प्रस्तुत किए गए साक्ष्य की समग्र विश्वसनीयता को कम नहीं करना चाहिए।

इस प्रस्ताव के लिए अदालत ने मप्र राज्य बनाम मानसिंह (2003) 10 एससीसी 414 में की गई टिप्पणियों पर भरोसा किया, जहां अदालत ने कहा,

“घायल गवाह के साक्ष्य का साक्ष्य के तौर पर अधिक महत्व है और जब तक कोई ठोस कारण मौजूद न हो, उनके बयानों को हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए। छोटी-मोटी विसंगतियां अन्यथा स्वीकार्य साक्ष्य की विश्वसनीयता को ख़राब नहीं करती हैं। घायल गवाहों के साक्ष्य को कमजोर करने के लिए हाईकोर्ट द्वारा उजागर की गई परिस्थितियां अप्रासंगिक हैं।''

न्यायालय ने एचसी के आकलन से असहमति जताई कि हमला पूर्व नियोजित नहीं था, बल्कि दो समूहों के बीच झड़प थी।

इसमें कहा गया,

"हाईकोर्ट द्वारा निकाला गया निष्कर्ष कि हमलावरों का मृतक चंद्रनाथ की हत्या करने का सामान्य इरादा या सामान्य उद्देश्य नहीं था, पूरी तरह से सही नहीं है।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसने पीडब्लू-2 के सबूतों को खारिज नहीं किया, बल्कि यह माना कि उसकी गवाही में विरोधाभास हमले की पूर्व-योजना के बारे में उचित संदेह देता है।

इसलिए न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 300 में अपवाद 4 लागू किया, जिसमें हमले को गैर इरादतन हत्या की श्रेणी में रखा गया। यह अपवाद उन घटनाओं को कवर करता है, जो "जोश में अचानक लड़ाई में अचानक झगड़े पर और अपराधी द्वारा अनुचित लाभ उठाए बिना या क्रूर या असामान्य तरीके से कार्य किए बिना" घटित होती हैं।

नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने दोनों अपीलें स्वीकार कर लीं और हाईकोर्ट का फैसले रद्द कर दिया। आईपीसी की धारा 302 के निष्कर्षों को आईपीसी की धारा 304, भाग I में बदल दिया गया और आईपीसी की धारा 307 को आईपीसी की धारा 308 में बदल दिया गया।

केस टाइटल: बीरबल नाथ बनाम राजस्थान राज्य

राज्य के लिए: सीनियर एडवोकेट डॉ. मनीष सिंघवी; पीड़ितों के लिए: एडवोकेट डॉ. चारु माथुर और अभियुक्त के लिए: सीनियर एडवोकेट रामकृष्ण वीरराघवन

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें