क्या जांच अधिकारी द्वारा NDPS एक्ट की धारा 67 के तहत दर्ज किया गया बयान इकबालिया बयान है? 18 अगस्त को SC करेगा सुनवाई

नारकोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रॉपिक सब्सटेंस ( NDPS) एक्ट की धारा 67 के तहत दर्ज एक बयान इकबालिया बयान हो सकता है या नहीं, तीन न्यायाधीशों की पीठ 18 अगस्त को इस महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे पर सुनवाई करेगी।

दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने सात साल पहले इस मुद्दे को बड़ी पीठ के पास भेज दिया था।

सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री ने अब एक नोटिस जारी किया है कि जस्टिस रोहिंटन फली नरीमन की अध्यक्षता वाली पीठ के सामने सुनवाई के लिए तूफान सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य सहित आपराधिक मामलों का एक समूह रखा जाएगा। इसमें पक्षकारों को सुनवाई की तारीख से पहले लिखित प्रस्तुतियां और संकलनों को दर्ज करने का भी अनुरोध किया है और यह भी स्पष्ट किया है कि स्थगन के लिए कोई अनुरोध नहीं किया जाएगा।

NDPS अधिनियम की धारा 67

धारा 67 में यह प्रावधान है कि 'धारा 42 में निर्दिष्ट कोई भी अधिकारी, जो इस अधिनियम के किसी भी प्रावधान के उल्लंघन के संबंध में किसी भी जांच के दौरान, केंद्र सरकार या राज्य सरकार द्वारा इस संबंध में अधिकृत है, - (क) किसी भी व्यक्ति से स्वयं को संतुष्ट करने के उद्देश्य से जानकारी के लिए बुलाए कि क्या इस अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन हुआ है या किसी नियम या आदेश को माना नहीं गया है; (ख) किसी भी व्यक्ति को जांच के लिए उपयोगी या प्रासंगिक किसी भी दस्तावेज या चीज को प्रस्तुत करने या देने की आवश्यकता है; (ग) मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से परिचित किसी भी व्यक्ति की जांच करे। '

इन मामलों में, अभियुक्तों का तर्क यह है कि उनकी सजा NDPS अधिनियम की धारा 67 के प्रावधानों के तहत एक कथित इकबालिया बयान पर आधारित है, और उसका भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत जनादेश के मद्देनज़र कोई स्पष्ट मूल्य नहीं है।

2013 का संदर्भ

2013 में न्यायमूर्ति एके पटनायक और न्यायमूर्ति एके सीकरी की पीठ ने इन मुद्दों को बड़ी पीठ के पास भेज दिया था।

• क्या NDPS अधिनियम के तहत मामले की जांच करने वाला अधिकारी पुलिस अधिकारी के रूप में योग्य होगा या नहीं?

• जांच अधिकारी द्वारा अधिनियम की धारा 67 के तहत दर्ज किए गए बयान को इकबालिया बयान माना जा सकता है या नहीं, भले ही उस अधिकारी को पुलिस अधिकारी न माना जाए?

संदर्भ दो न्यायाधीश पीठ द्वारा कन्हैयालाल बनाम भारत संघ में निर्धारित कानून की शुद्धता के बारे में संदेह व्यक्त किया गया था जिसमें यह कहा गया था कि धारा 63 के तहत अधिकारी एक पुलिस अधिकारी नहीं है और इस प्रकार साक्ष्य अधिनियम की

धारा 24 और 27 के तहत रोक को आकर्षित नहीं किया जा सकता है। इसे आगे कन्हैयालाल मामले में व्यक्ति द्वारा दिए गए बयान को संबंधित अधिकारी के सामने पेश करने का निर्देश दिया गया था, ऐसे व्यक्ति के खिलाफ इकबालिया बयान के रूप में संबंधित हो सकता है।

"हमें यह निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण परीक्षण को भी ध्यान में रखना होगा कि क्या एक अधिकारी साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के उद्देश्य के लिए एक पुलिस अधिकारी है यानी " प्रभाव या अधिकार "जिसे

एक अधिकारी द्वारा किसी व्यक्ति से स्वीकारोक्ति लेने में सक्षम बनाया गया है।

"पुलिस अधिकारी" शब्द को संहिता या साक्ष्य अधिनियम के तहत परिभाषित नहीं किया गया है और इसलिए, पुलिस अधिकारी के समान के अधिकारी की शक्तियों का बराबरी करने के लिए मूल्यांकन नहीं किया जाना चाहिए। वह शक्ति जो आम जनता की धारणा से प्रभावित होती है, जो प्रभावित, खोजे गए या गिरफ्तार किए गए व्यक्तियों पर प्रभाव, दबाव या ज़बरदस्ती करने की क्षमता का आकलन करती है।

इसलिए, यह इस प्रकार है कि एक पुलिस अधिकारी वह है जो :-( i) "आम प्रतिमान" में एक पुलिस अधिकारी माना जाता है, अधिनियम के तहत जिसके परिणामों को ध्यान में रखते हुए काम करता है। (ii) किसी ऐसे व्यक्ति पर प्रभाव या अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम है, जिससे एक क़बूलनामा प्राप्त किया जाता है," पीठ ने मामले को बड़ी पीठ के हवाले करते हुए कहा था।

बाद में जुलाई 2018 में, न्यायमूर्ति रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने रजिस्ट्री से कहा था कि वह भारत के मुख्य न्यायाधीश को तूफान सिंह में किए गए संदर्भ के लंबित रहने के बारे में बताए। पीठ ने माना था कि शीर्ष अदालत और देश के विभिन्न उच्च न्यायालयों में बड़ी संख्या में मामले उस मामले में परिणाम का इंतजार कर रहे हैं ताकि मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ का निर्धारण हो सके। जनवरी 2019 में, न्यायमूर्ति गोगोई की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने इस संदर्भ पर सुनवाई शुरू की थी, लेकिन इसे पूरा नहीं किया जा सका।

सितंबर 2019 में, अदालत ने कहा कि, (मोहम्मद फैसरीन बनाम राज्य), भले ही जांच अधिकारियों को दिए गए बयान NDPS धिनियम की धारा 67 के तहत स्वीकार्य हों, न्यायालय को संतुष्ट होना होगा कि यह एक स्वैच्छिक बयान है, किसी भी दबाव से मुक्त और यह भी कि अभियुक्त को बयान दर्ज करने से पहले अपने अधिकारों से अवगत कराया गया था।

सजा के लिए सह-अभियुक्त के कबूलनामे को आधार नहीं माना जा सकता

जुलाई 2018 में, न्यायमूर्ति एएम सपरे कीअध्यक्षता वाली पीठ ने माना था कि NDPS अधिनियम के तहत सजा सबूत के एक महत्वपूर्ण टुकड़े की अनुपस्थिति में पूरी तरह से सह-अभियुक्त के इकबालिया बयान पर आधारित नहीं हो सकती है। उस मामले में (सुरेंद्र कुमार खन्ना बनाम खुफिया अधिकारी, राजस्व खुफिया निदेशालय), अदालत ने देखा था:

"भले ही हमें इस आधार पर आगे बढ़ना है कि NDPS अधिनियम की धारा 67 के तहत इस तरह का बयान कबूल करने के समान हो सकता है, हमारे विचार में" इससे पहले कि सह-अभियुक्त के खिलाफ इस तरह के इकबालिया बयान पर भरोसा किया जा सके, कुछ अतिरिक्त सुविधाओं को स्थापित किया जाना चाहिए।

यह उल्लेखनीय है कि आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधि अधिनियम, 1987 की धारा 15 के विपरीत जो विशेष रूप से अन्य अभियुक्तों के खिलाफ सह-अभियुक्त की स्वीकारोक्ति को मंज़ूर करता है। कुछ घटनाओं में, NDPS एक्ट में इस तरह का या समान प्रावधान नहीं है, जिससे सह-आरोपियों के खिलाफ इस तरह की स्वीकारोक्ति को स्वीकार किया जा सके। इस मामले को, इस न्यायालय द्वारा अन्य आरोपियों के खिलाफ सह-अभियुक्त की स्वीकारोक्ति के सामान्य कानून के संबंध में निर्धारित कानून के आलोक में देखा जाना चाहिए। " 

नोटिस डाउनलोड करें