वकीलों द्वारा मुवक्किलों को बेईमानी से सलाह देने की प्रवृत्ति पर अंकुश लगाने की जरूरत, जुर्माना लगे : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि वकीलों द्वारा मुवक्किलों को बेईमानी से सलाह देने की प्रवृत्ति पर अंकुश लगाने की जरूरत है।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट की पीठ पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की एक पीठ के मार्च के फैसले से उत्पन्न एक एसएलपी पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसने एकल न्यायाधीश के उस फैसले की पुष्टि की थी जिसमें याचिकाकर्ताओं को केंद्र सरकार के कर्मचारियों होने के कारण केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के माध्यम से वैकल्पिक उपचार के लिए भेज दिया था।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा,

"इन याचिकाकर्ताओं को वकीलों द्वारा कैट में जाने के बजाए उच्च न्यायालयों के समक्ष रिट याचिका दायर करने और फिर एसएलपी में सर्वोच्च न्यायालय में आने के लिए गुमराह किया गया है। इन लोगों को हुई परेशानी की मात्रा को देखें ... अधिवक्ता ने उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका के लिए संक्षिप्त विवरण स्वीकार कर लिया। जब वह खारिज कर दिया गया, तो वे एक एसएलपी में सर्वोच्च न्यायालय में आए! वकीलों द्वारा ग्राहकों को बेईमान सलाह देने की इस प्रथा पर अंकुश लगाने की आवश्यकता है।"

जस्टिस भट ने शुरुआत में कहा,

"एल चंद्र कुमार मामले में यह तय किया गया है कि जहां एक विकल्प, समान रूप से प्रभावी उपाय उपलब्ध है, एक रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं होगी! इन लोगों की दुर्दशा को देखो जो 4 साल से इधर-उधर घूम रहे हैं! हमें जुर्माना लगाना होगा और वकीलों के खिलाफ सख्ती करनी होगी!"

अंत में, पीठ ने एसएलपी को खारिज करते हुए अपने आदेश में कहा कि,

"उच्च न्यायालय ने इस आधार पर रिट याचिकाओं पर विचार करने से इनकार कर दिया है कि याचिकाकर्ताओं को केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण से संपर्क करना चाहिए था। इसलिए, हम विशेष अनुमति याचिकाओं पर विचार करने से इनकार करते हैं, यह स्पष्ट करते हुए कि याचिकाकर्ता उचित राहत के लिए ट्रिब्यूनल में जाने के लिए खुले होंगे"

बेंच ने अपने आदेश में जोड़ा,

"यदि इस आदेश की तारीख से दो महीने की अवधि के भीतर ट्रिब्यूनल के समक्ष ओए दायर किया जाता है, तो ट्रिब्यूनल योग्यता के आधार पर ओए पर विचार कर सकता है।"

पृष्ठभूमि

उच्च न्यायालय के समक्ष 30 याचिकाएं थीं, कुछ ने सेवा से बर्खास्तगी/हटाने के आदेश को चुनौती दी थी; कुछ मामलों में, दायर की गई वैधानिक अपील को भी खारिज कर दिया गया है; कुछ रिट याचिकाओं में, याचिकाकर्ताओं ने अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने के लिए जारी आरोप-पत्र को चुनौती दी है; कुछ में, याचिकाकर्ता नियुक्ति के लिए अपात्र पाए गए। उच्च न्यायालय की राय थी कि कैट के समक्ष समान रूप से प्रभावकारी उपाय की उपलब्धता को देखते हुए, उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 226/27 के तहत एक रिट याचिका पर विचार नहीं करना चाहिए।

" गौरतलब है कि विभिन्न याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं के लिए उपस्थित विद्वान वकील विवाद नहीं करते हैं कि सभी याचिकाकर्ताओं के पास एक वैकल्पिक उपाय है। कुछ मामलों में, बर्खास्तगी/हटाने के आदेश के खिलाफ अपील चलने योग्य है, हालांकि, ऐसी कोई अपील नहीं है। इसके अलावा, वैधानिक अपील को खारिज करने के बाद बर्खास्तगी/हटाने के आदेशों के खिलाफ, संशोधन/ पुनर्विचार के उपाय भी बनाए रखने योग्य हैं... उपरोक्त चर्चाओं के साथ-साथ इन मामलों के तथ्यों को देखते हुए, यह न्यायालय मानता है कि सभी याचिकाकर्ताओं को मामले में उपलब्ध वैकल्पिक उपचार के लिए याचिका को वापस ले लेना चाहिए। याचिकाकर्ता न्यायालय को एक अलग दृष्टिकोण लेने के लिए मनाने के लिए किसी विशेष परिस्थिति में न्यायालय का ध्यान आकर्षित करने में विफल रहे हैं। इसलिए, ऊपर की गई टिप्पणियों को देखते हुए सभी रिट याचिकाओं का निपटारा किया जाता है, " एकल न्यायाधीश ने कहा था।

जैसा कि उच्च न्यायालय के आदेश में दर्ज है, ये सभी याचिकाकर्ता केंद्र सरकार के तहत संचार और सूचना प्रौद्योगिकी विभाग के कर्मचारी थे। डाकघरों में डाक सहायकों/सॉर्टिंग सहायकों के रूप में काम करने के लिए फरवरी, 2014 में जारी एक भर्ती नोटिस के अनुसार उनका चयन किया गया था। दिसंबर, 2015 में डाक सहायकों/सॉर्टिंग सहायकों के पद के लिए आयोजित एक भर्ती परीक्षा को रद्द करने का आदेश दिया गया था। केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष विभिन्न याचिकाएं दायर की गईं। आरोप है कि उक्त याचिकाओं को मंजूर कर लिया गया। हालांकि, गुजरात उच्च न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने जुलाई, 2017 में इन मामलों का निपटारा किया। उसने माना कि चूंकि अवैधता के आरोप उत्तराखंड, राजस्थान, छत्तीसगढ़, हरियाणा और गुजरात राज्यों के क्षेत्रों में हैं, इसलिए पूरी परीक्षा रद्द करना उचित नहीं होगा। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने विभाग को अनुशासनात्मक कार्यवाही के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी। कर्मचारियों के खिलाफ मूल आरोप यह है कि वे स्वयं भर्ती परीक्षा में शामिल नहीं हुए थे और कुछ अन्य व्यक्तियों ने उन्हें प्रतिरूपित किया था। योग्यता परीक्षा, टाइपिंग टेस्ट और डाटा एंट्री टेस्ट पर उम्मीदवारों के हस्ताक्षरों की मानक हस्ताक्षरों के साथ तुलना के संबंध में फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला से रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई थी।