सुप्रीम कोर्ट ने दूसरे राज्यों के एनआरएचम/ एनएचएम को बोनस अंक से इनकार करने की राज्य नीति को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि नीतिगत निर्णय में शीर्ष न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होती जब कोई राज्य यह इंगित करने की स्थिति में होता है कि नीति के आवेदन में सुगम अंतर है और इस तरह के सुगम अंतर का उस उद्देश्य के साथ संबंध है जिसे प्राप्त करने की मांग की गई है।

जस्टिस एलएन राव और जस्टिस बीआर गवई की पीठ राजस्थान हाईकोर्ट के 13 अगस्त, 2019 के आदेश की अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें हाईकोर्ट ने एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली राज्य की अपील को अनुमति दी थी।

एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता की रिट याचिकाओं को स्वीकार करते हुए राज्य को उन अपीलकर्ताओं को बोनस अंक देने का निर्देश दिया था जिन्होंने राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन योजनाओं ("एनएचएम") और राष्ट्रीय ग्रामीण स्वास्थ्य मिशन योजनाओं ("एनआरएचएम") के तहत राजस्थान राज्य के अलावा अन्य राज्यों में काम किया था। हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने सिंगल बेंच के फैसले को रद्द कर दिया। इसे चुनौती देते हुए निजी पक्षों ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अपीलों को खारिज करते हुए, सत्य देव भगौर और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि,

"यह सामान्य बात है कि न्यायालय नीतिगत मामलों में हस्तक्षेप करने में धीमे होंगे, जब तक कि नीति स्पष्ट रूप से भेदभावपूर्ण और मनमानी नहीं पाई जाती है। यह अदालत नीतिगत निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करेगी जब कोई राज्य यह इंगित करने की स्थिति में हो कि वहां नीति के प्रयोग में सुगम अंतर है और इस तरह के सुगम अंतर का उस उद्देश्य से संबंध है जिसे प्राप्त करने की मांग की गई है।"

पीठ ने यह भी कहा कि राजस्थान राज्य की नीति केवल ऐसे कर्मचारियों को बोनस अंक के लाभ को सीमित करने के लिए है जिन्होंने राजस्थान राज्य में विभिन्न संगठनों के तहत काम किया है और राजस्थान राज्य में एनएचएम / एनआरएचएम योजनाओं के तहत काम करने वाले कर्मचारियों को बोनस अंक का लाभ दिया जा सकता है, मनमाना नहीं कहा जा सकता।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

राजस्थान राज्य ने राजस्थान आयुर्वेदिक, यूनानी, होम्योपैथी और प्राकृतिक चिकित्सा सेवा (संशोधन) नियम, 2013 ("नियम") के रूप में जाने वाले नियम बनाए हैं।

राजस्थान राज्य ने 30 मई, 2018 को एक अधिसूचना जारी की थी जिसमें प्रदान किया गया था कि उस उम्मीदवार को जिसने सरकार के तहत मुख्यमंत्री बीपीएल लाइफ सेविंग फंड, एनआरएचएम मेडिकेयर रिलीफ सोसाइटी, एड्स कंट्रोल सोसाइटी, नेशनल टीबी कंट्रोल प्रोग्राम, झालावाड़ अस्पताल और मेडिकल कॉलेज सोसाइटी, समेकित रोग निर्ग्रानी परियोजना या राज्य स्वास्थ्य परिवार कल्याण संस्थान (एसआईएचएफडब्ल्यू) में काम किया था, प्राप्त अनुभव के अनुसार बोनस अंक के हकदार होंगे।

विज्ञापन में यह भी प्रावधान किया गया है कि विज्ञापन में उल्लिखित सक्षम प्राधिकारी से अनुभव प्रमाण पत्र रखने वाले केवल ऐसे उम्मीदवार ही बोनस अंक के हकदार होंगे।

विभिन्न राज्यों में अनुबंध के आधार पर एनआरएचएम योजना के तहत काम करने का अनुभव रखने वाले अपीलकर्ताओं ने विभिन्न रिट याचिकाओं के माध्यम से हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और याचिकाकर्ताओं के अनुभव प्रमाण पत्र को स्वीकार करने के लिए राजस्थान राज्य को निर्देश देने की मांग की, जो विभिन्न राज्यों के एनआरएचएम अधिकारियों द्वारा जारी किया गया था ताकि उन्हें बोनस अंक प्राप्त करने के लिए अर्हता प्राप्त की जा सके।

हालांकि 28 अगस्त, 2018 को एकल न्यायाधीश ने रिट की अनुमति दी थी, लेकिन राज्य की अपील पर, हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने राज्य की अपील की अनुमति दी थी।

हाईकोर्ट ने कहा था कि राजस्थान राज्य का इरादा बोनस अंक के लाभ को राजस्थान राज्य के भीतर योजनाओं में नियोजित लोगों तक सीमित करना था न कि अन्य राज्यों में।

वकीलों का प्रस्तुतीकरण

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उक्त नियमों के नियम 19 ने ही एनएचएम / एनआरएचएम योजनाओं के तहत देश में कहीं भी काम करने वाले उम्मीदवार को बोनस अंक प्राप्त करने के योग्य बनाया है।

वकील का यह भी तर्क था कि उम्मीदवार को इस आधार पर वंचित नहीं किया जा सकता है कि केवल राजस्थान राज्य में एनएचएम / एनआरएचएम योजनाओं के तहत काम करने वाले कर्मचारी ही इस तरह के लाभ के हकदार हैं।

वकील ने आगे तर्क दिया कि राजस्थान राज्य में एनएचएम / एनआरएचएम योजनाओं के तहत काम करने वाले कर्मचारियों के बीच राजस्थान राज्य के बाहर काम करने वालों के बीच भेदभाव करना, स्पष्ट अंतर के बिना है, प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के साथ गठजोड़ नहीं है और इस तरह, स्पष्ट रूप से मनमाना और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि नियम 19 का उद्देश्य केवल राज्य सरकार के साथ या राजस्थान राज्य में निष्पादित या कार्यान्वित योजनाओं के तहत संविदा कर्मचारियों द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के लिए अतिरिक्त महत्व देना था।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

जस्टिस बीआर गवई द्वारा लिखे गए फैसले में पीठ ने नियम 19 का हवाला देते हुए कहा कि संबंधित"आवेदनों की जांच" से ऐसा प्रतीत होता है कि राजस्थान राज्य की नीति यह थी कि नर्स कंपाउंडर जूनियर ग्रेड का चयन करते समय ऐसे कर्मचारियों को बोनस अंक दिए जाने थे,जिन्होंने राज्य सरकार के तहत और विभिन्न योजनाओं के तहत समान कार्य किया है।

कृष्णन कक्कन बनाम केरल सरकार और अन्य (1997) 9 SCC 495 और शेर सिंह और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1995) 6 SCC 51 में निर्णयों पर भरोसा करते हुए 5, पीठ ने कहा,

"यह सामान्य बात है कि न्यायालय नीतिगत मामलों में हस्तक्षेप करने में धीमे होंगे, जब तक कि नीति स्पष्ट रूप से भेदभावपूर्ण और मनमानी नहीं पाई जाती है। यह अदालत नीतिगत निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करेगी जब कोई राज्य यह इंगित करने की स्थिति में हो कि वहां नीति के प्रयोग में सुगम अंतर है और इस तरह के सुगम अंतर का उस उद्देश्य से संबंध है जिसे प्राप्त करने की मांग की गई है।"

जगदीश प्रसाद और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (डीबी सिविल रिट याचिका संख्या 12942/2015) के फैसले पर भी जोर दिया गया था जिसमें हाईकोर्ट ने कहा था कि अन्य राज्यों में अनुभवी उम्मीदवारों की तुलना राजस्थान राज्य में काम करने वाले उम्मीदवारों के साथ नहीं की जा सकती है, क्योंकि हर राज्य की अपनी समस्याएं और मुद्दे हैं और ऐसी परिस्थितियों का सामना करने के लिए प्रशिक्षित व्यक्ति एक अलग पायदान पर खड़े हैं। यह माना गया है कि राजस्थान राज्य में काम करने का विशेष ज्ञान रखने वाले व्यक्ति राज्य में काम करने का ऐसा अनुभव नहीं रखने वाले व्यक्तियों से अलग वर्ग बनाते हैं।

"हम खंडपीठ की उक्त टिप्पणियों से पूरी तरह सहमत हैं। हम पाते हैं कि राजस्थान राज्य की नीति केवल ऐसे कर्मचारियों के लिए बोनस अंक के लाभ को सीमित करने के लिए है जिन्होंने राजस्थान राज्य में विभिन्न संगठनों के तहत काम किया है और कर्मचारियों का राजस्थान राज्य में एनएचएम/एनआरएचएम योजनाओं के तहत काम करना मनमाना नहीं कहा जा सकता है।"

पीठ ने सचिवालय दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी संघ, जयपुर बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (2017) 11 SCC 421 में निर्णय का भी उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कर्मचारियों द्वारा प्रदान की गई सेवाओं को वजन देने के लिए राजस्थान राज्य की नीति को बरकरार रखा था, जहां सेवाओं का उपयोग राज्य द्वारा अस्थायी रूप से या तदर्थ आधार पर किया गया था।

केस : सत्य देव भगौर और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य।| सिविल अपील सं. 1422/ 2022

पीठ: जस्टिस एलएन राव और जस्टिस बीआर गवई

साइटेशन: 2021 लाइव लॉ ( SC) 177

अपीलकर्ता के लिए वकील: ऋषभ संचेती, हिमांशु जैन और अल्पना शर्मा

राज्य के लिए वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ मनीष सिंघवी

हेडनोट्सः भारत का संविधान, 1950-अनुच्छेद 14-नीतिगत निर्णय-राजस्थान राज्य की नीति यह थी कि नर्स कंपाउंडर जूनियर ग्रेड का चयन करते समय ऐसे कर्मचारियों को बोनस अंक दिए जाने थे,जिन्होंने राज्य सरकार के तहत और विभिन्न योजनाओं के तहत समान कार्य किया है। - क्या ऐसे बोनस अंक अन्य राज्यों में एनएचएम / एनआरएचएम योजनाओं के तहत काम करने वाले संविदा कर्मचारियों को भी उपलब्ध होंगे - राजस्थान राज्य की नीति केवल ऐसे कर्मचारियों के लिए बोनस अंक का लाभ सीमित करने के लिए है जिन्होंने राजस्थान राज्य में विभिन्न संगठनों के तहत काम किया है और राजस्थान राज्य में एनएचएम/एनआरएचएम योजनाओं के तहत काम करने वाले कर्मचारियों तक इस लाभ को सीमित करने को मनमानी नहीं कहा जा सकता है। (पैरा 22)

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 226 - नीतिगत निर्णयों की न्यायिक समीक्षा - न्यायालय नीतिगत मामलों में हस्तक्षेप करने में धीमे होंगे, जब तक कि नीति स्पष्ट रूप से भेदभावपूर्ण और मनमानी नहीं पाई जाती है। यह अदालत नीतिगत निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करेगी जब कोई राज्य यह इंगित करने की स्थिति में हो कि वहां नीति के प्रयोग में सुगम अंतर है और इस तरह के सुगम अंतर का उस उद्देश्य से संबंध है जिसे प्राप्त करने की मांग की गई है।(पैरा 16)

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें