सुप्रीम कोर्ट ने फर्जी मध्यस्थता कार्यवाही में यूपी सरकार के खिलाफ पारित 46 लाख रुपये से अधिक के अवार्ड रद्द किए

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (9 जनवरी) को दो एकपक्षीय मध्यस्थता अवार्ड को एकतरफा घोषित कर दिया, जिसमें वादी द्वारा धोखाधड़ी करने का आरोप लगाया गया था, जिसने यूपी सरकार और सरकारी अस्पताल, जहां वह कार्यरत था, के खिलाफ सेवा विवाद में एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया और 'झूठी' मध्यस्थता कार्यवाही की।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार की पीठ उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा एकपक्षीय अवार्ड और प्रतिवादी द्वारा भरोसा किए गए मध्यस्थता समझौते की सत्यता को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसके आधार पर ऐसी मध्यस्थता कार्यवाही की गई थी।

मामले के अजीबोगरीब तथ्यों का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा:

"यह स्पष्ट है कि मध्यस्थता कार्यवाही प्रतिवादी संख्या 1, आर के पांडे द्वारा स्वयं नियुक्त/नामांकित मध्यस्थों द्वारा किया गया एक मात्र दिखावा और धोखाधड़ी थी, जिन्होंने एकपक्षीय और अमान्य अवार्ड पारित किए हैं। दोहराया जाता है कि प्रतिवादी संख्या 1, आर के पांडे, कथित मध्यस्थता समझौते के हस्ताक्षरकर्ता नहीं हैं। इसके अलावा, पक्षकार, डीएनपीबीआईडी ​​अस्पताल और उत्तर प्रदेश के राज्यपाल, ऐसे किसी भी समझौते का समर्थन नहीं करते हैं। ऊपर बताए गए संचयी तथ्यों और कारणों से, यह विषय वस्तु क्षेत्राधिकार की कमी का एक स्पष्ट मामला है।"

तथ्यों के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 1 अर्थात् आर के पांडे कानपुर स्थित दीना नाथ पार्वती बांग्ला संक्रामक रोग (डीबीपीबीआईडी) अस्पताल के टीबी अनुभाग में लैब सहायक/तकनीशियन के पद पर कार्यरत थे। कानपुर नगर निगम बोर्ड ने 1944-45 में कानपुर सुधार ट्रस्ट द्वारा दी गई भूमि पर यह अस्पताल स्थापित किया था।

जब 1956 में अस्पताल को उत्तर प्रदेश राज्य सरकार ने अपने अधीन ले लिया, तो कानपुर शहर की नगर महापालिका और उत्तर प्रदेश राज्य के राज्यपाल के बीच दिनांक 20.6.1961 को एक हस्तांतरण डीड निष्पादित की गई थी। 1997 में, अस्पताल के मुख्य चिकित्सा अधीक्षक ने एक पत्र द्वारा पांडे को सूचित किया कि वे 31.03.1997 को सेवानिवृत्त हो रहे हैं।

इसके बाद पांडे द्वारा हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई, जिसमें दावा किया गया कि उन्हें 58 वर्ष की बजाय 60 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होना चाहिए, जो कि कानपुर नगर निगम बोर्ड के कर्मचारियों पर लागू सेवा नियमों पर निर्भर करता है।

राज्य सरकार ने दावे का विरोध करते हुए कहा कि सरकारी सेवा में प्रवेश के लिए न्यूनतम आयु 18 वर्ष है और यदि कोई सरकारी कर्मचारी 58 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होता है, तो वह 40 वर्ष की सेवा पूरी कर चुका होगा। वर्तमान मामले में, आर के पांडे ने 42 वर्ष की सेवा पूरी की थी। दूसरे शब्दों में, उनकी आयु 60 वर्ष होगी। इसके बाद पांडे ने 22.04.2009 को रिट याचिका वापस ले ली।

वर्ष 2008 में, पांडे ने जिला न्यायाधीश के समक्ष मध्यस्थता वाद दायर किया, जिसमें डीएनबीपीआईडी ​​अस्पताल के तत्कालीन प्रशासक और उत्तर प्रदेश के राज्यपाल के बीच दिनांक 01.04.1957 को हुए कथित मध्यस्थता समझौते पर भरोसा किया गया। वाद में पांडे की सेवानिवृत्ति की आयु और सरकारी अधिकारियों के समक्ष उनके पहले के अभ्यावेदन को अस्वीकार करने के संबंध में प्रार्थना की गई थी। विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने की मांग करते हुए यह वाद भी 15.02.2008 को वापस ले लिया गया।

इसके बाद, पांडे ने जिला न्यायालय के समक्ष दो निष्पादन याचिकाएं दायर कीं, जिसमें वकील पवन कुमार तिवारी और इंदीवर वाजपेयी द्वारा 15.02.2008 और 25.06.2008 को जारी किए गए दो अलग-अलग एकपक्षीय अवार्ड को लागू करने की मांग की गई। पहले अवार्ड ने पांडे के उत्तर प्रदेश राज्य और प्रिंसिपल जीएसवीएम मेडिकल कॉलेज, कानपुर के खिलाफ 21.01.2008 से 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 26,42,116/- रुपये की राशि के लिए दावा स्वीकार कर लिया।

उल्लेखनीय रूप से, अवार्ड में कहा गया था कि पांडे ने मध्यस्थ नियुक्त/नामांकित किया था और विरोधी पक्ष द्वारा नियुक्ति नहीं की गई थी और इसलिए, पवन कुमार तिवारी, अधिवक्ता ने एकमात्र मध्यस्थ के रूप में कार्य किया था।

दूसरे अवार्ड ने पांडे के पक्ष में 11.02.2008 से 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 20,00,000/- रुपये की राशि और विरोधी पक्षों के खिलाफ फैसला सुनाया। यहां भी निर्णय में कहा गया कि चूंकि विपक्षी पक्ष ने मध्यस्थ नियुक्त नहीं किया था, इसलिए पांडे ने इंदीवर वाजपेयी को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया। निष्पादन याचिका का विरोध करने वाले अपीलकर्ताओं ने मध्यस्थता अधिनियम 1996 की धारा 34 के तहत पांडे द्वारा अपनी आपत्तियों में भरोसा किए गए मध्यस्थता समझौते की प्रामाणिकता से इनकार किया।

ट्रायल कोर्ट ने आपत्तियों को सीमा द्वारा वर्जित होने और क्षमा योग्य अवधि से परे दायर किए जाने के कारण खारिज कर दिया। खारिज करने की चुनौती को उच्च न्यायालय ने भी इस आधार पर खारिज कर दिया कि आपत्तियां सीमा द्वारा वर्जित थीं और क्षमा योग्य अवधि से परे थीं।

सुप्रीम कोर्ट ने वर्तमान में माना कि प्रतिवादी पांडे ने अधिकारियों के साथ धोखाधड़ी की है। ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि (1) मध्यस्थता समझौता नगर निगम या उत्तर प्रदेश राज्य के रिकॉर्ड पर कहीं भी उपलब्ध नहीं था; (2) पांडे ने मूल समझौता दायर नहीं किया क्योंकि वह उनके कब्जे में नहीं था, न ही वह मध्यस्थता समझौते के हस्ताक्षरकर्ता और पक्षकार हैं; (3) मध्यस्थता समझौते का उल्लेख मध्यस्थता समझौते के अनुबंध में नहीं किया गया है ; (4) मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व को दर्शाने के लिए कोई सबूत नहीं है, सिवाय एक कागज के टुकड़े के, जो आधिकारिक रिकॉर्ड की प्रमाणित प्रति या प्रमाणीकृत प्रति भी नहीं है और (5) इस बात में स्पष्टता का अभाव है कि पांडे को समझौते की प्रति कैसे और कहां से मिली, और वह भी उनकी सेवानिवृत्ति और रिट याचिका दायर करने के लगभग 10 साल बाद।

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि पांडे द्वारा मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति संभवतः कथित मध्यस्थता समझौते के विरुद्ध थी, जिसमें कहा गया,

"प्रत्येक पक्ष, अर्थात् नगर निगम और विकास बोर्ड, कानपुर और उत्तर प्रदेश के राज्यपाल, दूसरे पक्ष को लिखित नोटिस देकर निर्णय के लिए मध्यस्थ को नामित कर सकते हैं। यदि दूसरा पक्ष दस दिनों के भीतर मध्यस्थ को नामित करने में विफल रहता है, तो पहले पक्ष द्वारा नामित मध्यस्थ एकमात्र मध्यस्थ के रूप में कार्य करेगा।"

न्यायालय ने टिप्पणी की:

"यह प्रतिवादी संख्या 1, आर के पांडे का मामला नहीं था कि नगर निगम और विकास बोर्ड, कानपुर या उत्तर प्रदेश के राज्यपाल ने मध्यस्थता खंड का आह्वान किया है। इसलिए प्रतिवादी संख्या 1, आर के पांडे द्वारा मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति उनके द्वारा प्रतिपादित मध्यस्थता खंड के विपरीत है।"

न्यायालय ने सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन ऑफ रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम ईसीआई पीआईसी एसएमओ एमसीपीएल (जेवी), एक संयुक्त उद्यम कंपनी के हालिया निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि एक खंड जो एक पक्ष को एकतरफा रूप से एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने की अनुमति देता है, मध्यस्थ की स्वतंत्रता और निष्पक्षता के बारे में उचित संदेह को जन्म देता है। इसके अलावा, ऐसा एकतरफा खंड अनन्य है और मध्यस्थों की नियुक्ति प्रक्रिया में पक्षों की समान भागीदारी में बाधा डालता है।

"इस निर्णय में यह भी कहा गया है कि मध्यस्थों की एकतरफा नियुक्ति का मध्यस्थता कार्यवाही के संचालन पर सीधा प्रभाव पड़ता है। मध्यस्थता, जो अर्ध-न्यायिक है, के लिए मध्यस्थों के व्यवहार के मानक की आवश्यकता होती है, जो निष्पक्ष और स्वतंत्र हो, जो न्यायाधीशों से अपेक्षित मानकों से कम कठोर न हो। वास्तव में, मध्यस्थों से उच्च मानक बनाए रखने की अपेक्षा की जाती है, क्योंकि न्यायालय के निर्णय अपील की सामूहिक जांच के अधीन होते हैं, जबकि मध्यस्थता अवार्ड को आम तौर पर अधिक स्वीकार्यता, मान्यता और प्रवर्तनीयता प्राप्त होती है।"

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि मध्यस्थता समझौता अविश्वसनीय था और कार्यवाही दिखावटी थी, न्यायालय ने एकपक्षीय अवार्ड को शून्य और अमान्य करार दिया और निष्पादन कार्यवाही को भी खारिज कर दिया। आपेक्षित निर्णय को भी रद्द कर दिया गया । ऐसा करते हुए, न्यायालय ने बिलकिस याकूब रसूल बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में दिए गए निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने कहा था कि धोखाधड़ी और न्याय कभी एक साथ नहीं होते, तथा किसी वादी को उस धोखाधड़ी से लाभ नहीं मिलना चाहिए, जो उसे अवैध लाभ दिलाने के इरादे से की गई हो।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"यह स्पष्ट है कि मध्यस्थता कार्यवाही मात्र दिखावा थी तथा प्रतिवादी संख्या 1, आर के पांडे द्वारा स्वयं नियुक्त/नामांकित मध्यस्थों द्वारा की गई धोखाधड़ी थी, जिन्होंने एकपक्षीय तथा अमान्य अवार्ड पारित किए हैं। पुनः दोहराना चाहूंगा कि प्रतिवादी संख्या 1, आर के पांडे कथित मध्यस्थता समझौते के हस्ताक्षरकर्ता नहीं हैं। इसके अलावा, इसके पक्षकार, डीएनपीबीआईडी ​​अस्पताल तथा उत्तर प्रदेश के राज्यपाल, ऐसे किसी समझौते का समर्थन नहीं करते हैं। ऊपर बताए गए संचयी तथ्यों तथा कारणों से, यह विषय-वस्तु क्षेत्राधिकार की कमी का स्पष्ट मामला है।"

मामला: उत्तर प्रदेश राज्य तथा अन्य बनाम आर के पांडे और अन्य | सिविल अपील संख्या 10212/2014