सुप्रीम कोर्ट ने क़ैदियों को वोट देने के अधिकार से वंचित करने वाली आरपी एक्ट की धारा 62(5) को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 62(5) को चुनौती देने वाली और कैदियों को वोट देने के अधिकार की मांग करने वाली जनहित याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया। अदालत ने कहा कि धारा 62(5) को पहले ही सुप्रीम कोर्ट ने दो अलग-अलग मौकों पर बरकरार रखा है। उसी के मद्देनज़र, सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने याचिका पर विचार करने के प्रति अपनी अनिच्छा व्यक्त की।

धारा 62(5) प्रावधान करती है कि कोई भी व्यक्ति किसी भी चुनाव में मतदान नहीं करेगा यदि वह जेल में बंद है या पुलिस की कानूनी हिरासत में है। सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार 1983 में महेंद्र कुमार शास्त्री बनाम भारत संघ के फैसले में धारा 62(5) की वैधता पर विचार किया था। अदालत ने पाया कि प्रावधान उचित , जनहित में था, और इसमें कोई मनमानापन या भेदभाव शामिल नहीं था। बाद में, 1997 में, अनुकुल चंद्र प्रधान बनाम भारत संघ में, अपनी स्थिति को दोहराया और कहा कि मतदान का अधिकार क़ानून द्वारा निर्धारित सीमा के अधीन है जिसे केवल क़ानून द्वारा प्रदान किए गए तरीके से प्रयोग किया जा सकता है; और यह कि चुनाव के अधिकार की प्रकृति को निर्धारित करने वाले क़ानून के किसी भी प्रावधान को संविधान में मौलिक अधिकार के संदर्भ में चुनौती नहीं दी जा सकती है। उपरोक्त निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया।

सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की-

"इन फैसलों के मद्देनज़र, हमें इस मुद्दे को फिर से क्यों खोलना चाहिए?"

पृष्ठभूमि

याचिका में कहा गया है कि जेल में कैद का उपयोग एक मानदंड के रूप में व्यक्तियों को इससे वंचित करने से कई चुनौतियों का सामना करना पड़ता है जैसे विचाराधीन को , जिनकी निर्दोषता या अपराध निर्णायक रूप से निर्धारित नहीं किया गया है, उनके वोट देने से अधिकार से वंचित करना ।

याचिका के अनुसार, इसने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 62(5) को असंगत, अनुचित और भेदभावपूर्ण बना दिया। याचिका में कहा गया है कि प्रावधान द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली अत्यधिक व्यापक भाषा के कारण, सिविल जेल में बंद लोगों को भी वोट देने के अधिकार से वंचित कर दिया गया । इस प्रकार, कारावास के उद्देश्य के आधार पर कोई उचित वर्गीकरण नहीं था।

याचिका में तर्क दिया गया, "आक्षेपित प्रावधान एक व्यापक प्रतिबंध की प्रकृति में संचालित होता है, क्योंकि इसमें किए गए अपराध की प्रकृति या दी गई सजा की अवधि के आधार पर किसी भी प्रकार के उचित वर्गीकरण का अभाव है (दक्षिण अफ्रीका, यूनाइटेड किंगडम, फ्रांस, जर्मनी, ग्रीस, कनाडा और अन्य जैसे कई अन्य क्षेत्राधिकारों के विपरीत )। वर्गीकरण की यह कमी अनुच्छेद 14 के तहत समानता के मौलिक अधिकार के विपरीत है।"

इसके अतिरिक्त, याचिका के अनुसार, संविधान के अनुच्छेद 326 के तहत मतदान का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है। इस प्रकार, इस तरह के अधिकार में कोई भी कटौती संविधान के भीतर पाए जाने वाले स्वीकार्य प्रतिबंधों पर आधारित होना चाहिए और ऐसे किसी भी प्रतिबंध के अभाव में, प्रश्नगत कटौती संविधान के अधिकार से बाहर है। याचिका में कहा गया है कि-

"एक जेल में कारावास, जो कि इस प्रावधान द्वारा उपयोग किया जाने वाला मानदंड है, अनुच्छेद 326 के तहत मतदान के अधिकार के लिए संवैधानिक रूप से स्वीकार्य प्रतिबंधों में से एक नहीं है।"

याचिका में प्रावधान को पढ़ने की मांग की गई ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह संविधान के अनुरूप हो । याचिका में कहा गया है, "यदि यह संभव नहीं है, तो असंवैधानिकता के लाइलाज दोष से पीड़ित लागू प्रावधान को पूरी तरह से समाप्त कर देना चाहिए।"

केस: आदित्य प्रसन्ना भट्टाचार्य बनाम भारत संघ और अन्य। डब्ल्यूपी (सी) एनपी। 462/2019