सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के मामले में गलत तरीके से सजा पाने वाले व्यक्तियों को 5 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया

Update: 2025-01-30 04:45 GMT
सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के मामले में गलत तरीके से सजा पाने वाले व्यक्तियों को 5 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (29 जनवरी) को हरियाणा राज्य को हत्या के एक मामले में अवैध रूप से सजा पाने वाले तीन आरोपियों को 5-5 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया।

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने अपने पुनर्विचार क्षेत्राधिकार में अपीलकर्ताओं को बरी करने के फैसले को पलट दिया था और उन्हें हत्या का दोषी ठहराया था। हालांकि राज्य ने ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी किए जाने के खिलाफ कोई अपील दायर नहीं की थी, लेकिन मृतक के पिता ने एक पुनरीक्षण याचिका दायर की। हाईकोर्ट के पास पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में बरी किए जाने के फैसले को पलटने का कोई अधिकार नहीं होने के बावजूद उसने ऐसा किया।

हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं को कठोर आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी।

यह देखते हुए कि अपीलकर्ताओं को जमानत दिए जाने से पहले तीन महीने तक अन्यायपूर्ण तरीके से कठोर कारावास में रखा गया था, न्यायालय ने कहा:

“जैसा कि ऊपर बताया गया है, यह सिद्धांत अब अच्छी तरह से स्थापित हो चुका है कि ऐसे मामलों में जहां तथ्यों पर कोई विवाद नहीं हो सकता है, संवैधानिक न्यायालयों के पास मुआवजा देने की शक्ति है, यदि किसी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन किए बिना उसके जीवन और स्वतंत्रता से वंचित किया गया हो।”

न्यायालय ने डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य सहित कई ऐतिहासिक निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा।

न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता 60 और 70 की आयु में हैं। घटना के 26 साल बाद और उनके बरी होने के लगभग 20 साल बाद, अपीलकर्ताओं को आपेक्षित निर्णय और आदेश के कारण अन्यायपूर्ण तरीके से 3 महीने से अधिक समय तक कठोर कारावास में रखा गया।

जस्टिस जेबी पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में न्यायालय को सही दिशा में सहायता करने के लिए लोक अभियोजक के कर्तव्य के बारे में भी स्पष्ट टिप्पणियां की गईं। प्रासंगिक रूप से, एक संशोधन याचिका में दोषमुक्ति को उलटा नहीं किया जा सकता है, हालांकि, अभियोजक ने इसके बजाय मृत्युदंड की प्रार्थना की थी।

“देश के हाईकोर्ट में लोक अभियोजकों का यही मानक है। ऐसा तब होना तय है जब देश भर की राज्य सरकारें अपने-अपने हाईकोर्ट में एजीपी और एपीपी को केवल राजनीतिक विचारों के आधार पर नियुक्त करती हैं। पक्षपात और भाई-भतीजावाद योग्यता से समझौता करने का एक अतिरिक्त कारक है। यह निर्णय सभी राज्य सरकारों के लिए एक संदेश है कि संबंधित हाईकोर्ट में एजीपी और एपीपी को केवल व्यक्ति की योग्यता के आधार पर नियुक्त किया जाना चाहिए। राज्य सरकार का कर्तव्य है कि वह व्यक्ति की क्षमता का पता लगाए; व्यक्ति कानून में कितना कुशल है, उसकी समग्र पृष्ठभूमि, उसकी ईमानदारी आदि।”

यह देखते हुए कि राज्य सरकार ने संबंधित अभियोजक नियुक्त किया है, न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में राज्य पर उक्त क्षतिपूर्ति दायित्व लगाया। यह भी स्पष्ट किया गया कि यदि निर्धारित समय के भीतर क्षतिपूर्ति का भुगतान नहीं किया जाता है तो जिम्मेदार अधिकारी के खिलाफ उचित कार्रवाई की जाएगी।

पृष्ठभूमि के लिए, वर्तमान मामले में, ट्रायल कोर्ट ने एक आरोपी को हत्या के लिए दोषी ठहराया था, जबकि बाकी को बरी कर दिया था। इस बरी करने के आदेश को चुनौती देते हुए, मृतक व्यक्ति के पिता ने हाईकोर्ट के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की। उक्त याचिका को स्वीकार कर लिया गया और तदनुसार, अपीलकर्ताओं को हत्या का दोषी ठहराया गया। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने शुरू में एक्टस क्यूरी नेमिनम ग्रेवबिट के सिद्धांत को समझाया। इसके अनुसार, न्यायिक कार्यों से किसी भी पक्ष को अनुचित रूप से नुकसान नहीं पहुंचना चाहिए और अदालतों को अन्याय का कारण बनने वाली त्रुटियों को रोकने के लिए विवेकपूर्ण तरीके से कार्य करना चाहिए।

"न्यायालय के मार्गदर्शन के लिए इससे बड़ा कोई सिद्धांत नहीं है कि न्यायालय के किसी भी कार्य से वादी को नुकसान नहीं पहुंचना चाहिए और यह देखना न्यायालयों का परम कर्तव्य है कि यदि न्यायालय की किसी गलती से किसी व्यक्ति को नुकसान पहुंचता है तो उसे उस स्थिति में बहाल किया जाना चाहिए, जिस पर वह उस गलती के बिना होता।"

यह कहते हुए न्यायालय ने प्रस्तुतियों की जांच की। न्यायालय ने सीआरपीसी के तहत प्रदान किए गए हाईकोर्ट के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार से संबंधित प्रावधानों का भी अवलोकन किया। इसके अलावा, धारा 378 केवल राज्य को बरी होने की स्थिति में अपील दायर करने का अधिकार देती है। हालांकि, वर्तमान मामले में, राज्य के कहने पर कोई अपील नहीं की गई। इससे संकेत लेते हुए न्यायालय ने पुनरीक्षण न्यायालय के रूप में हाईकोर्ट की शक्तियों की सीमाओं को उजागर किया। पुनरीक्षण कार्यवाही में अभियुक्त के सुनवाई के अधिकार को उजागर करने वाले निर्णयों का भी उल्लेख किया गया (संथाकुमारी एवं अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य एवं अन्य)।

इस संबंध में, न्यायालय ने नंदिनी सत्पति मामले का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि अभियुक्त के पसंद के वकील से परामर्श करने के अधिकार से किसी भी व्यक्ति को वंचित नहीं किया जाएगा और वकीलों की उपस्थिति एक संवैधानिक दावा है।

इसे देखते हुए न्यायालय ने कहा:

“इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि हाईकोर्ट ने अपने पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए दोषसिद्धि के आदेश को पलटने और दोषसिद्धि का आदेश पारित करने में एक गंभीर त्रुटि की है और वह भी अपीलकर्ताओं को सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना।”

इस संबंध में, न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि हाईकोर्ट ने एक कानूनी सहायता वकील नियुक्त किया था।

पुनर्विचारकर्ता की ओर से न्यायालय की सहायता करने के लिए उसका प्रतिनिधित्व नहीं किया गया था। हालांकि, न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि वकील को पेपर बुक उपलब्ध कराई जाए। अपीलकर्ताओं के लिए, जबकि एक वकील नियुक्त किया गया था, पेपर बुक उपलब्ध कराने के लिए कोई संगत आदेश जारी नहीं किया गया था।

आगे बढ़ते हुए, न्यायालय ने यह इंगित करने में कोई चूक नहीं की कि सीआरपीसी की धारा 372 के अनुसार, इस संहिता के तहत प्रदान किए गए प्रावधान को छोड़कर किसी भी आपराधिक न्यायालय के किसी भी निर्णय या आदेश से कोई अपील नहीं की जा सकती है। हालांकि अब एक प्रावधान है जो पीड़ित को अपील दायर करने का अधिकार देता है, लेकिन जब वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पेश की गई थी, तब यह लागू नहीं था।

हालांकि, राज्य ने तर्क दिया था कि यह प्रावधान पूर्वव्यापी रूप से लागू था और हाईकोर्ट इस प्रावधान के तहत पुनरीक्षण आवेदन को अपील के रूप में मान सकता था। इस पर निर्माण करते हुए, इसने तर्क दिया कि अपील के माध्यम से, हाईकोर्ट के पास बरी किए जाने को उलटने का अधिकार होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने इसे कानून की गंभीर गलतफहमी करार दिया। इस प्रावधान को जोड़ने के पीछे के उद्देश्य और विधायी इतिहास पर चर्चा करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह प्रावधान पीड़ितों के पक्ष में एक स्वतंत्र अधिकार बनाता है। इसलिए, प्रावधान धारा 372 का अपवाद नहीं है, बल्कि एक स्वतंत्र कानूनी प्रावधान है।

न्यायालय ने कहा,

“उपर्युक्त के मद्देनजर, यह बहुत स्पष्ट है कि वर्ष 2009 में धारा 372 सीआरपीसी में एक प्रावधान जोड़कर अपील का एक मौलिक अधिकार बनाने वाला संशोधन पूर्वव्यापी प्रकृति का नहीं है। एक क़ानून जो नए अधिकार बनाता है, उसे तब तक लागू माना जाएगा जब तक कि अन्यथा स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ द्वारा प्रदान न किया जाए।”

खत्म करने से पहले, न्यायालय ने यह भी कहा कि हालांकि न्यायाधीश कभी-कभी काम के दबाव के कारण गलतियां करते हैं, लेकिन संबंधित अधिकारियों का यह कर्तव्य है कि वे न्यायालय को सुधारें। इस प्रकार, न्यायालय ने राज्य को जिम्मेदार ठहराया और इस प्रकार, उसे उपरोक्त मुआवजा देने का निर्देश दिया।

“न्यायाधीश भी इंसान हैं और कभी-कभी वे गलतियां करते हैं। काम के अत्यधिक दबाव के कारण कई बार ऐसी गलतियां हो जाती हैं। साथ ही, बचाव पक्ष के वकील और सरकारी वकील का यह कर्तव्य है कि अगर कोर्ट कोई गलती कर रहा है तो उसे सुधारें और इसके लिए हम राज्य सरकार को जिम्मेदार मानते हैं। संबंधित सरकारी वकील की नियुक्ति राज्य सरकार ने ही की है। राज्य सरकार से तीनों अपीलकर्ताओं को मुआवजा देने के लिए कहा जाना चाहिए। इन तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, वर्तमान अपील को स्वीकार किया जाता है।

केस : महाबीर और अन्य बनाम हरियाणा राज्य, आपराधिक अपील संख्या 5560-5561/ 2024

Tags:    

Similar News