शिवसेना संकट - 'मैं यहां सिर्फ इस मामले के लिए नहीं, बल्कि संवैधानिक प्रक्रियाओं के संरक्षण के लिए खड़ा हूं': सुप्रीम कोर्ट में सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ महाराष्ट्र राजनीतिक संकट से संबंधित याचिकाओं पर वर्तमान में सुनवाई कर रही है। इस पीठ में सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस एमआर शाह, जस्टिस कृष्ण मुरारी, जस्टिस हेमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा शामिल हैं। सुप्रीम कोर्ट में गुरुवार की कार्यवाही में उद्धव ठाकरे गुट की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने दलील दी कि इस राजनीतिक संकट में राज्यपाल की कार्रवाई असंवैधानिक रही है।

अपनी दलीलें समाप्त करते हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा-

" मैं यहां इस मामले के लिए नहीं खड़ा हूं- मैं इसे जीत या हार सकता हूं। मैं यहां उस चीज की सुरक्षा के लिए खड़ा हूं जो हमारे दिल के बहुत करीब है- संस्थागत अखंडता और यह सुनिश्चित करने के लिए कि संवैधानिक प्रक्रियाएं जीवित रहें। यदि यौर लॉर्डशिप इसे (राज्यपाल की कार्रवाई) बरकरार रखते हैं तो 1950 के दशक से हमने जो कुछ भी बरकरार रखा है, यह उसके अंत का संकेत होगा। "

सीनियर एडवोकेट का तर्क था कि राज्यपाल को कानून में किसी राजनीतिक दल के बागी विधायकों को पहचानने और उनके कार्यों को वैध बनाने का अधिकार नहीं है क्योंकि यह पहचानने की शक्ति कि कौन राजनीतिक दल का प्रतिनिधित्व करता है, चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में है। उन्होंने तर्क दिया कि तथ्य यह है कि राज्यपाल ने एकनाथ शिंदे को ऑडियंस दिया और उन्हें मुख्यमंत्री के रूप में शपथ दिलाई।

उन्होंने कहा-

" उद्धव ठाकरे शिवसेना के अध्यक्ष थे। किस हैसियत से राज्यपाल ने एकनाथ शिंदे से मुलाकात की और उन्हें मुख्यमंत्री पद की शपथ दिलाई? राज्यपाल अपने द्वारा विभाजन को मान्यता दी, जो दसवीं अनुसूची के तहत वैध आधार नहीं है। यह है यह ऐसा चरण नहीं है जब सरकार चुनी जा रही हो। यह ऐसा चरण है जब चुनी हुई सरकार चल रही होती है। "

सीनियर एडवोकेट सिब्बल ने राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों के बारे में विस्तार से बताया और कहा कि नबाम रेबिया के फैसले के अनुसार , राज्यपाल के पास केवल संविधान के अनुच्छेद 371, अनुच्छेद 200 और अनुच्छेद 356 के तहत उत्पन्न स्थितियों में विवेकाधीन शक्तियां हैं और उन मामलों में जहां चुनाव के बाद सरकार का गठन प्रारंभिक चरण में था।

उन्होंने प्रस्तुत किया-

" चुनी हुई सरकार बनने के बाद कोई विवेकाधिकार नहीं है। यदि अविश्वास प्रस्ताव आता है या सरकार गिरती है तो राज्यपाल के पास विवेकाधिकार होता है। लेकिन एक राज्यपाल अपने कार्य से सरकार को नहीं गिरा सकता। जब एकनाथ शिंदे और भाजपा ने राज्यपाल से संपर्क किया और राज्यपाल ने हमें विश्वास मत के लिए कहा, उन्होंने हमसे किस आधार पर पूछा? उन्होंने स्पष्ट रूप से 39 को पहचान लिया, अन्यथा उन्होंने हमसे विश्वास मत के लिए नहीं कहा होता। अंततः, तथ्य इतने स्पष्ट हैं कि वे कर सकते हैं' यह अभी तक एक और व्याख्या का विषय नहीं है। "

सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़ ने सीनियर एडवोकेट सिब्बल से एक प्रश्न पूछा कि क्या राज्य के राज्यपाल विश्वास प्रस्ताव की मांग कर सकते हैं यदि विधायकों का एक समूह अयोग्य हो गया है और सदन में अपनी सीट खो दी है।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने पूछा-

" एक बार जब कोई व्यक्ति अयोग्य हो जाता है तो अनुच्छेद 193 (3) के तहत परिणाम यह होता है कि उसकी सीट खाली हो जाती है, इसलिए मान लीजिए कि विधायकों का एक समूह अयोग्यता का शिकार हो जाता है, अयोग्यता की सीमा तक सदन की शक्ति गिर जाती है। इस मामले में बहुमत की आवश्यकता होती है तो क्या ऐसे मामले में राज्यपाल का यह कहना न्यायोचित होगा कि मुझे अब भी विश्वास मत चाहिए? "

सिब्बल ने तर्क दिया कि ऐसे परिदृश्य में राज्यपाल को विश्वास मत हासिल करने के लिए नहीं, बल्कि सदन के लोगों को राज्यपाल से संपर्क करना चाहिए। उन्होंने कहा कि राज्यपाल को इस निष्कर्ष पर पहुंचना चाहिए कि सदन के नेता ने बहुमत खो दिया है जब कोई उनसे संपर्क करता है।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने सुझाव दिया कि विपक्ष और दलबदलू विधायक दोनों राज्यपाल से संपर्क कर सकते हैं, लेकिन सिब्बल ने यह कहते हुए असहमति जताई कि वे ऐसा नहीं कर सकते।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने चर्चा जारी रखते हुए कहा-

" राज्यपाल अयोग्यता के घने जंगल में प्रवेश नहीं कर सकते। राज्यपाल उन लोगों की रक्षा के लिए कुछ नहीं कर सकते जिन्होंने अयोग्यता का प्रकोप देखा है - कि हम आपके साथ हैं। समान रूप से चिंता का विषय यह है कि एक संवैधानिक सिद्धांत है जो कोई भी मुख्यमंत्री के रूप में शपथ लेने वाले की सदन के प्रति जवाबदेही होनी चाहिए। दलबदल सरकार की स्थिरता को ही प्रभावित करता है। राज्य के प्रमुख के रूप में राज्यपाल परिणाम की उपेक्षा कैसे करते हैं? "

सिब्बल ने कहा कि " चलो उन क्षेत्रों में नहीं चलते हैं जिन पर हमें चलने के लिए नहीं कहा जाता है।" उन्होंने दोहराया कि हाथ में मुद्दा यह है कि विधायक राज्यपाल के पास कैसे गए, यह जानते हुए कि वे अभी भी शिवसेना में थे और पद की शपथ दिलाई। उन्होंने तर्क दिया कि बहुमत या अल्पमत की परवाह किए बिना, सरकार को अस्थिर करना स्वीकार्य नहीं है।

उन्होंने जोड़ा-

" अगर बीजेपी को लगता था कि हमने बहुमत खो दिया है तो उन्हें एक प्रस्ताव पेश करना चाहिए था। 39 विधायक क्या हैं? वे अभी भी शिवसेना हैं। इसलिए वह विभाजन को पहचानते हैं। यही समस्या है। बहुमत या अल्पसंख्यक, आप सरकार को अस्थिर नहीं कर सकते। आदर्श रूप से राज्यपाल को कहना चाहिए था कि आगे कोई कार्रवाई नहीं, अपनी अयोग्यता पर निर्णय लें और फिर मैं निर्णय लूंगा। "

सीनियर एडवोकेट सिब्बल ने अपनी दलीलें जारी रखते हुए राज्यपाल के कार्यों को अनुचित बताते हुए आलोचना की और कहा-

" सरकार न गिरे, यह सुनिश्चित करने का तरीका अविश्वास प्रस्ताव लाना है। वे क्यों नहीं चले? उनके लिए एकमात्र रास्ता यह था कि यह साजिश बहुत पहले रची गई थी। इसलिए वे गुजरात और असम गए।" विश्वास मत कैसे कहा जा सकता है? विश्वास मत का मतलब है कि आपने प्रथम दृष्टया विश्वास खो दिया है। राज्यपाल जानते हैं कि इस सरकार ने विश्वास नहीं खोया है। अगर उन्हें इतनी ही चिंता थी तो उन्हें व्हिप के खिलाफ मतदान करना चाहिए था। "

यह कहते हुए कि राज्यपाल के लिए यह पूछना आवश्यक है कि विद्रोही किस दल के थे, उन्होंने कहा-

" आपने गौर किया है कि गोगावले को असम से व्हिप के रूप में नियुक्त किया गया था। व्हिप को इस तरह से नियुक्त नहीं किया जा सकता है। स्पीकर गोगावले को मान्यता देते हैं। फिर विधायकों को अयोग्यता का नोटिस जारी किया जाता है। "

सीनियर वकील ने भारत के चुनाव आयोग के कार्यों पर भी आपत्ति जताई, जिसने उनके अनुसार, सुप्रीम कोर्ट के आदेश का दुरुपयोग किया। उन्होंने कहा-

"आयोग बुनियादी सिद्धांतों की अवहेलना नहीं कर सकता- कि आप उन 39 विधायकों को सिंबल दे रहे हैं जिनकी अयोग्यता लंबित है और यह मामला इस अदालत के समक्ष लंबित है। आयोग का अधिकार क्षेत्र तब शुरू होता है जब किसी राजनीतिक दल के भीतर प्रतिद्वंद्वी समूहों के दावे होते हैं। किसी प्रतिद्वंद्वी गुट की फुसफुसाहट नहीं है। ये केवल 39 हैं। किसी बैठक के लिए कोई सम्मन नहीं है, कोई स्थान नहीं है, कोई समय नहीं है, बैठक के लिए कुछ भी नहीं है। वे बैठक के मिनिट्स और पारित प्रस्तावों का अनुवाद भेजते हैं। जैसा कि हम जानते हैं, बैठक के बाद के मिनट हैं। यह याचिका 19 जुलाई को दायर की गई है और कार्यवाही 27 जुलाई की है। यही उन्होंने दाखिल किया है। 19 जुलाई को वे नहीं जान सकते थे कि 27 तारीख को क्या होगा है और मिनट बना लेते हैं। ईसीआई के पास ये दो दस्तावेज हैं। अगर संस्थागत निर्णय लेने की प्रक्रिया में इस तरह की हेराफेरी की जाती है तो मैं नहीं जानता हम कहां जाएंगे।"

सिब्बल ने आज अपनी दलीलें पूरी कीं।

केस टाइटल : सुभाष देसाई बनाम प्रधान सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल और अन्य। डब्ल्यूपी(सी) नंबर 493/2022