सुप्रीम कोर्ट ने RAW के कर्मचारियों को स्वैच्छिक सेवानिवृत्त करने के नियम को संवैधानिक ठहराया 

 एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को RAW (भर्ती, कैडर और सेवा) नियम, 1975 के नियम 135 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, जो केंद्र सरकार को उन अधिकारियों को स्वैच्छिक सेवानिवृत्त करने की शक्ति प्रदान करता है जिनकी पहचान उजागर या समझौता चुकी है।

न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी की पीठ ने रॉ की एक पूर्व महिला कर्मचारी द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया, जिसे रॉ के दो वरिष्ठ अधिकारियों पर यौन उत्पीड़न के आरोप लगाने के बाद अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया था। 

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया था कि उत्तरदाताओं ने एक दुर्भावनापूर्ण तरीके से काम किया था और नियम 135 के आह्वान को अपने वरिष्ठों की नाजायज मांगों के लिए मना करने के कारण उसे पीड़ित करने का कार्य बताया था।

उन्होंने आगे कहा कि नियम 135 को "अस्पष्ट" होने के लिए रद्द कर दिया जाना चाहिए।

दुर्भावनापूर्ण होने के पहले आरोप के संबंध में, अदालत ने कहा कि यह आवश्यक पक्षों के गैर- खुलासे के लिए मुद्दे को संबोधित नहीं कर सकता। 

नियम 135 की वैधता के संबंध में अन्य विवाद के संबंध में, पीठ ने कहा कि नियम संगठन की सुरक्षा और साथ ही उन कर्मचारी जिसकी पहचान उजागर हो गई है, को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है।

पीठ ने टिप्पणी की,

"एक खुफिया अधिकारी का जोखिम न केवल संगठन के लिए, बल्कि संबंधित अधिकारी के लिए भी खतरनाक हो सकता है।"

इस तर्क को खारिज करते हुए कि नियम अस्पष्ट है, अदालत ने माना कि संगठन में काम करने वाला एक कर्मचारी निश्चित रूप से इस बात के प्रति सचेत है कि "पहचान के जोखिम" का गठन किया गया है और इसलिए, लागू प्रावधान में कोई निहित अस्पष्टता नहीं है।

"भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र में, विधिवत अधिनियमित कानून को केवल अस्पष्टता के आधार पर पर रद्द नहीं  जा सकता है, जब तक कि इस तरह की अस्पष्टता मनमानी के दायरे में नहीं आती है।

... अस्पष्टता के आधार पर नियम 135 को चुनौती, 14 (1969) 1 SCC 475 35 तभी दी जा सकती है जब यदि ये नियत किया जाए कि नियम उस क्षेत्र के दायरे को जानने के लिए एक उचित अवसर के साथ सामान्य बुद्धि के व्यक्ति को प्रदान नहीं करता है जिसमें नियम संचालित होगा ...।

संगठन में काम करने वाला एक सदस्य निश्चित रूप से एक खुफिया अधिकारी की पहचान के जोखिम से उत्पन्न होने वाले अंतरराष्ट्रीय नतीजों से अवगत होगा।इस प्रकार, उपरोक्त अभिव्यक्तियों के उपयोग में कोई अंतर्निहित अस्पष्टता या मनमानी नहीं है, ताकि नियम को असंवैधानिकता से जोड़ा जा सके।

अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को बनाने से पहले नियम 135 के तहत जांच के "गैर-निर्धारण " के मुद्दे पर, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वह नियम की संवैधानिकता के खिलाफ नहीं जाता है। 

पीठ ने यह समझाया कि

"नियम 135 के तहत सुरक्षा के कारणों के कारण किसी उजागर होने वाले को क्या मात्रा मिलती है या क्या एक कर्मचारी बेरोजगार होता है, इसका अनिवार्य निर्धारण, पूर्व शर्त और सुरक्षा दोनों है, और उस संबंध में सक्षम प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि के भीतर शामिल है। अपनी संतुष्टि तक पहुंचने के लिए, प्राधिकरण अपने स्वयं के स्रोतों से जानकारी लेने के लिए स्वतंत्र है। "

जैसा कि यौन उत्पीड़न के आरोपों के संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने एक मामला दर्ज किया क्योंकि मामला "अनुचित तरीके से संभाला" गया था और "समय पर जांच से इनकार" किया गया था, इस प्रकार याचिकाकर्ता को "असंवेदनशील और अनिच्छुक परिस्थितियों" के अधीन किया गया था।

लगभग तीन महीनों के बाद, विशाखा और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य में निर्धारित दिशानिर्देशों के अनुसार, शिकायतकर्ता समिति का गठन करके, रॉ ने याचिकाकर्ता के मामले का जवाब दिया।

"याचिकाकर्ता की यौन उत्पीड़न की शिकायतें विभाग में उसके वरिष्ठों की प्रक्रियागत अज्ञानता और आकस्मिक रवैये को दर्शाने वाली घटनाओं से पूरी हुईं ... उत्पीड़न के वर्तमान मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स सचिव (आर) की ओर से संवेदनशीलता से जुड़ा है। 

पीठ ने कहा कि विशाखा दिशानिर्देशों के उल्लंघन में उल्लिखित शिकायत और प्रथम शिकायत समिति (इरादे से या अनपेक्षित) के अनुचित गठन को संसाधित करने के लिए लिया गया समय, याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों के अघोषित उपचार और उल्लंघन का एक भयावह समूह का गठन करता है विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का।

पीठ ने उत्तरदाता, अर्थात भारत संघ को आदेश दिया कि वह याचिकाकर्ता को उसके जीवन और सम्मान के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए  1,00,000 रुपये  का मुआवजा दे।

इस मामले में पीठ ने यौन उत्पीड़न की शिकायतों से निपटने की प्रक्रिया के संबंध में कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियां भी कीं।

याचिकाकर्ता ने दलील दी थी कि नियम जांच के दौरान यौन उत्पीड़न के शिकार को पर्याप्त भागीदारी प्रदान नहीं करते हैं।

इस तर्क को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता को दो अलग-अलग जांचों के तहत दो अलग-अलग पूछताछ में शामिल किया गया लेकिन 

एक सामंजस्यपूर्ण प्रक्रिया के रूप में दोनों में वह  भ्रम की स्थिति में रही। 

पीठ ने टिप्पणी की,

"कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न की शिकायतों से निपटने के लिए कानूनी मशीनरी अच्छी तरह से कार्यस्थल अधिनियम, 2013 में महिलाओं के यौन उत्पीड़न के अधिनियमन और नियमों के उल्लंघन के कारण चित्रित है।"

अदालत ने समझाया कि 2013 के उपरोक्त अधिनियम के तहत जांच का आयोजन किया जाता है जो एक "तथ्य-खोज प्रकृति" की एक अलग जांच है। तथ्य-जांच की जांच के आचरण के बाद, यह समझाया गया है, मामला संबंधित विभागीय नियमों के तहत विभागीय जांच के लिए विभाग के समक्ष जाता है और तदनुसार, कार्रवाई का पालन करता है। इन विभागीय कार्यवाही में साफ है कि पीड़ित की भागीदारी प्रतिबंधित है।

इस पहलू पर अदालत ने कहा,

"उक्त विभागीय जांच एक इन-हाउस मैकेनिज्म की प्रकृति में है जिसमें प्रतिभागी प्रतिबंधित हैं और कार्यस्थल की चिंताएं  सख्त और सटीक हैं। इस तरह की जांच प्रक्रिया के दायरे की कड़ाई को दोषी कर्मचारी और संबंधित विभाग के बीच गोपनीयता के कारण माना जाता है। दोनों जांच को एक-दूसरे के साथ नहीं मिलाया जा सकता है। "

अंत में, न्यायालय ने कहा ,

• नियम 135 मान्य है और असंवैधानिकता से पीड़ित नहीं है;

• अपीलार्थी / याचिकाकर्ता के विरूद्ध नियम 135 के तहत पारित अनिवार्य सेवानिवृत्ति का दिया गया आदेश वैध और कानूनी है, 

• भारत संघ को यौन उत्पीड़न की उसकी शिकायत से अनुचित तरीके से निपटने के परिणामस्वरूप जीवन और गरिमा के लिए उसके मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए याचिकाकर्ता को 1,00,000 रुपये  की राशि का भुगतान करने के लिए निर्देशित किया जाता है।

• याचिकाकर्ता को अपने आधिकारिक आवास के कब्जे को शांतिपूर्वक खाली करने और सौंपने के लिए  तीन महीने की अवधि का समय दिया गया है।

मामले का विवरण:

केस का शीर्षक: निशा प्रिया भाटिया बनाम भारत संघ और अन्य 

केस नं .: CA नंबर 2365/2020

कोरम: न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें