सेम सेक्स मैरिज: सॉलिसिटर जनरल ने कहा- सेक्सुअल अटोनॉमी तर्क अनाचार की रक्षा के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, सीजेआई ने कहा- 'अतार्किक'

सेम सेक्स मैरिज को मान्यता देने की मांग वाली याचिका पर सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई चल रही है। केंद्र की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता दलीलें पेश कर रहे हैं। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि नॉन बायनरी, नॉन हैक्ट्रोसेक्सुअल या या ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के बीच विवाह को कानूनी मान्यता देने की मांग करने वाले याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए पसंद के अधिकार और सेक्सुअल अटोनॉमी के तर्कों को अनाचार संबंधों की रक्षा के लिए कल उठाया जा सकता है।

एसजी ने कहा,

"एक स्थिति की कल्पना करें, जब एक व्यक्ति उन व्यक्तियों के प्रति आकर्षित होता है जो निषिद्ध संबंधों में उल्लिखित हैं। दुनिया भर में व्यभिचार असामान्य नहीं है और दुनिया भर में यह निषिद्ध है। मान लीजिए कि एक व्यक्ति अपनी बहन की ओर आकर्षित होता है, क्या वे कह सकते हैं कि हम वयस्क सहमति दे रहे हैं। हम निजी तौर पर गतिविधियों में प्रवेश कर रहे हैं और हम अपनी स्वायत्तता, पसंद के अधिकार का दावा करते हैं। उस तर्क के आधार पर क्या कोई इस परिभाषा (प्रतिबंधित डिग्री की) को चुनौती नहीं दे सकता है? यह प्रतिबंध क्यों? आप किसके साथ निर्णय लेने वाले होते हैं?"

भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने तुरंत टिप्पणी की,

"ये अतार्किक होगी।"

CJI ने कहा, "सेक्सुअल ओरिएंटेशन या एक व्यक्ति के रूप में आपकी स्वायत्तता का उपयोग विवाह के सभी पहलुओं में कभी नहीं किया जा सकता है, जिसमें विवाह में प्रवेश, निषिद्ध रिश्ते, जिन आधारों पर विवाह भंग किया जा सकता है। ये सभी कानून विनियमन के अधीन हैं। इसलिए यह किसी के लिए भी हमारे सामने बहस करने के लिए अतार्किक है कि अभिविन्यास इतना निरपेक्ष है कि मैं अनाचार का कार्य कर सकता हूं। कोई भी अदालत कभी भी इसका समर्थन नहीं करेगी।

चीफ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, और जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस एस रवींद्र भट, जस्टिस हेमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की संविधान पीठ के समक्ष सुनवाई का आज 6 वां दिन है।

एसजी ने तर्क दिया कि लोग ऐसे आधार पर भी बहुविवाह को चुनौती दे सकते हैं। "लोग कह सकते हैं कि मेरी पसंद बहुविवाह है। तर्क दिया जा सकता है, चाहे स्वीकार किया जाए या नहीं, एक बात है, अनाचार और निषिद्ध डिग्री को चुनौती देने के लिए।"

इस मौके पर जस्टिस भट ने कहा,

"लेकिन ये सार्वभौमिक नियम हैं। जब तक इन्हें संहिताबद्ध नहीं किया गया था, तब तक इन्हें स्वीकार किया गया था। यह कानून, आदर्श था। अगर आप इसे बना रहे हैं और कह रहे हैं कि इस संबंध में राज्य का हित है, तो कोई भी समझ सकता है। राज्य के कुछ हित हैं जो वैध हैं।"

एसजी मेहता ने तब प्रस्तुत किया कि राज्य कुछ संबंधों को विनियमित कर सकता है यदि राज्य को लगता है कि ऐसा करना वैध हित में है। "इसलिए, विवाह एक विनियमित संबंध नहीं है। लेकिन राज्य ने अपनी विधायी नीति के ज्ञान में निर्णय लिया कि हम विनियमित करेंगे और हम तभी विनियमित कर सकते हैं जब हम मान्यता देंगे। जब आप नवतेज को सुन रहे थे, तो ये सभी तर्क दिए गए थे। जहां तक आईपीसी की धारा 377 को अपराध की श्रेणी से बाहर करने का संबंध है, हम इसे अदालत के विवेक पर छोड़ देते हैं, लेकिन यह भी जोड़ा कि इसका विवाह, विरासत आदि के भविष्य के अधिकार से कोई लेना-देना नहीं है।

SG ने तब तर्क दिया कि अगर इस तरह के विवाहों की अनुमति दी जाती है, तो 160 से अधिक प्रावधान प्रभावित होंगे, जिससे देश के वैधानिक ढांचे में 'अपूरणीय' मतभेद होंगे।

एसजी मेहता ने तर्क दिया,

"फुल ब्लड और हाफ ब्लड की परिभाषा देखें (विशेष विवाह अधिनियम में "निषिद्ध संबंध की डिग्री" के संबंध में)। हम इस प्रावधान को कभी भी मेल नहीं खा सकते। यह कहता है कि एक पुरुष ने एक जैविक महिला के साथ बच्चे को जन्म दिया है, समलैंगिकों के बीच विवाह- जिसे पढ़ा नहीं जा सकता क्योंकि यह फुल ब्लड नहीं होगा। केवल पुरुष और महिला को व्यक्ति में बदलने से कई प्रावधान अपूरणीय हो जाएंगे और इस फुल ब्लड का उत्तराधिकार का अपरिहार्य प्रभाव होगा।"

केस टाइटल: सुप्रियो बनाम भारत संघ | रिट याचिका (सिविल) संख्या 1011 ऑफ 2022