किसी वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं करता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व अपने आप में हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं कर सकता है।

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस ऋषिकेश रॉय की पीठ ने कहा,

"एक संवैधानिक उपाय को वर्जित या बाहर नहीं किया जा सकता है क्योंकि जब हाईकोर्ट अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करता है, तो यह अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र की कमी का मामला नहीं हो सकता है।"

पीठ ने महाराष्ट्र राज्य वक्फ बोर्ड के बॉम्बे हाईकोर्ट के 2011 के फैसले के खिलाफ अपील पर विचार करते हुए ये कहा जहां हाईकोर्ट ने महाराष्ट्र राज्य वक्फ बोर्ड के गठन को रद्द कर दिया था। अदालत ने हालांकि बोर्ड द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, बोर्ड द्वारा उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि अधिनियम के तहत वक्फ ट्रिब्यूनल से संपर्क करने के लिए पीड़ित व्यक्ति का अधिकार प्रदान किया गया है। इस संदर्भ में पीठ ने कहा कि चुनौती बोर्ड के निगमन और उसके गठन को दी गई थी और चैरिटी आयुक्त की कार्यवाही को भी चुनौती दी गई थी। इस संदर्भ में कोर्ट ने कहा:

"अनुच्छेद 226 हाईकोर्ट को एक क्षेत्राधिकार या शक्ति प्रदान करता है। यह संविधान के तहत एक शक्ति है। हालांकि यह सच हो सकता है कि एक क़ानून एक वैकल्पिक मंच प्रदान कर सकता है जिसमें हाईकोर्ट एक उपयुक्त मामले में पक्ष को भेज सकता है, अपने आप में एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व संविधान के तहत हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र को बाहर नहीं कर सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है, यह एक स्वत: लगाया गया प्रतिबंध है जिसका हाईकोर्ट द्वारा काफी ईमानदारी से पालन किया जाता है और यह काफी हद तक विवेक का मामला है। हम पाते हैं कि ऐसे आदेश हैं जो मानते हैं कि एक वैकल्पिक उपाय के आधार पर, एक रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। हम समझेंगे कि एक संवैधानिक उपाय होने की स्थिति को वर्जित या बहिष्कृत नहीं किया जा सकता है जब हाईकोर्ट अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करता है, यह निहित क्षेत्राधिकार की कमी का मामला नहीं हो सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है, जब हाईकोर्ट कुछ सिद्धांतों के संदर्भ में सीमा से बाहर भटक जाते हैं, जैसा कि हमारे द्वारा दिए गए निर्णय में निर्धारित किया गया है, गलती को सुधारा जा सकता है।"

अदालत ने हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील के लंबे समय तक लंबित रहने पर भी ध्यान दिया।

पीठ ने कहा,

"जहां हाईकोर्ट ने एक मामले पर विचार किया है और मामला इस न्यायालय में अनुच्छेद 136 के तहत क्षेत्राधिकार में सुनवाई के लिए आता है, हमारे संकट समय बीतने से जटिल हो जाते हैं जैसा कि इस मामले के तथ्यों से पता चलता है। हाईकोर्ट का निर्णय वर्ष 2011 में दिया गया था। यह न्यायालय एक दशक से अधिक समय के बाद इस मामले की सुनवाई कर रहा है। रिट याचिका दायर किए जाने के लगभग दो दशक बाद यह न्यायालय इस मामले की सुनवाई कर रहा है।"

अदालत ने राधा कृष्ण इंडस्ट्रीज बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2021) 6 SCC 771 में निर्धारित निम्नलिखित सिद्धांतों पर भी ध्यान दिया।

1. संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट जारी करने की शक्ति का प्रयोग न केवल मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए किया जा सकता है, बल्कि किसी अन्य उद्देश्य के लिए भी किया जा सकता है।

2. हाईकोर्ट के पास रिट याचिका पर विचार न करने का विवेक है। हाईकोर्ट की शक्ति पर लगाए गए प्रतिबंधों में से एक यह है कि पीड़ित व्यक्ति के लिए एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है।

3. वैकल्पिक उपाय के नियम के अपवाद वहां उत्पन्न होते हैं जहां: (ए) संविधान के भाग III द्वारा संरक्षित मौलिक अधिकार के प्रवर्तन के लिए रिट याचिका दायर की गई है; (बी) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है; (सी) आदेश या कार्यवाही पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र के बिना हैं; या (डी) एक कानून के अधिकार को चुनौती दी गई है।

4. अपने आप में एक वैकल्पिक उपाय एक उपयुक्त मामले में संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट को उसकी शक्तियों से वंचित नहीं करता है, हालांकि आमतौर पर, एक रिट याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए जब कानून द्वारा एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय प्रदान किया गया है।

5. जब किसी क़ानून द्वारा अधिकार सृजित किया जाता है, जो स्वयं अधिकार या दायित्व को लागू करने के लिए उपाय या प्रक्रिया निर्धारित करता है, तो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन उपाय को लागू करने से पहले उस विशेष वैधानिक उपाय का सहारा लिया जाना चाहिए। वैधानिक उपचारों की समाप्ति का यह नियम नीति, सुविधा और विवेक का नियम है।

6. ऐसे मामलों में जहां तथ्य के विवादित प्रश्न हैं, हाईकोर्ट एक रिट याचिका में क्षेत्राधिकार को अस्वीकार करने का निर्णय ले सकता है। हालांकि, यदि हाईकोर्ट का निष्पक्ष रूप से यह विचार है कि विवाद की प्रकृति के लिए अपने रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग की आवश्यकता है, तो ऐसे दृष्टिकोण में तुरंत हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा।

केस विवरण

महाराष्ट्र स्टेट बोर्ड ऑफ वक्फ बनाम शेख युसूफ भाई चावला | 2022 लाइवलॉ (SC) 1003 | सीए 7812-7814/ 2022 | 20 अक्टूबर 2022 | जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस हृषिकेश रॉय

हेडनोट्स

वक्फ अधिनियम, 1995 - बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट एक्ट, 1950 - एक सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट और वक्फ के बीच अंतर है - 1950 के अधिनियम के तहत पंजीकृत एक मुस्लिम पब्लिक ट्रस्ट को अधिनियम के तहत वक्फ होने की आवश्यकता नहीं है - हालांकि, 1950 अधिनियम के तहत पंजीकृत सार्वजनिक ट्रस्ट हैं जो वास्तव में वक्फ है जो 1950 अधिनियम की धारा 28 के अंतर्गत आता है। उन्हें निस्संदेह वक्फ अधिनियम, 1995 के कानून के भीतर आना चाहिए जो 1950 अधिनियम से पहले एक वक्फ था। यदि यह अधिनियम 1950 अधिनियम के तहत पंजीकृत है, अधिनियम के प्रारंभ के साथ, ऐसा सार्वजनिक ट्रस्ट अनिवार्य रूप से वक्फ अधिनियम, 1995 के दायरे में आएगा। (पैरा) 178, 183)

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 226 - रिट क्षेत्राधिकार - एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व अपने आप में हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं कर सकता - एक संवैधानिक उपाय को वर्जित या बहिष्कृत नहीं किया जा सकता है क्योंकि जब हाईकोर्ट अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करता है, तो यह निहित क्षेत्राधिकार की कमी का मामला नहीं हो सकता है - कानून एक वैकल्पिक मंच प्रदान कर सकता है जहां हाईकोर्ट एक उपयुक्त मामले में पक्षकार को भेज सकता है - यह एक स्वत: लागू प्रतिबंध है जिसका हाईकोर्ट द्वारा काफी ईमानदारी से पालन किया जाता है और यह काफी हद तक विवेक का मामला है - राधा कृष्ण इंडस्ट्रीज बनाम एच पी राज्य (2021) 6 SCC 771 को संदर्भित। (पैरा 179)

वक्फ अधिनियम, 1995; धारा 4 - सर्वेक्षण करना मात्र एक प्रशासनिक कार्य नहीं है बल्कि अर्ध-न्यायिक जांच द्वारा सूचित किया जाता है। यह भी कानून है कि सर्वेक्षक के पास यह पता लगाने की शक्ति है कि कोई विशेष संस्था वक्फ है या नहीं। (पैरा 145)