POCSO: लड़की ने कहा- आरोपी ने प्राइवेट पार्ट में उंगली डाली; सुप्रीम कोर्ट जांच करेगा कि क्या 'पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट' का अपराध किया गया है

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने इस मुद्दे की जांच करने के लिए एक याचिका पर नोटिस जारी किया है कि क्या एक नाबालिग लड़की की गवाही कि आरोपी ने उसके प्राइवेट पार्ट में उंगली डाली थी, यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2021 की धारा 3 (बी) के तहत 'पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट' के अपराध किया गया है।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अभय एस ओका की पीठ ने केरल हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर 70 वर्षीय आरोपी को नोटिस जारी किया, जिसने पॉक्सो की धारा 3 (बी) के तहत दोषसिद्धि के अपराध के लिए धारा 8 के तहत "यौन उत्पीड़न" के दोषसिद्धि में बदल दिया।

हाईकोर्ट ने देखा था कि 12 वर्षीय लड़की की गवाही से यह संकेत नहीं मिलता है कि आरोपी ने उसकी योनि में उंगलियां डाली थीं और इसलिए, "पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट" के अपराध का आवश्यक घटक - किसी भी हद तक साबित नहीं होता है।

यह मामला नाबालिग लड़की द्वारा अपनी गवाही में इस्तेमाल किए गए मलयालम शब्द "कुठी" के अर्थ के इर्द-गिर्द घूमता है।

जबकि आरोपी ने तर्क दिया कि इसका मतलब केवल निजी हिस्से की सतह को छूना है, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि इसका मतलब प्राइवेट पार्ट में उंगली डालना है।

निचली अदालत ने आरोपी को धारा 3(बी) के तहत 7 साल कैद की सजा सुनाई थी, जिसे हाईकोर्ट ने धारा 8 के तहत सजा को बदलकर 3 साल कर दिया था।

हाईकोर्ट ने पाया कि नाबालिग लड़की द्वारा इस्तेमाल की गई कुठी (याचिकाकर्ता द्वारा अनुवादित 'पोक्ड') का मतलब यह नहीं समझा जा सकता है कि लड़की ने कहा है कि आरोपी ने उसकी योनि में अपनी उंगली डाली है।

हाईकोर्ट ने कहा कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 3(बी) के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए अभियोजन पक्ष के पास एक निश्चित मामला होना चाहिए कि आरोपी ने नाबालिग लड़की की योनि में अपनी उंगली डाली थी।

अदालत के अनुसार, उंगली डालने का मामला लड़की द्वारा इस्तेमाल किए गए 'कुठी' शब्द से नहीं लगाया जा सकता है।

उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि चिकित्सा साक्ष्य यह नहीं दर्शाता है कि प्राइवेट पार्ट में उंगली थी।

उच्च न्यायालय ने हालांकि माना कि आरोपी ने यौन इरादे से पीड़ित लड़की के निचले निजी हिस्से में अपनी उंगली का इस्तेमाल किया था, जो कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के तहत दंडनीय यौन उत्पीड़न का अपराध है।

हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर याचिका में नाबालिग लड़की ने तर्क दिया है कि उंगली के संदर्भ में "कुठी" शब्द का मतलब केवल यह है कि प्राइवेट पार्ट में उंगली डाली गई थी।

याचिकाकर्ता के अनुसार यह निष्कर्ष गलत है क्योंकि धारा 8 का उद्देश्य पीड़ित लड़की के निचले निजी हिस्से के साथ यौन इरादे से उसकी उंगली का उपयोग करना नहीं है, जो एक गंभीर अपराध है जो POCSO अधिनियम की धारा 3 के अंतर्गत आता है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि POCSO अधिनियम 2012 की धारा 3 (बी) की उच्च न्यायालय की व्याख्या अधिनियम के अधिनियमन के उद्देश्य को ही विफल कर देगी, जो बच्चों को यौन अपराधों से बचाने और बच्चों के अनुकूल शुरू करने के उद्देश्य से बनाया गया था।

याचिकाकर्ता ने अटॉर्नी जनरल फॉर इंडिया बनाम सतीश के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया है। उस मामले में, कोर्ट ने पोक्सो मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट के विवादास्पद फैसले को पलट दिया था, और यह देखा था कि अधिनियम की धारा 7 के तहत यौन उत्पीड़न के अपराध का मुख्य घटक "यौन इरादा" है, न स्किन-टू-स्किन टच।

याचिकाकर्ता के अनुसार एकल न्यायाधीश ने आरोपी के प्रति चौंकाने वाली नरमी बरती है और कहा है कि "योनि में उंगली डालने" के रूप में अभियोक्ता द्वारा अपदस्थ किया गया है, जिसे ट्रायल कोर्ट द्वारा स्वीकार किया गया है, पॉक्सो एक्ट की धारा 3 (बी) के तहत अपराध को आकर्षित नहीं करेगा।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया है कि उच्च न्यायालय द्वारा दिखाई गई उदारता के परिणामस्वरूप लड़की और उसके परिवार को जेल से रिहा होने के बाद आरोपी से लगातार धमकी का सामना करना पड़ रहा है।

याचिकाकर्ता की ओर से अलीम अनवर पेश हुए। याचिका एडवोकेट मोहम्मद सादिक के जरिए दायर की गई है।