सुप्रीम कोर्ट ने फ़ार्मेसी काउंसिल ऑफ़ इंडिया को कहा- पुरानी और बेकार संस्था, PCI की जगह कानूनी आयोग बनाने का सुझाव

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि फ़ार्मेसी काउंसिल ऑफ़ इंडिया (PCI) को अपने मौजूदा रूप में काम नहीं करना चाहिए। कोर्ट ने केंद्र सरकार से पूछा कि क्यों इसे नेशनल मेडिकल कमीशन की तर्ज़ पर एक नए कानूनी आयोग (स्टैच्यूटरी कमीशन) से नहीं बदला जा सकता।

चीफ़ जस्टिस ऑफ़ इंडिया (CJI) सूर्य कांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की बेंच काउंसिल की उस चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें दिल्ली हाईकोर्ट के फ़ैसले को चुनौती दी गई। हाईकोर्ट ने कहा था कि एक बार फ़ार्मेसी एक्ट, 1948 की धारा 12 के तहत किसी फ़ार्मेसी कोर्स को मंज़ूरी मिल जाने के बाद संस्थान को हर साल उस मंज़ूरी को जारी रखने के लिए आवेदन करने की ज़रूरत नहीं है।

सुनवाई की शुरुआत में बेंच ने पूछा कि PCI को नेशनल मेडिकल कमीशन की तरह क्यों नहीं बदला जा सकता, जैसे मेडिकल काउंसिल ऑफ़ इंडिया को बदला गया।

CJI ने सुनवाई के दौरान पूछा,

“लेकिन मेडिकल काउंसिल ऑफ़ इंडिया जैसी पुरानी संस्था को आपने एक कानून के ज़रिए आयोग बनाकर बदल दिया। इस पुरानी और बेकार संस्था को काम करने की इजाज़त क्यों दी जा रही है?”

CJI ने काउंसिल में चुने हुए लोगों की मौजूदगी का भी ज़िक्र किया और निहित स्वार्थों (वेस्टेड इंटरेस्ट) को लेकर चिंता जताई।

उन्होंने कहा,

“इसमें चुने हुए लोग शामिल हैं। उनके अपने हित, निहित स्वार्थ होते हैं। आप इस संस्था का पुनर्गठन या इसे नए सिरे से क्यों नहीं बना सकते?”

जवाब में सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कोर्ट को बताया कि एक बिल लंबित है और कहा कि यह संसद के मौजूदा सत्र में आ सकता है। उन्होंने कहा कि प्रस्तावित ढांचा मेडिकल शिक्षा के लिए अपनाए गए आयोग मॉडल की तर्ज़ पर है और इसमें नेशनल फ़ार्मेसी कमीशन बनाने का प्रस्ताव है।

उन्होंने कहा,

“बिल लंबित है। मैं कोई बयान नहीं दे सकता। यह इस सत्र में भी आ सकता है, माय लॉर्ड। यह मेडिकल कमीशन की तर्ज़ पर ही है। यह नेशनल फ़ार्मेसी कमीशन होगा।”

स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय ने 1 जुलाई, 2026 को जनता और संबंधित पक्षों की राय के लिए नेशनल फ़ार्मेसी कमीशन बिल, 2026 के ड्राफ़्ट का दूसरा वर्शन जारी किया था। प्रस्तावित कानून का मकसद नेशनल फ़ार्मेसी कमीशन बनाना और फ़ार्मेसी एक्ट, 1948 को रद्द करना है।

ड्राफ़्ट बिल की धारा 3 के तहत केंद्र सरकार नेशनल फ़ार्मेसी कमीशन का गठन करेगी। प्रस्तावित कमीशन में एक चेयरपर्सन, 15 पदेन सदस्य और 13 पार्ट-टाइम सदस्य होंगे।

CJI ने कहा कि अगर संसद कोई नया कानूनी ढांचा बनाती है तो वह सही समझी जाने वाली फीस तय कर सकती है। उन्होंने कहा कि कोर्ट की चिंता PCI के मौजूदा कामकाज को लेकर है। CJI कांत ने इस बात पर भी चिंता जताई कि बिना ज़रूरी सुविधाओं वाले संस्थानों को चलने की इजाज़त दी जा रही है और ऐसे संस्थानों से निकलने वाले फ़ार्मेसी प्रोफ़ेशनल्स की क्वालिटी पर सवाल उठाए।

CJI ने कहा,

"हमारी चिंता यह है कि नए कानून के तहत संसद कोई भी फीस तय कर सकती है। हमें इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता कि वे कॉलेज नहीं चलाना चाहते; उन्हें बंद हो जाने दें। हमें इसकी चिंता नहीं है। अगर आप कोई नया रूप या नया कानूनी ढांचा ला सकते हैं, तो ठीक है। यह संस्थान अपने मौजूदा रूप में बहुत सारी समस्याएँ पैदा कर रहा है। सबसे बड़ी समस्या यह है कि वे अफ़सोस की बात है कि बाहरी वजहों से ऐसे संस्थानों को खुलने और चलने की इजाज़त दे रहे हैं जो... इसलिए, जो प्रोडक्ट (प्रोफ़ेशनल्स) निकलकर आ रहे हैं, उनकी क्वालिटी पर बहुत सवाल उठते हैं। और यह लोगों की ज़िंदगी के साथ खिलवाड़ है।"

इस मामले में SG मेहता ने बिना सही इंफ्रास्ट्रक्चर के चल रहे फ़ार्मेसी संस्थानों को लेकर चिंता जताई। उन्होंने कहा कि कुछ संस्थान ऑफ़िस कॉम्प्लेक्स से चल रहे थे और हाई कोर्ट के फ़ैसले से पहले की व्यवस्था में हर साल इंस्पेक्शन होता था और उसके बाद मंज़ूरी बढ़ाई जाती थी।

CJI ने कहा कि कोर्ट इंस्पेक्शन के ख़िलाफ़ नहीं है, लेकिन उन्होंने इस प्रक्रिया के लिए हर साल फ़ीस लेने पर सवाल उठाया।

उन्होंने कहा,

"हम इंस्पेक्शन की इजाज़त दे सकते हैं, लेकिन आप हर बार, हर साल फ़ीस नहीं मांग सकते।"

मेहता ने कोर्ट को बताया कि यह चार्ज प्रति छात्र 900 रुपये था। हालांकि, वह इस बात से सहमत थे कि फ़ीस का छात्रों की संख्या से जुड़ा होना ज़रूरी नहीं है, क्योंकि इंस्पेक्शन का तरीका वही रहेगा, चाहे किसी संस्थान में 50 छात्र हों या 5,000। उन्होंने कहा कि वह इस मुद्दे पर काउंसिल से चर्चा करेंगे।

जस्टिस बागची ने बताया कि हाईकोर्ट ने यह नहीं कहा था कि एक बार मंज़ूरी मिलने के बाद कोई संस्थान बाद में कमियाँ होने के बावजूद चलता रह सकता है। उन्होंने कहा कि अगर किसी खास अवधि के कोर्स के लिए मंज़ूरी दी गई तो PCI उसे सालाना मंज़ूरी में नहीं बाँट सकती। उन्होंने कहा कि अगर बाद में इंस्पेक्शन में कमियाँ पाई जाती हैं तो काउंसिल सस्पेंशन समेत कोई भी कार्रवाई कर सकती है।

उन्होंने कहा,

"आप B फ़ार्मा, M फ़ार्मा या किसी अन्य डिप्लोमा आदि के लिए ऐसा कर सकते हैं, जो कॉलेज छात्रों को ऑफ़र कर रहा है। लेकिन आप यह नहीं कह सकते कि 3 साल के B फ़ार्मा कोर्स के लिए लाइसेंस एक साल का होगा और फिर दूसरे साल के लिए अलग से होगा।"

उन्होंने आगे कहा कि ऐसी व्यवस्था से छात्रों के मन में अनिश्चितता पैदा होती है। मेहता इस बात से सहमत थे कि अनिश्चितता ठीक नहीं है और उन्होंने कहा कि वह अधिकारियों से बात करेंगे और निर्देश लेकर वापस आएँगे।

सॉलिसिटर जनरल ने इंस्पेक्शन के दौरान आने वाली दिक्कतों की ओर भी इशारा किया। उन्होंने कहा कि कभी-कभी फ़ैकल्टी सदस्यों को अस्थायी रूप से रखा जाता था और मशीनरी और उपकरण भी किराए पर लिए जाते थे। CJI ने कहा कि कोर्ट को ऐसे कॉलेजों की गड़बड़ियों के बारे में पता है।

अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने सॉलिसिटर जनरल की बातों का समर्थन किया और सुझाव दिया कि कोई व्यावहारिक व्यवस्था बनाई जा सकती है।

कोर्ट ने मामले को 20 अगस्त के बाद आगे की सुनवाई के लिए रखा। इस बीच कोर्ट ने कहा कि PCI फ़ार्मेसी संस्थानों से पहले ही लिए गए फ़ार्मेसी एजुकेशन रेगुलेटरी चार्जेज़ (PERC) को वापस करने के लिए बाध्य नहीं होगी।

Case Title – Pharmacy Council of India v. SLS College of Pharmacy