जब आरोपी सीआरपीसी की धारा 313 के तहत सत्याभासी विवरण देता है तो अभियोजन पक्ष पर बोझ है कि वो इस बचाव को नकारे : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक बार जब सीआरपीसी की धारा 313 के परीक्षण चरण में बचाव पक्ष द्वारा एक सत्याभासी विवरण दिया गया है, तो यह अभियोजन पक्ष पर है कि वो इस तरह के बचाव को नकारे।

जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस कृष्ण मुरारी की पीठ ने आगे दोहराया है कि ट्रायल कोर्ट की निष्पक्ष ट्रायल के लिए अपने विवेक का इस्तेमाल करने में  असफलता और बचाव पर विचार ना करना दोषसिद्धि को खतरे में डाल सकता है।

जस्टिस सूर्यकांत द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि

"अभियोजन के विपरीत, जिसे उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करने की आवश्यकता है, अभियुक्तों को केवल उचित संदेह पैदा करने या संभावनाओं के मात्र प्रस्ताव द्वारा अपने वैकल्पिक विवरण को साबित करने की आवश्यकता है। इस प्रकार, एक बार सीआरपीसी की धारा 313  में परीक्षा चरण में बचाव पक्ष में एक सत्याभाषी संस्करण सामने रखा गया है, तो यह अभियोजन पक्ष  पर है कि वो इस तरह की बचाव याचिका को नकारे।"

इस प्रकार, अदालत ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ अपील को रद्द कर दिया, जिसमें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 366A और 506 के तहत अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बरवाला द्वारा पारित तीन साल की सख्त जेल और 2000 रुपये के जुर्माने  की सजा की पुष्टि की गई थी। 

घटनाक्रम 

अभियोजन की कहानी अकेली महिला (अपीलकर्ता) के इर्द-गिर्द घूमती है, जो अपने बच्चे, मां और एक युवा लड़के के साथ रहती है, जो अभियोजक के पड़ोस में किराएदार के रूप में रहता था।

पुलिस शिकायत दर्ज करने के लगभग एक हफ्ते पहले, अपीलकर्ता ने अभियोजन पक्ष को अपने घर बुलाया और उससे कपड़े और यात्राओं के बदले में अमीर किरायेदार लड़के के साथ अवैध संबंध बनाने के लिए लुभाने की कोशिश की। अपीलार्थी ने कथित रूप से किरायेदार लड़के के साथ अभियोजन पक्ष को कमरे में धकेल दिया और उसे बाहर से बंद दिया।

अभियोजन पक्ष के पिता अपनी बेटी की चीख सुनकर सामने आए। इसके बाद, पिता और बेटी दोनों घर लौट आए और अपनी प्रतिष्ठा को नुकसान होने के डर से किसी को भी सूचित नहीं किया।

बाद में, अपीलकर्ता ने अभियोजन पक्ष को पकड़ लिया और उसे और उसके भाई को जान से मारने की धमकी दी और मामले की जानकारी किसी को ना देने को कहा।

इस घटना के बाद अभियोजन पक्ष अपने पिता के साथ दोनों घटनाओं के बारे में पुलिस शिकायत दर्ज करने गई थी। 

ट्रायल के दौरान, अपीलकर्ता ने सभी आरोपों का खंडन किया और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अपने बयान में एक वैकल्पिक संस्करण की पेशकश की, जिसमें दावा किया गया कि "उसके घर में कोई किराएदार नहीं था और शिकायत कुछ भी नहीं थी बल्कि एक भोला सिंह के इशारे पर बदले के लिए की गई जिसके खिलाफ उसने कुछ महीने पहले बलात्कार के आरोप लगाए थे। "

ट्रायल कोर्ट ने इस वैकल्पिक संस्करण को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि यह "भोला सिंह के इशारे पर होने वाली शिकायत की संभावना नहीं थी, क्योंकि दोनों पक्ष नाबालिग हैं जिनके साथ यौन दुर्व्यवहार का दुर्भावनापूर्ण अभियोग है और ये असंभव था"

ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता द्वारा अनुमानित बचाव की अवहेलना पर ध्यान केंद्रित किया और नोट किया कि शारीरिक विवरण और पूर्ववृत्त की तरह पिता और बेटी के बयानों में महत्वपूर्ण पहलुओं के विरोधाभासों के मुद्दे पर अभियोजन पक्ष और उसके पिता पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है।

अभियोजन पक्ष और उसके परिवार की प्रतिष्ठा के स्वाभाविक डर से उत्पन्न होने के लिए, एफआईआर के पंजीकरण में पांच दिन की देरी को माफ किया गया, साथ ही मामले में गंभीरता में कमी और आसपास खड़े दो स्वतंत्र गवाहों की गैर-जांच को सामान्य घटना के रूप में नजरअंदाज किया गया। 

ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया जिसने सजा के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया कि धारा 313 के तहत अभियुक्तों का बयान "एक सोचा समझा है और" यह असंभव है कि कोई भी किसी महिला को ऐसे  अपराध में फंसाए। "

इससे दुखी होकर अपीलार्थी ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

सर्वोच्च न्यायालय ने क्या किया:

सुप्रीम कोर्ट  ने उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आईपीसी की धारा 366 ए और 506 के तहत अपीलार्थी के अपराध को साबित करने के अपने बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा है।

कोर्ट ने कहा कि

"आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत अभियोजन पक्ष द्वारा अपने सबूतों को बंद करने और  सभी गवाहों की जांच करने के बाद, अभियुक्त को धारा 313 (1) (बी) के माध्यम से स्पष्टीकरण का अवसर दिया जाता है।

घटनाओं का कोई भी वैकल्पिक संस्करण या अभियुक्त द्वारा व्याख्या की गई घटना पर धारा 313 (4) के जनादेश के अनुपालन में ट्रायल कोर्ट द्वारा सावधानीपूर्वक विश्लेषण और विचार किया जाना चाहिए। इस तरह का अवसर अभियुक्त को न्याय पाने और खुद की रक्षा करने का एक मूल्यवान अधिकार है।

ट्रायल कोर्ट की निष्पक्ष ट्रायल के लिए अपने विवेक का इस्तेमाल करने में असफलता और बचाव पर विचार ना करना दोषसिद्धि को खतरे में डाल सकता है। "

इसके आलोक में पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष को अपना मामला उचित संदेह से परे साबित करने की आवश्यकता है, अभियुक्तों को केवल उचित संदेह पैदा करने की जरूरत है या ट्रायल के दौरान अपीलकर्ता को धारा 313 के विश्लेषण के द्वारा उनके वैकल्पिक संस्करण को साबित करना है जिस बचाव को  गलत या असत्य के रूप में समाप्त करने से पहले ट्रायल कोर्ट को इस पर गहरा विचार करना चाहिए था।

गवाहियों के विवादित समापन और ट्रायल कोर्ट द्वारा  विरोधाभासों की पूर्ण अवहेलना पर पीठ ने कहा, 

"संक्षेप में, ट्रायल कोर्ट ने बचाव पक्ष द्वारा उजागर किए गए विरोधाभासों की अवहेलना की है, इस आधार पर कि इस तरह के विरोधाभासों का कोई सामग्री असर नहीं था और अभियोजन पक्ष पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं था।

ये कारण, हमारे विचार में, केवल रिकॉर्ड के लिए ही विपरीत नहीं हैं  बल्कि वे आपराधिक मुकदमों में लगाए गए सबूत के बोझ के एक अस्वीकार्य  उलटफेर का कारण बनते हैं। इन दोनों स्टार गवाहों की गवाही के बीच कई स्पष्ट विरोधाभास हैं, जो हमें अभियोजन के मामले के लिए घातक लगते हैं। "

न्यायालय ने यह भी देखा है कि यौन अपराधों के लिए एफआईआर के पंजीकरण में देरी के संबंध में "व्यापक धारणा" बनाने के संबंध में, समाज के लिए एक समस्याग्रस्त संकेत देता है  और "उपद्रवियों द्वारा दुर्व्यवहार के अवसर पैदा करता" है। 

पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष इस तथ्य को उजागर करने के साबित करने में नाकाम रहा है कि अपीलार्थी का इरादा किया था या उसने शोर मचाया या किसी पर दबाव बनाया, कुछ कृत्य किया / रोका , और सिर्फ वो शब्दों का उच्चारण नहीं कर रही है, जो  आईपीसी की धारा 506 के तहत सफल सजा की एक शर्त है।

अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व वकील दुष्यंत पाराशर ने किया।

 केस का विवरण

शीर्षक: परमिंदर कौर @ पी.पी. कौर @ सोनी बनाम पंजाब राज्य

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें