बिक्री के एक हिस्से का भुगतान न होना एक रजिस्टर्ड सेल डीड को रद्द करने का आधार नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि बिक्री के एक हिस्से का भुगतान न होना एक रजिस्टर्ड सेल डीड को रद्द करने का आधार नहीं है।

अदालत गुजरात उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ दायर अपील पर विचार कर रही थी जिसने ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि की थी, जिसमें CPC के आदेश VII नियम 11 (डी), के तहत प्रतिवादियों द्वारा दायर किए गए आवेदन की अनुमति देते हुए कि वादी द्वारा दायर मुकदमे पर समय सीमा के कारण रोक लग गई थी।

ज़मीन पर सेल डीड (जो पांच साल से अधिक पहले निष्पादित की गई थी) को रद्द करने के लिए इस आधार पर वाद दायर किया गया था कि कलेक्टर द्वारा निर्धारित बिक्री राशि का प्रतिवादी द्वारा पूरी तरह से भुगतान नहीं किया गया था। सेल डीड को रद्द करने की राहत की मांग करने वाले एक सूट के लिए सीमा की अवधि तीन साल है, जो उस तारीख से शुरू होती है जब पहले मुकदमा दायर करने का अधिकार शुरू होता है।

अपील को खारिज करने के अपने फैसले में जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​की पीठ ने CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन तय करने के लिए लागू कानून का सार दिया है।

विद्याधर बनाम मणिकराव (1999) 3 SCC 573 के फैसले और संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 54 का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि शब्द "भुगतान किया गया या वादा किया गया या भाग में भुगतान किया गया और भाग में भुगतान का वादा किया गया है, "

इंगित करता है कि वास्तविक भुगतान बिक्री विलेख के निष्पादन के समय मूल्य की पूरे भुगतान के लिए एक गैर-योग्य योग्यता नहीं है।

"भले ही पूरे मूल्य का भुगतान नहीं किया गया हो, लेकिन दस्तावेज़ निष्पादित किया गया है, और उसके बाद पंजीकृत किया गया है, तो बिक्री पूरी हो जाएगी, और लेनदेन के तहत टाइटल ट्रांसफर होगा।एक हिस्से का  गैर-भुगतान बिक्री मूल्य या बिक्री की वैधता को प्रभावित नहीं करेगा। एक बार संपत्ति का टाइटल ट्रांसफर हो गया और भले ही शेष बिक्री राशि का भुगतान न किया गया हो, इस आधार पर बिक्री को अमान्य नहीं किया जा सकता है।

"बिक्री" का गठन करने के लिए पक्षकारों को संपत्ति के स्वामित्व का हस्तांतरण करने का इरादा करना चाहिए, वर्तमान या भविष्य में मूल्य का भुगतान करने के लिए समझौते पर, सेल डीड का विवरण पक्षकारों के आचरण और रिकॉर्ड पर सबूत से इकट्ठा किया जाना है।

इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर, भले ही अभियोगी की दलीलों को सही माना जाता है कि पूरी बिक्री राशि का वास्तव में भुगतान नहीं किया गया था, तो भी यह बिक्री विलेख को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता है। वादी के पास शेष राशि की वसूली के लिए कानून के मुताबिक अन्य उपाय हो सकते हैं लेकिन पंजीकृत बिक्री विलेख को रद्द करने की राहत नहीं दी जा सकती है। 

न्यायालय ने उल्लेख किया कि वादी ने यह दावा किया है कि समय सीमा की अवधि 21.11.2014 को शुरू हुई, जब उन्होंने 02.07.2009 को बिक्री विलेख के सूचकांक की एक प्रति प्राप्त की।

इस संबंध में पीठ ने कहा,

" वादी की दलील कि उन्हें 2014 में बिक्री के सूचकांक की प्राप्ति पर कथित धोखाधड़ी के बारे में जानकारी हुई, पूरी तरह से गलत है, क्योंकि सूचकांक की प्राप्ति सूट दाखिल करने के लिए कार्रवाई का कारण नहीं बनेगी। वादी की दलीलें पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि कार्रवाई का कारण बिक्री के विचार के पूरे भुगतान न करने पर उत्पन्न हुआ, जो कि वर्ष 2009 में हुआ था।"

वादी द्वारा दाखिल गई याचिका एक भ्रामक कार्रवाई का कारण बनाने के लिए है, ताकि समय सीमा की अवधि पर काबू पाने के लिए। जो दलील दी गई है, वह किसी भी सच्चाई से रहित और निरर्थक है।

अदालत ने अपीलकर्ता पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाकर अपील को खारिज कर दिया। अदालत ने कहा कि बिक्री पर विचार के बचे हुए भुगतान के लिए 2009 में बिक्री विलेख के निष्पादन से साढ़े पांच साल की अवधि के दौरान कानूनी कार्रवाई के लिए सहारा नहीं लेने में वादी का आचरण भी प्रतिबिंबित करता है कि वर्तमान सूट सोच विचार के बाद दाखिल किया है।  

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें