सुप्रीम कोर्ट के कुछ हालिया फैसलों पर नाराजगी जताते हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि उन्हें इस संस्था (सुप्रीम कोर्ट) से कोई उम्मीद नहीं बची है।
सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल एक पीपुल्स ट्रिब्यूनल में बोल रहे थे जो 6 अगस्त 2022 को नई दिल्ली में न्यायिक जवाबदेही और सुधार अभियान (सीजेएआर), पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) एंड नेशनल अलायंस ऑफ पीपल्स मूवमेंट्स (एनएपीएम) द्वारा "नागरिक स्वतंत्रता के न्यायिक रोलबैक" पर आयोजित किया गया था। ट्रिब्यूनल का फोकस गुजरात दंगों (2002) और छत्तीसगढ़ आदिवासियों के नरसंहार (2009) पर सुप्रीम कोर्ट के 2022 के फैसले पर था।
सिब्बल ने गुजरात दंगों में राज्य के पदाधिकारियों को एसआईटी की क्लीन चिट को चुनौती देने वाली जकिया जाफरी की याचिका को खारिज करने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले की आलोचना करते हुए और मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम के प्रावधानों को बरकरार रखने के फैसले की भी आलोचना की, जो प्रवर्तन निदेशालय को व्यापक अधिकार देते हैं। वह दोनों मामलों में याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए थे।
उन्होंने अपने संबोधन की शुरुआत यह कहकर की कि भारत के सुप्रीम कोर्ट में 50 साल तक प्रैक्टिस करने के बाद संस्थान में उनकी कोई उम्मीद नहीं बची है। उन्होंने कहा कि भले ही एक ऐतिहासिक फैसला पारित हो जाए, लेकिन इससे शायद ही कभी जमीनी हकीकत बदलती हो।
सिब्बल ने इस संदर्भ में आईपीसी की धारा 377 को असंवैधानिक घोषित करने के फैसले का उदाहरण दिया। उन्होंने कहा कि फैसला सुनाए जाने के बावजूद जमीनी हकीकत जस की तस बनी हुई है। सभा को संबोधित करते हुए सीनियर एडवोकेट सिब्बल ने कहा कि स्वतंत्रता तभी संभव है जब हम अपने अधिकारों के लिए खड़े हों और उस स्वतंत्रता की मांग करें।
सिब्बल ने गुजरात दंगों में मारे गए गुजरात के कांग्रेस सांसद एहसान जाफरी की विधवा जकिया जाफरी का सुप्रीम कोर्ट में प्रतिनिधित्व किया था। उन्होंने कहा कि अदालत में बहस करते हुए उन्होंने केवल सरकारी दस्तावेजों और आधिकारिक रिकॉर्डों को रिकॉर्ड किया और कोई निजी दस्तावेज नहीं रखा था। उन्होंने कहा कि दंगों के दौरान कई घर जला दिए गए। स्वाभाविक रूप से खुफिया एजेंसी इस तरह की आग को बुझाने के लिए फायर ब्रिगेड बुलाएगी।
हालांकि सीनियर एडवोकेट सिब्बल के अनुसार खुफिया एजेंसी के दस्तावेज या पत्राचार से पता चलता है कि किसी फायर ब्रिगेड ने फोन नहीं उठाया। उन्होंने कहा कि यह तर्क दिया गया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा नियुक्त एसआईटी ने ठीक से पूछताछ नहीं की कि फायर ब्रिगेड ने कॉल क्यों नहीं उठाया और इसका मतलब यह था कि एसआईटी ने अपना काम ठीक से नहीं किया। सिब्बल ने कहा कि इन सबमिशन के बावजूद सुप्रीम कोर्ट ने कुछ नहीं किया।
उन्होंने कहा कि एसआईटी ने कई लोगों को केवल उन लोगों द्वारा दिए गए बयानों पर भरोसा करते हुए छोड़ दिया जो खुद आरोपों का सामना कर रहे थे। हालांकि इन पहलुओं को सुप्रीम कोर्ट को बताया गया था, लेकिन कुछ भी नहीं किया गया। उन्होंने कहा कि कानून का छात्र भी जानता होगा कि किसी आरोपी को सिर्फ उसके बयान के आधार पर छोड़ा नहीं जा सकता।
उन्होंने कहा कि राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामले कुछ न्यायाधीशों को सौंपे जाते हैं और फैसले की भविष्यवाणी पहले से ही की जा सकती है।
न्यायपालिका की स्वतंत्रता की बात करते हुए उन्होंने कहा कि-
"एक अदालत जहां समझौता की प्रक्रिया के माध्यम से न्यायाधीशों की स्थापना की जाती है, एक अदालत जहां यह निर्धारित करने की कोई व्यवस्था नहीं है कि किस मामले की अध्यक्षता किस पीठ द्वारा की जाएगी, जहां भारत के मुख्य न्यायाधीश तय करते हैं कि किस मामले को किस पीठ द्वारा और कब निपटाया जाएगा , वह अदालत कभी स्वतंत्र नहीं हो सकती।"
सुप्रीम कोर्ट (विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ) द्वारा पारित हालिया पीएमएलए फैसले को संबोधित करते हुए सीनियर एडवोकेट सिब्बल ने कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (Enforcement Directorate) बेहद खतरनाक हो गया है और उसने "व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सीमाओं को पार कर लिया है।"
इस फैसले में सुप्रीम कोर्ट के दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए उन्होंने कहा कि मामले की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीश ने कहा था कि पीएमएलए एक दंडात्मक क़ानून नहीं है, जबकि अपराध शब्द सहित पीएमएलए के तहत "अपराध से प्राप्त संपत्ति" की परिभाषा प्रकृति में दंडनीय है।
उन्होंने पूछा , "जब सुप्रीम कोर्ट इस तरह के कानूनों को बरकरार रखता है तो आप उस पर भरोसा कैसे रख सकते हैं?"
उन्होंने आईपीसी की धारा 120बी और इसकी कमियों के बारे में भी बताया। उन्होंने कहा कि जब भी कोई किसी निर्दोष व्यक्ति को फंसाना चाहता है तो उसके खिलाफ धारा 120बी (आपराधिक साजिश के लिए) के तहत मामला बनता है। उन्होंने कहा कि ऐसे आरोपी व्यक्तियों को तब तक जमानत नहीं दी जाती जब तक कि वे अपनी बेगुनाही साबित नहीं कर देते।
उन्होंने कहा कि अगर इस तरह के कानून को सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा है तो ऐसी अदालत से कुछ भी उम्मीद नहीं की जा सकती। उन्होंने आगे कहा कि-
"आप उस प्रणाली पर भरोसा नहीं कर सकते जहां इस तरह के कानूनों को बरकरार रखा जा रहा है। (सिद्दीकी) कप्पन, उसके खिलाफ क्या है? वह 2020 से जेल के अंदर है और चूंकि उस पर आईपीसी की धारा 120 बी के तहत आरोप लगाया गया है, इसलिए उसे जमानत नहीं दी जाएगी।
...इस देश में आपको पहले तुच्छ एफआईआर पर गिरफ्तार किया जाता है और फिर जांच शुरू होती है। यह एक औपनिवेशिक प्रथा है। कानून ऐसा होना चाहिए कि गिरफ्तारी से पहले जांच हो। आपराधिक कानून को बदलने तक ऐसे कानून का कोई मतलब नहीं है। ..मैं ऐसी अदालत के बारे में बात नहीं करना चाहता जहां मैंने 50 साल तक प्रैक्टिस की है लेकिन समय आ गया है। अगर हम ऐसा नहीं करेंगे तो कौन करेगा। वास्तविकता यह है कि कोई भी संवेदनशील मामला जो हम जानते हैं उसमें समस्या है कि मुट्ठी भर न्यायाधीशों के सामने रखा जाता है।"
पीपुल्स ट्रिब्यूनल
ट्रिब्यूनल के सदस्य: जस्टिस एपी शाह (पूर्व मुख्य न्यायाधीश, दिल्ली हाईकोर्ट और पूर्व अध्यक्ष, भारतीय विधि आयोग), जस्टिस अंजना प्रकाश (पूर्व न्यायाधीश, पटना हाईकोर्ट), जस्टिस मार्लापल्ले (पूर्व न्यायाधीश, बॉम्बे हाईकोर्ट), प्रोफेसर वर्जिनियस एक्सा (एसटी की स्थिति की जांच करने के लिए 2014 उच्च स्तरीय समिति के अध्यक्ष) और डॉ सैयदा हमीद (योजना आयोग के पूर्व सदस्य)।
सुप्रीम कोर्ट के सीनियर एडवोकेट सहित मामलों और अन्य में याचिकाकर्ताओं ने सेवानिवृत्त न्यायाधीशों और प्रतिष्ठित व्यक्तियों के एक पैनल के सामने पेश किया कि कैसे हाल के फैसले इस देश के लोगों की संवैधानिक सुरक्षा और नागरिक स्वतंत्रता पर न्यायशास्त्र को वापस लेते हैं।
पूर्व न्यायाधीश जस्टिस एपी शाह ने छत्तीसगढ़ मुठभेड़ मामले पर अपनी प्रारंभिक टिप्पणी देते हुए कहा कि आदिवासियों के साहस की सराहना करने और स्वतंत्र जांच का आदेश देने के बजाय सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस द्वारा की गई जांच पर आदिवासियों को दंडित किया, जहां पुलिस खुद मुकदमे में आरोपी थी।
उन्होंने इस मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाए गए रूख पर दुख जताया। उन्होंने कहा कि नरसंहार की घटना विवाद में नहीं थी और भले ही पीड़ित के आरोप कि पुलिस और सुरक्षा बलों ने उन पर हमला किया था, उस पर विश्वास नहीं किया जाना चाहिए, फिर भी आपराधिक न्यायशास्त्र के लिए एक निष्पक्ष और स्वतंत्र जांच अनिवार्य है। उन्होंने आगे जोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने उस संघर्ष को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया जिसके माध्यम से दुर्भाग्यपूर्ण आदिवासी पीड़ित इस अदालत तक पहुंचने में कामयाब रहे और जांच के लिए एसआईटी बनाने के बजाय, याचिकाकर्ता नंबर 1 पर 5 लाख रुपए का जुर्माना लगाया। यह कैसा आपराधिक न्याय था?
जस्टिस शाह ने निराशा व्यक्त करते हुए कहा कि वह स्वयं एक न्यायाधीश रहे हैं और उन्होंने ऐसी कई कार्यवाही देखी हैं लेकिन स्वतंत्र जांच से इनकार करने और याचिकाकर्ताओं पर जुर्माना लगाने की प्रवृत्ति एक स्वस्थ संकेत नहीं है।
"आदिवासियों के साहस की सराहना करने और स्वतंत्र जांच का आदेश देने के बजाय, एससी ने उन्हें पुलिस द्वारा पूछताछ के आधार पर दंडित किया।"
अंजना प्रकाश, जे. (सेवानिवृत्त) ने पूरे पैनल के लिए बोलते हुए कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने वास्तव में अपने दो फैसलों से पीड़ितों के साथ अन्याय किया है। उन्होंने कहा कि जो भी स्थिति हो, न्याय के लिए सुप्रीम कोर्ट का सहारा लेना हमारा दायित्व था और अधिकांश मामलों में न्यायालय अपना कर्तव्य पूरा करता है। उन्होंने कहा कि हम सामंती व्यवस्था में नहीं रहते हैं और यह करदाताओं का पैसा है जो हर संस्थान को चलाता है और इसलिए, सभी संस्थान लोगों को न्याय देने के लिए बाध्य हैं।
सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल का भाषण सुनिए