निलंबन की अवधि के दौरान मालिक-कर्मचारी का रिश्ता जारी रहता है, कर्मचारी को पद को नियंत्रित करने वाले नियमों का पालन करना होगा : सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस राजेश बिंदल की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने 14 दिसंबर को द्विपक्षीय समझौते में स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति को मान्य करने के मुद्दे से निपटने वाले एक आदेश में कहा कि निलंबन की अवधि के दौरान मालिक-कर्मचारी का रिश्ता जारी रहता है और कर्मचारी उस अवधि के दौरान अपने पद को नियंत्रित करने वाले सभी नियमों का पालन करने के दायित्व के अधीन रहता है।

इस मुद्दे पर कि निलंबित होने पर कर्मचारी को स्वेच्छा से सेवानिवृत्त नहीं माना जा सकता, पीठ ने कहा, "मालिक और कर्मचारी का रिश्ता खत्म नहीं होता है। पद को नियंत्रित करने वाले सभी नियम और कानून लागू रहेंगे। केवल इसलिए कि बैंक ने कर्मचारी को निर्वाह भत्ता देना बंद कर दिया है, इसका मतलब यह नहीं है कि कर्मचारी अब बैंक का कर्मचारी नहीं है। बैंक की ओर से यह कार्रवाई सिर्फ यह सुनिश्चित करने के लिए की गई कि कर्मचारी किसी न किसी तरह अपनी ड्यूटी पर आ जाए। हालांकि, ऐसा लगता है कि उनके मन में कोई और योजना थी"

मामले के तथ्य यह हैं कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी बैंक में एक कर्मचारी था जो जून 1977 में क्लर्क-कम-कैशियर के रूप में शामिल हुआ था। अव्यवस्थित व्यवहार के कारण, उसे 14.6.1982 को निलंबित कर दिया गया था। एक जांच की गई जिसमें उसे आरोपों का दोषी पाया गया और दिनांक 28.09.1983 के आदेश के तहत संचयी प्रभाव से दो क्रमिक वेतन वृद्धि रोकने की सजा दी गई।

उसी आदेश के संदर्भ में, उन्हें बैंक के किसी अन्य शाखा कार्यालय, भगवंतनगर, उन्नाव में प्रबंधक को ड्यूटी के लिए रिपोर्ट करने की सलाह दी गई थी। ड्यूटी में शामिल होने में असफल होने पर, याचिकाकर्ता को दिनांक 5.12.1984 के आदेश के तहत भारतीय बैंक संघ और श्रमिक संघों के बीच द्विपक्षीय समझौते के खंड XVI (कर्मचारियों द्वारा रोजगार की स्वैच्छिक समाप्ति) के अनुसार स्वेच्छा से सेवा से सेवानिवृत्त माना गया था।

इससे व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने छह साल बाद ही सहायक श्रम आयुक्त के समक्ष अपनी कथित डीम्ड सेवानिवृत्ति के संबंध में विवाद उठाया। जबकि ट्रिब्यूनल ने 15.11.1991 को याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, प्रतिवादियों द्वारा दायर रिट याचिका में एकल न्यायाधीश ने फैसले को पलट दिया। इसे एक इंट्रा-कोर्ट अपील में डिवीजन बेंच द्वारा समवर्ती रूप से बरकरार रखा गया था।

याचिकाकर्ता ने व्यक्तिगत रूप से तर्क दिया कि डीम्ड सेवानिवृत्ति का आदेश अवैध था क्योंकि सबसे पहले, सजा आदेश पारित करने के बाद, उसे निलंबन में जारी नहीं रखा जा सकता था क्योंकि दिनांक 28.9.1983 के आदेश में कहा गया था कि उसे नई पोस्टिंग में शामिल होने पर ही बहाल माना जाएगा ; दूसरे, वह यह बताते हुए स्थानांतरण आदेश का पालन नहीं कर सका कि नई पोस्टिंग 350 किमी की दूरी पर थी; तीसरा, पिछली अवधि के लिए निर्वाह भत्ते का कोई भुगतान नहीं किया गया था; अंततः, यदि उसे निलंबित बताया गया था, तो स्थानांतरण उसकी बहाली के बाद ही किया जा सकता था।

दूसरी ओर, बैंक ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता की ओर से अपने वरिष्ठों के साथ लगातार दुर्व्यवहार और आदेशों का पालन न करना एक ऐसे बैंक में गैर-स्वीकार्य अनुशासनहीनता को दर्शाता है जहां व्यवसाय अपने ग्राहकों के साथ कर्मचारियों के व्यवहार पर निर्भर करता है। आदेशों का पालन करने के बजाय उसने बैंक के साथ विवादों को विभिन्न स्तरों पर खींचा और भूख हड़ताल पर जाकर खुद के साथ दुर्व्यवहार किया। यह तर्क देते हुए कि हाईकोर्ट के फैसले में कोई त्रुटि नहीं थी, प्रतिवादी ने कहा कि कर्मचारी किसी भी राहत का हकदार नहीं है।

अदालत ने पाया कि 1983 में सजा आदेश के बाद, याचिकाकर्ता ने 1985 में उत्तर प्रदेश बार काउंसिल में एक वकील के रूप में नामांकन कराया। यह एक निर्विवाद तथ्य है कि वह यूनियन और बैंक के अन्य कर्मचारियों के मामलों को संभाल रहा था और शायद उसने कभी सजा के आदेश या अदालत के समक्ष अपने स्थानांतरण चुनौती नहीं दी , जिससे आदेश अंतिम हो जाता है।

नई पोस्टिंग पर ज्वाइन करने के बजाय वह बैंक में अभ्यावेदन करता रहा। द्विपक्षीय समझौते के खंड XVI के अनुसार, जब कोई कर्मचारी छुट्टी के लिए कोई आवेदन जमा किए बिना लगातार 90 दिनों या उससे अधिक समय तक काम से अनुपस्थित रहता है, तो नियोक्ता बैंक 30 दिनों के नोटिस के बाद यह निष्कर्ष निकालने का हकदार है कि कर्मचारी का नौकरी में वापस शामिल होने का कोई इरादा नहीं है और इस प्रकार 30 दिनों की अवधि समाप्त होने पर स्वेच्छा से सेवानिवृत्त माना जाता है।

उक्त खंड को तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा,

"कर्मचारी को 28.09.1983 से 90 दिनों की समाप्ति पर तुरंत स्वैच्छिक सेवानिवृत्त माना जा सकता था यदि वह ड्यूटी में शामिल होने में विफल रहा था। बैंक द्वारा जारी पत्र दिनांक 05.01.1984 को उनके द्वारा अपने संचार में विधिवत स्वीकार किया गया था, लेकिन फिर भी वे ड्यूटी पर शामिल नहीं हुए और पत्र लिखना जारी रखा। इस तथ्य के बावजूद, बैंक इतना उदार था कि उसने कर्मचारी को 05.10.1984 को अंतिम नोटिस जारी किया, जिसमें उसे ड्यूटी पर रिपोर्ट करने के लिए 30 दिन का समय दिया गया। इस बात को कर्मचारी ने भी स्वीकार किया है. लेकिन उन्हीं कारणों से वह इसका अनुपालन करने में विफल रहा।"

स्थानांतरण की वैधता पर विवाद दायर करने में छह साल की देरी के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि घर बैठा कोई व्यक्ति स्वयं यह निर्णय नहीं ले सकता कि आदेश अवैध है और वह इसका पालन करने के लिए बाध्य नहीं है। यह देखा गया कि, "किसी भी उपाय का लाभ उठाने में विफलता का मतलब यह भी होगा कि उसने आदेश स्वीकार कर लिया है और उसका अनुपालन करने के लिए कर्तव्यबद्ध है। बाद के चरण में, वह यह दलील नहीं दे सकता कि आदेश ग़लत है, इसका अनुपालन न करने पर कोई परिणाम नहीं होगा।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेशों में कोई त्रुटि नहीं थी, पीठ ने अपील खारिज कर दी।

केस : यूपी सिंह बनाम पंजाब नेशनल बैंक सिविल अपील संख्या- 5494/ 2013

साइटेशन : 2023 लाइव लॉ (SC ) 1063

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें