102 आदेश XXI सीपीसी के तहत वाद खारिज होने के बाद हस्तांतरण पर लिस पेंडेस' -निष्पादन न्यायालय को निर्धारित करना होगा कि क्या हस्तांतरण अपील दाखिल होने से पहले हुआ था : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (“सीपीसी”) के नियम 102 आदेश XXI की प्रयोज्यता के लिए, निष्पादन न्यायालय को साक्ष्य पर यह निर्धारित करना होगा कि क्या अचल संपत्ति का हस्तांतरण, जो वाद के खारिज होने के बाद किया गया था, लिस पेंडेंस यानी विचाराधीन वाद के सिद्धांत को आकर्षित करने के लिए अपील/ आगे वाद शुरू होने के बाद किया गया या नहीं।

वादी द्वारा टाईटल की घोषणा के लिए एक वाद दायर किया गया था और उसे खारिज कर दिया गया था। खारिज होने के बाद, प्रतिवादी ने वाद संपत्ति को तीसरे पक्ष को हस्तांतरित कर दिया। हालांकि, वादी अपील में गई और वाद बहाल कर दिया गया और अंततः उसके पक्ष में फैसला सुनाया गया। निष्पादन की कार्यवाही में, तीसरे पक्ष ने वाद संपत्ति पर अपने अधिकार का दावा करते हुए आपत्तियां दर्ज कीं। वादी ने सीपीसी के नियम 102 के आदेश XXI का आश्रय लिया और दावा किया कि मुकदमेबाजी के लंबित रहने के दौरान किए गए वाद की संपत्ति का ऐसे अंतरिती को हस्तांतरण का कोई अधिकार नहीं देता है।

जस्टिस ए एस बोपन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने जिनी धनराजगीर और अन्य बनाम शिबू मैथ्यू और अन्य में दायर अपील पर फैसला सुनाते हुए कहा है कि सीपीसी की धारा 47 अनावश्यक मुकदमेबाजी को रोकने और डिक्री के निष्पादन, निर्वहन या संतुष्टि के संबंध में उत्पन्न होने वाले प्रश्नों के त्वरित निपटान को प्राप्त करने के लिए निष्पादन न्यायालय पर विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान करती है।

पृष्ठभूमि तथ्य

1987 में, श्रीमती चेरियन ने केरल में स्थित भूमि ( " वाद संपत्ति") के संबंध में टाईटल की घोषणा के लिए एक वाद दायर किया, और मैथ्यू और अन्य से कब्जे की वसूली की। चेरियन ने तर्क दिया कि मैथ्यू वाद संपत्ति के केयरटेकर थे और उन्होंने इसे खरीदने के लिए कदम उठाए थे। चूंकि प्रतिफल राशि का पूरा भुगतान नहीं किया गया था, इसलिए बिक्री का निष्कर्ष नहीं निकाला जा सका। बहरहाल, मैथ्यू और उनके परिवार ने वाद संपत्ति पर निर्माण किया।

इसके विपरीत, मैथ्यू ने प्रस्तुत किया कि उन्हें 1993 में भूमि ट्रिब्यूनल द्वारा खेती करने वाले काश्तकार घोषित किया गया था और इस प्रकार वे केरल भूमि सुधार अधिनियम, 1963 (“केएलआर अधिनियम”) के तहत सुरक्षा के हकदार थे। चूंकि उसे एक खरीद प्रमाणपत्र जारी किया गया था, इसलिए वह वाद संपत्ति पर कार्यकाल की निश्चितता का हकदार था। चेरियन को इस तरह के खरीद प्रमाणपत्र के बारे में पता था, उन्होंने उस पर कोई आपत्ति नहीं की। चेरियन द्वारा दायर वाद के लंबित रहने के दौरान, मैथ्यू ने वाद की संपत्ति का हिस्सा तीसरे पक्ष (प्रतिवादी) को बेच दिया।

1989 में, ट्रायल कोर्ट ने वाद को खारिज कर दिया और 1998 में हाईकोर्ट ने इसे बहाल कर दिया, जबकि मैथ्यूज कार्यकाल की निश्चितता के हकदार नहीं थे। 21.10.2000 को वाद का फैसला सुनाया गया और मैथ्यूज (अब उनके कानूनी उत्तराधिकारी) को वाद संपत्ति के कब्जे में चेरियन को रखने का निर्देश दिया गया। अपील में सुप्रीम कोर्ट ने मामूली संशोधनों के साथ डिक्री को बरकरार रखा था।

चेरियन (“अपीलकर्ता”) के बच्चों ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (“सीपीसी”) के आदेश XXI नियम 97 के साथ पठित धारा 47 के तहत एक निष्पादन आवेदन दायर किया, जिसमें दिनांक 21.10.2000 के आदेश को लागू करने की मांग की गई थी। तीसरे पक्ष (प्रतिवादी), जिन्हें वाद की संपत्ति का हिस्सा आंशिक रूप से वाद के लंबित रहने के दौरान बेच दिया गया था, ने निष्पादन याचिका पर आपत्तियां दर्ज कीं।

सीपीसी का नियम 97 आदेश XXI डिक्री धारक को न्यायालय की सहायता लेने का अधिकार देता है यदि उसे अचल संपत्ति के कब्जे के डिक्री को निष्पादित करने से रोका जाता है। सीपीसी के नियम 98 के आदेश XXI के तहत, अदालत आवेदक को संपत्ति के कब्जे में रखने के लिए निर्देश पारित कर सकती है, जिसके कब्जे में तीसरे पक्ष द्वारा बिना किसी कारण के बाधा डाली जा रही थी। सीपीसी के नियम 100 आदेश XXI के तहत, अदालत आवेदक को बेदखल किए जाने पर कब्जे में लेने का आदेश पारित कर सकती है। इसके अलावा, सीपीसी का नियम 102 आदेश XXI नियम 98 और 100 को एक ऐसे व्यक्ति के लिए अनुपयुक्त बनाता है जिसे निर्णय-ऋणी ने वाद की लंबितता के दौरान वाद की संपत्ति स्थानांतरित कर दी है और इस तरह के वाद में पारित डिक्री के निष्पादन में बाधा डालने का प्रयास कर रहा है।

29.06.2018 को, निष्पादन न्यायालय ने एक अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें तीसरे पक्ष (प्रतिवादियों) द्वारा दायर की गई आपत्तियों को बरकरार रखा गया। यह देखा गया कि साक्ष्यों की विधिवत रिकॉर्डिंग के बाद, आपत्तियों को उनकी योग्यता के आधार पर फैसला करना आवश्यक है।

अपीलकर्ताओं ने दिनांक 29.06.2018 के आदेश के विरुद्ध सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

सीपीसी की धारा 47 अनावश्यक मुकदमेबाजी को रोकने के लिए निष्पादन न्यायालय पर विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान करती है

पीठ ने कहा कि सीपीसी की धारा 47 निष्पादन न्यायालय को पक्षकारों (या उनके प्रतिनिधियों) के बीच वाद के निष्पादन, निर्वहन, या डिक्री की संतुष्टि के संबंध में उत्पन्न होने वाले सभी प्रश्नों को निर्धारित करने के लिए अनिवार्य करती है, ताकि ऐसे प्रश्नों का एक अलग वाद में फैसला न हो सके।

पीठ ने कहा,

"निष्पादन अदालत पर विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान करने का उद्देश्य अनावश्यक मुकदमेबाजी को रोकना और निष्पादन, निर्वहन या डिक्री की संतुष्टि के संबंध में चर्चा के लिए उत्पन्न होने वाले प्रश्नों का त्वरित निपटान करना है।"

इसके अलावा, यदि कोई प्रतिरोध या बाधा उठाई जाती है, जो सक्षम अधिकार क्षेत्र की अदालत द्वारा किए गए डिक्री के निष्पादन को बाधित करती है, तब सीपीसी के आदेश XXI के नियम 97, 101 और 98 निष्पादन न्यायालय को निष्पादन कार्यवाही में डिक्री-धारक और तीसरे पक्ष के परस्पर दावों का फैसला करने में सक्षम बनाते हैं, ताकि पक्षकारों को स्वतंत्र संस्थान में वाद चलाकर मुकदमेबाजी की अवधि से बचा जा सके।

नियम 102: निष्पादन न्यायालय को साक्ष्य के आधार पर यह निर्धारित करने के लिए कि क्या स्थानांतरण, जो वाद के खारिज होने के बाद किया गया था, अपील के शुरू करने / आगे की कार्यवाही के बाद लिस पेंडेंस के सिद्धांत को आकर्षित करने के लिए किया गया था

सीपीसी के नियम 102 के आदेश XXI की प्रयोज्यता के मुद्दे पर, पीठ ने कहा कि निष्पादन अदालत को साक्ष्य के आधार पर यह निर्धारित करना होगा कि क्या वाद की संपत्ति का हस्तांतरण वाद के खारिज करने के बाद किया गया था, जब कोई वाद लंबित नहीं था, या अन्यथा।

इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया है:

"यदि, वास्तव में, उस समय के दौरान वाद को खारिज करने के बाद स्थानान्तरण किया गया है जब कोई लंबित वाद नहीं था, तो निष्पादन न्यायालय के लिए यह प्रश्न निर्धारित करना सबसे उपयुक्त होगा कि मैथ्यू द्वारा किए गए स्थानांतरणों में से कोई भी स्थानान्तरण है या नहीं। उत्तरदाताओं पर नियम 102 लागू होगा। इसमें वास्तव में पक्षकारों द्वारा साक्ष्य के नेतृत्व की एक कवायद शामिल होगी और केवल इसलिए कि वाद को अंततः 21 अक्टूबर 2000 को सुनाया गया था और अंततः इस न्यायालय द्वारा मुआवजे की राशि में मामूली संशोधन के साथ इसे बरकरार रखा गया था, कि उत्तरदाताओं द्वारा उठाए गए आपत्तियों को योग्यता से रहित होने के लिए खारिज करने के लिए पर्याप्त औचित्य नहीं होगा।"

पीठ ने निष्पादन न्यायालय के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि आपत्तियों की जांच की आवश्यकता है। अपील खारिज कर दी गई है।

केस : जिनी धनराजगीर और अन्य बनाम शिबू मैथ्यू और अन्य।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 450

अपीलकर्ता के वकील: श्याम दीवान (सीनियर एडवोकेट)

प्रतिवादी के वकील: चितम्बरेश (सीनियर एडवोकेट)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें