'डॉक्टरों को मुफ्त उपहार देना कानूनी तौर पर निषिद्ध, फार्मा कंपनियां आयकर अधिनियम धारा 37(1) के तहत कटौती का दावा नहीं कर सकती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि 'फार्मास्युटिकल कंपनियों' द्वारा डॉक्टरों को मुफ्त उपहार देना कानून द्वारा निषिद्ध है और वे इसे आयकर अधिनियम की धारा 37 (1) के तहत कटौती के रूप में दावा नहीं कर सकते।

जस्टिस उदय उमेश ललित और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ ने टिप्पणी की, ये मुफ्त उपहार तकनीकी रूप से 'मुक्त' नहीं हैं - इस तरह के मुफ्त उपहारों की आपूर्ति की लागत को आमतौर पर दवा में शामिल किया जाता है, जिससे कीमतें बढ़ जाती हैं, इस प्रकार एक स्थायी सार्वजनिक रूप से हानिकारक चक्र का निर्माण होता है।

धारा 37 प्रदान करती है कि कोई भी व्यय (धारा 30 से 36 में वर्णित प्रकृति का व्यय नहीं और पूंजीगत व्यय या निर्धारिती के व्यक्तिगत व्यय की प्रकृति में नहीं है), व्यवसाय के प्रयोजनों के लिए पूरी तरह और विशेष रूप से निर्धारित या खर्च किया गया है, को "व्यवसाय या पेशे के लाभ और फायदे" हेड के तहत प्रभार आय की गणना करने की अनुमति दी जाएगी।

स्पष्टीकरण 1 स्पष्ट करता है कि किसी भी उद्देश्य के लिए एक निर्धारिती द्वारा किए गए किसी भी व्यय जो एक अपराध है या जो कानून द्वारा निषिद्ध है, को व्यवसाय या पेशे के उद्देश्य के लिए किया गया नहीं माना जाएगा और ऐसे खर्च के संबंध में कोई कटौती या भत्ता नहीं दिया जाएगा।

भारतीय चिकित्सा परिषद (व्यावसायिक आचरण, शिष्टाचार और नैतिकता) विनियम, 2002 के विनियमन 6.8 के अनुसार, दवा कंपनियों द्वारा चिकित्सा व्यवसायी द्वारा दिए जाने वाले मुफ्त उपहारों को स्वीकार करना, अलग-अलग परिणामों के साथ दंडनीय है।

केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड ("सीबीडीटी") ने एक परिपत्र जारी किया जिसमें स्पष्ट किया गया कि चिकित्सा चिकित्सकों को प्रोत्साहन (यानी, "मुफ्त") के वितरण के लिए दवा और संबद्ध स्वास्थ्य क्षेत्र के उद्योगों द्वारा किए गए खर्च धारा 37(1) स्पष्टीकरण 1 के लाभ के लिए अपात्र हैं।

इसने एपेक्स लेबोरेटरीज प्राइवेट लिमिटेड को यह बताने के लिए नोटिस जारी किया कि स्वास्थ्य पूरक 'जिंकोविट' के बारे में जागरूकता पैदा करने के लिए चिकित्सा चिकित्सकों को आतिथ्य, सम्मेलन शुल्क, सोने के सिक्के, एलसीडी टीवी, फ्रिज, लैपटॉप आदि जैसे मुफ्त उपहार देने के लिए ₹ 4,72,91,159 / - के खर्च को एपेक्स की कुल आय में वापस नहीं क्यों नहीं जोड़ा जाना चाहिए।

आयकर उपायुक्त ने आंशिक रूप से धारा 37(1) के तहत एपेक्स द्वारा 'व्यावसायिक व्यय' के रूप में दावा की गई राशियों को अनुमति दी। आयकर आयुक्त (अपील) ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी। मद्रास हाईकोर्ट ने सीआईटी (ए) द्वारा पारित इस आदेश के खिलाफ चुनौती को खारिज कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि 2002 विनियम एपेक्स पर लागू नहीं थे, अर्थात, दवा कंपनियां उनके द्वारा बाध्य नहीं थीं। दूसरी ओर, राजस्व अधिकारियों ने प्रस्तुत किया कि फार्मास्युटिकल कंपनियों द्वारा अपने उत्पादों के प्रचार के लिए चिकित्सा चिकित्सकों को मुफ्त उपहार देने का कार्य किसी भी कानून के तहत 'अपराध' के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, यह धारा 37(1) के स्पष्टीकरण 1 के दायरे में "कानून द्वारा निषिद्ध" शब्दों के प्रयोग से पूरी तरह से कवर किया गया था, क्योंकि यह संशोधित 2002 विनियमों द्वारा विशेष रूप से निषिद्ध था।

धारा 37 का जिक्र करते हुए, पीठ ने कहा कि स्पष्टीकरण 1 में ऐसी सभी गतिविधियां शामिल हैं जो कानून द्वारा अवैध/निषिद्ध हैं और/या दंडनीय हैं।

अदालत ने कहा:

"धारा 37 एक अवशिष्ट प्रावधान है। कोई भी व्यवसाय या व्यावसायिक व्यय जो आमतौर पर धारा 30-36 के अंतर्गत नहीं आता है, और जो पूंजीगत व्यय या व्यक्तिगत व्यय की प्रकृति में नहीं है, इस छूट के लाभ का दावा कर सकता है। लेकिन वह संपूर्ण नहीं है। स्पष्टीकरण 1, जिसे 1998 में 01.04.1962 से पूर्वव्यापी प्रभाव से डाला गया था, "किसी भी उद्देश्य के लिए ऐसी छूट के आवेदन को प्रतिबंधित करता है जो एक अपराध है या जो कानून द्वारा निषिद्ध है।" आईटी अधिनियम इन शर्तों के लिए एक परिभाषा प्रदान नहीं करता है। सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 2 (38) 'अपराध' को "किसी भी कृत्य या चूक को किसी भी कानून द्वारा दंडनीय बनाया गया है" के रूप में परिभाषित करती है। आईपीसी के तहत, धारा 40 इसे "एक चीज जो इस संहिता द्वारा दंडनीय" के रूप में परिभाषित करती है, धारा 43 के साथ पढ़ते हुए, जो 'अवैध' को "हर उस चीज़ पर लागू होने के रूप में परिभाषित करती है जो एक अपराध है या जो कानून द्वारा निषिद्ध है, या जो एक सिविल कार्रवाई के लिए आधार प्रस्तुत करती है।" इसलिए यह स्पष्ट है कि स्पष्टीकरण 1 इसके दायरे के भीतर शामिल है ऐसी सभी गतिविधियां जो कानून द्वारा अवैध/निषिद्ध हैं और/या दंडनीय हैं।"

अदालत ने यह भी नोट किया कि 2002 के नियम दवा कंपनियों द्वारा दिए गए मुफ्त उपहारों की स्वीकृति स्पष्ट रूप से चिकित्सा व्यवसायी की ओर से एक अपराध है, जो अलग-अलग परिणामों के साथ दंडनीय है।

अपील को खारिज करते हुए, अदालत ने निम्नलिखित टिप्पणियां भी कीं:

कर लाभ से इनकार को निर्धारिती दवा कंपनी को दंडित करने के रूप में नहीं माना जा सकता है। यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत भी है कि कोई भी अदालत उस पक्ष को अपनी सहायता नहीं देगी जो एक अनैतिक या अवैध कार्य ( एक्स डोलो मालो गैर ऑरिटुर एक्शन) में शामिल है, जिसका अर्थ है कि किसी को भी किसी भी गलत काम से लाभ की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इस तथ्य के साथ कि वैधानिक शासन सुसंगत होना चाहिए और स्वयं-पराजित नहीं होना चाहिए। चिकित्सा व्यवसाय में चिकित्सक एवं फार्मासिस्ट एक दूसरे के पूरक हैं, समकालीन वैधानिक व्यवस्थाओं और विनियमों के मद्देनज़र उनके आचरण को विनियमित करने के लिए एक व्यापक दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए। इसलिए, कर लाभ से इनकार को निर्धारिती दवा कंपनी को दंडित करने के रूप में नहीं माना जा सकता है। केवल कानून द्वारा निषिद्ध कार्रवाई में उसकी भागीदारी, निर्धारिती को कटौती योग्य व्यय के रूप में दावा करने से रोकता है।

मुफ्त उपहार तकनीकी रूप से ' मुफ्त' नहीं हैं - ऐसे मुफ्त उपहार की आपूर्ति की लागत को आमतौर पर दवा में शामिल किया जाता है, जिससे कीमतें बढ़ जाती हैं, इस प्रकार सार्वजनिक रूप से हानिकारक चक्र का निर्माण होता है।

यह न्यायालय यह भी नोटिस करता है कि चिकित्सा व्यवसायियों का अपने रोगियों के साथ अर्ध-विश्वसनीय संबंध है। डॉक्टर के नुस्खे को रोगी द्वारा ली जाने वाली दवा पर अंतिम शब्द माना जाता है, भले ही ऐसी दवा की लागत वहन करने योग्य न हो या रोगी की आर्थिक पहुंच के भीतर ही क्यों न हो - ऐसा डॉक्टरों में विश्वास का स्तर है। इसलिए, यह बहुत सार्वजनिक महत्व और चिंता का विषय है, जब यह प्रदर्शित किया जाता है कि डॉक्टर के नुस्खे में हेरफेर किया जा सकता है, और दवा कंपनियों द्वारा उन्हें दिए जाने वाले मुफ्त उपहारों का लाभ उठाने के मकसद से प्रेरित किया जा सकता है, जैसे कि सोने के सिक्के, फ्रिज जैसे उपहार और एलसीडी टीवी, छुट्टियों के लिए या चिकित्सा सम्मेलनों में भाग लेने के लिए अंतरराष्ट्रीय यात्राओं के वित्तपोषण के लिए। ये मुफ्त उपहार तकनीकी रूप से 'मुक्त' नहीं हैं - इस तरह के मुफ्त उपहारों की आपूर्ति की लागत को आमतौर पर दवा में शामिल किया जाता है, जिससे कीमतें बढ़ जाती हैं, इस प्रकार सार्वजनिक रूप से हानिकारक चक्र का निर्माण होता है।

ऐसा करना पूरी तरह से सार्वजनिक नीति को कमजोर करेगा

"दवा कंपनियों द्वारा डॉक्टरों आदि को मुफ्त उपहार देना स्पष्ट रूप से "कानून द्वारा निषिद्ध" है, और धारा 37(1) के तहत कटौती के रूप में दावा करने की अनुमति नहीं है। ऐसा करने से सार्वजनिक नीति पूरी तरह से कमजोर होगी...

..वर्तमान मामले में भी, एपेक्स द्वारा डॉक्टरों को दिए गए प्रोत्साहन (या "मुफ्त उपहार "), प्राप्तकर्ताओं को प्रतिबंधों के दायरे में उजागर करने का प्रत्यक्ष परिणाम था, जिससे उनके दवा के अभ्यास पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। वे प्रतिबंध कानून द्वारा अनिवार्य हैं, क्योंकि वे आचार संहिता और नैतिकता में सन्निहित हैं, जो मानक हैं, और कानूनी रूप से बाध्यकारी प्रभाव रखते हैं। जहां तक चिकित्सकों द्वारा उनकी प्राप्ति का संबंध था, निर्धारिती- यानी प्रदाता या दाता- की स्वीकृत भागीदारी स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित है। अदालत ने कहा कि चिकित्सकों को इस तरह के उपहार "मुफ्त उपहार" स्वीकार करने से मना किया गया था जैसे उनके दाता, यानी एपेक्स की ओर से भी तरह का निषेध था।

आयकर अधिनियम, 1961 - धारा 37(1) - भारतीय चिकित्सा परिषद (व्यावसायिक आचरण, शिष्टाचार और नैतिकता) विनियम, 2002 - दवा कंपनियों द्वारा डॉक्टरों आदि को मुफ्त उपहार देना स्पष्ट रूप से "कानून द्वारा निषिद्ध" है, और इसकी अनुमति नहीं है। धारा 37(1) के तहत कटौती के रूप में दावा किया गया - जब एमसीआई द्वारा मुफ्त उपहार की स्वीकृति दंडनीय है, तो दवा कंपनियों को ऐसे मुफ्त उपहार प्रदान करने के लिए कर लाभ नहीं दिया जा सकता है, और इस प्रकार (सक्रिय रूप से और पूर्ण विवेक के साथ) अपराध के गठन को सक्षम करता है जो इस तरह के विरोध को आकर्षित करता है (पैरा 33, 22)

भारतीय चिकित्सा परिषद (व्यावसायिक आचरण, शिष्टाचार और नैतिकता) विनियम, 2002 - विनियम 6.8 - दवा कंपनियों द्वारा दिए गए मुफ्त उपहारों की स्वीकृति स्पष्ट रूप से चिकित्सा व्यवसायी की ओर से एक अपराध है, जिसके परिणाम अलग-अलग हो सकते हैं। (पैरा 18)

आयकर अधिनियम, 1961 - धारा 37(1) - स्पष्टीकरण 1 में इसके दायरे में ऐसी सभी गतिविधियां शामिल हैं जो कानून द्वारा अवैध/निषिद्ध हैं और/या दंडनीय हैं (पैरा 17)

आयकर अधिनियम, 1961 - धारा 37(1) - भारतीय चिकित्सा परिषद (व्यावसायिक आचरण, शिष्टाचार और नैतिकता) विनियम, 2002 - कर लाभ से इनकार को निर्धारिती दवा कंपनी को दंडित करने के रूप में नहीं माना जा सकता है। स्पष्ट रूप से कानून द्वारा निषिद्ध एक कार्रवाई में इसकी भागीदारी, निर्धारिती को कटौती योग्य व्यय के रूप में दावा करने से रोकती है। (पैरा 27)

क़ानूनों की व्याख्या - कर क़ानून - कर क़ानूनों की व्याख्या का सिद्धांत - कि उनकी सख्ती से व्याख्या करने की आवश्यकता है - जब यह संसद के इरादों के विपरीत एक बेतुकेपन में परिणामित होता है तो वह कायम नहीं रह सकता। (पैरा 33)

क़ानून की व्याख्या - कानून की व्याख्या के दो आवश्यक उद्देश्य हैं: एक इसके द्वारा शासित लोगों को स्पष्ट करना, कानून की भावना का अर्थ; दूसरा, प्रकाश डालना और कानून बनाने वाले की मंशा को आकार देना। और, इस प्रक्रिया में अदालतों की जिम्मेदारी उस सामाजिक उद्देश्य को समझने में निहित है जो विशिष्ट प्रावधान के अधीन है। (पैरा 34)

मामला: एपेक्स लेबोरेटरीज प्रा लिमिटेड बनाम आयकर उपायुक्त, बड़े करदाता इकाई - II | 2019 की एसएलपी (सी) 23207 | 22 फरवरी 2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 195

पीठ: जस्टिस उदय उमेश ललित और जस्टिस एस रवींद्र भट

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए वरिष्ठ वकील एस गणेश, उत्तरदाताओं के लिए एएसजी संजय जैन

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें