राज्य की प्रत्येक कार्रवाई को तर्कशीलता और तर्कसंगतता की कसौटी द्वारा निर्देशित किया जाना आवश्यक : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को माना कि राज्य के साधन अचानक, अपनी मर्जी और पसंद पर उनके द्वारा लिए गए एक सुसंगत रुख को नहीं बदल सकते हैं, खासकर जब यह मनमाना, तर्कहीन, अनुचित और सार्वजनिक हित के खिलाफ हो।

न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति बी आर गवई ने बिजली वितरण कंपनियों द्वारा विद्युत अपीलीय न्यायाधिकरण , नई दिल्ली के आदेश के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसने आंध्र प्रदेश विद्युत नियामक आयोग को उसके समक्ष पक्षकारों द्वारा दायर दो आवेदनों का निपटान करने का निर्देश दिया था। विवाद में अपीलकर्ताओं के आचरण से नाखुश न्यायालय ने उन पर 5,00,000 (पांच लाख) रुपये का जुर्माना लगाया।

"निर्विवाद रूप से, अपीलकर्ता - डिस्कॉम राज्य के साधन हैं और इस तरह, भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ के भीतर एक राज्य है। किसी राज्य की प्रत्येक कार्रवाई को गैर-मनमानेपन, तर्कशीलता और तर्कसंगतता की कसौटी द्वारा निर्देशित किया जाना आवश्यक है। राज्य के प्रत्येक कार्य को समान रूप से जनहित द्वारा निर्देशित किया जाना आवश्यक है। सार्वजनिक पद का प्रत्येक धारक एक ट्रस्टी होता है, जिसका सर्वोच्च कर्तव्य देश के लोगों के लिए होता है। इसलिए सार्वजनिक प्राधिकरण को केवल जनता के भले के लिए शक्तियों का प्रयोग करने की आवश्यकता होती है।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

17.07.1992 को, एक समझौता ज्ञापन ("एमओयू") के द्वारा आंध्र प्रदेश राज्य विद्युत बोर्ड ("एपीएसईबी") ने हिंदुजा नेशनल पावर कॉरपोरेशन लिमिटेड ( "एचएनपीसीएल") को सभी लाइसेंस, अनुमोदन, मंज़ूरी और परमिट, ईंधन लिंकेज, बिजली परियोजना के लिए आवश्यक पानी हस्तांतरित किया। 09.12.1994 को, उन्होंने एक प्रारंभिक बिजली खरीद समझौता ("पीपीए") किया। 25.07.1996 को विद्युत परियोजना को 4628.11 करोड़ रुपये की अनुमानित लागत में मंज़ूरी दी गई। पक्षकारों ने पारस्परिक रूप से पीपीए में संशोधन करने के लिए सहमति व्यक्त की और एक संशोधित पीपीए 15.02.1998 को निष्पादित किया गया। 2007 तक, यह परियोजना ठंडे बस्ते में थी। 2007 में, एचएनपीसीएल के प्रमोटरों ने परियोजना को मर्चेंट प्लांट के रूप में पुनर्जीवित करने के लिए राज्य के मुख्यमंत्री से संपर्क किया, लेकिन सरकार एचएनपीसीएल द्वारा उत्पादित बिजली का 100% खरीदने में रुचि रखती थी। इसके बाद, आंध्र प्रदेश लिमिटेड की सेंट्रल पावर डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी ने बिजली की खरीद के लिए बोली लगाई थी, एचएनपीसीएल ने भाग लिया और सफलतापूर्वक दूसरी सबसे कम बोली लगाने वाले के रूप में उभरा। लेकिन, बोली मूल्यांकन समिति ने उसकी बोली को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि एचएनपीसीएल को राज्य सरकार को उत्पादित बिजली की पूरी क्षमता की आपूर्ति करनी है। एचएनपीसीएल को लिखे पत्र दिनांक 26.12.2012 में, राज्य सरकार ने अपनी बिजली परियोजना से 100% बिजली खरीदने में रुचि व्यक्त की थी। 17.05.2013 को, अपीलकर्ताओं, एपीएसईबी और एचएनपीसीएल के उत्तराधिकारी ने संशोधित पीपीए को जारी रखने के लिए एचएनपीसीएल के साथ एक समझौता ज्ञापन में प्रवेश किया। एमओए के अनुसार, एचएनपीसीएल ने कोयले की आपूर्ति के लिए महानदी कोलफील्ड लिमिटेड के साथ एक समझौता किया। इसके बाद एचएनपीसीएल ने बिजली स्टेशन की पूंजी लागत के निर्धारण के लिए आंध्र प्रदेश विद्युत नियामक आयोग ("राज्य आयोग") के समक्ष एक आवेदन दायर किया। इसके बाद, तेलंगाना अस्तित्व में आया और उसने एचएनपीसीएल की परियोजना से 54% बिजली की मांग की। हालांकि, आंध्र प्रदेश सरकार ने जोर देकर कहा कि इसे 100% बिजली की आपूर्ति की जानी चाहिए और 01.06.2016 को एचएनपीसीएल से 100% बिजली की खरीद को मंज़ूरी दे दी। 11.05.2016 को, अपीलकर्ताओं ने निरंतरता समझौते के अनुमोदन के लिए राज्य आयोग के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसे उन्होंने अंततः वापस लेने की मांग की। राज्य आयोग ने भी इसकी अनुमति दी थी। निकासी को चुनौती देने वाली एचएनपीसीएल द्वारा दायर अपील को अंततः विद्युत अपीलीय न्यायाधिकरण, नई दिल्ली ("एपीटीईएल") द्वारा अनुमति दी गई थी और राज्य आयोग को पूंजीगत लागत के निर्धारण और निरंतरता समझौते के अनुमोदन की मांग करने वाले आवेदनों का निपटान करने का निर्देश दिया गया था।

अपीलकर्ताओं द्वारा जताई गई आपत्तियां

अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता, सीएस वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि एपीटीईएल का यह मानना गलत था कि अपीलकर्ता पीपीए की मंज़ूरी के लिए उनके द्वारा दायर आवेदन को वापस नहीं ले सकते थे क्योंकि कानून में निषेध का कोई प्रावधान नहीं है।

उन्होंने तर्क दिया कि एपीटीईएल ने, संक्षेप में, प्रतिवादी को एक अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन का एक डिक्री प्रदान की थी, जो राज्य आयोग की स्वीकृति और पूर्व सहमति के बिना शुरू से ही शून्य थी।

इसके अलावा एपीटीईएल का निर्देश राष्ट्रीय टैरिफ नीति के विपरीत था। वैध अपेक्षा से संबंधित एपीटीईएल की खोज को भी चुनौती दी गई। वैद्यनाथन ने जोर देकर कहा कि अपीलकर्ताओं को शुरू में अनुमान से अधिक दर पर बिजली खरीदने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।

प्रतिवादी द्वारा जताई गई आपत्तियां

एचएनपीसीएल की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ अभिषेक मनु सिंघवी और एम जी रामचंद्रन ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता अनुबंध को समाप्त करने के प्रभाव में आवेदन वापस लेने के हकदार नहीं थे, इससे भी अधिक, प्राचीन कानून को देखते हुए कि वापसी का अधिकार संपूर्ण नहीं है।

यह दलील दी गई कि राज्य सरकार ने सभी अवसरों पर एचएनपीसीएल को उसे शत-प्रतिशत बिजली की आपूर्ति करने के लिए जोर दिया था और इसलिए, वैध उम्मीद की दलील दम रखती है। यह बताया गया था कि एपीटीईएल द्वारा पारित अंतरिम आदेश में निर्धारित किया कि वर्तमान में अपीलकर्ताओं ने अन्य कंपनियों की तुलना में बहुत अधिक दर पर बिजली खरीदने का विकल्प चुना है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड पर मौजूद कई दस्तावेजों के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि राज्य सरकार ने एचएनपीसीएल को बार-बार 100 फीसदी बिजली की आपूर्ति करने के लिए जोर दिया था। यह नोट किया गया कि वर्ष 2012 से 2018 में निकासी का आवेदन दायर करने तक, सरकार और अपीलकर्ताओं का एचएनपीसीएल द्वारा उत्पादित 100% बिजली खरीदने के लिए लगातार रुख था।

आश्वासन के आधार पर, एचएनपीसीएल ने महानदी कोलफील्ड लिमिटेड के साथ कोयला आपूर्ति व्यवस्था भी की है। न्यायालय का विचार था कि अपीलकर्ताओं के आचरण ने उन्हें आवेदन वापस लेने के लिए अयोग्य बना दिया।

कोर्ट ने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि चूंकि परियोजना की अनुमानित लागत में वृद्धि हुई है, टैरिफ में वृद्धि होगी, क्योंकि यह नोट किया गया था कि इसे राज्य आयोग द्वारा वैधानिक प्रावधानों से परामर्श करने के बाद ही निर्धारित किया जाना है। यह नोट किया गया था कि राज्य के साधन होने के नाते, अपीलकर्ता के कृत्यों को गैर-मनमानेपन, तर्कशीलता और तर्कसंगतता की कसौटी पर परखा जाना है।

"किसी राज्य की प्रत्येक कार्रवाई को समान रूप से सार्वजनिक हित द्वारा निर्देशित करने की आवश्यकता होती है। सार्वजनिक पद का प्रत्येक धारक एक ट्रस्टी होता है, जिसका सर्वोच्च कर्तव्य देश के लोगों के लिए होता है। इसलिए सार्वजनिक प्राधिकरण को केवल सबकी भलाई के लिए शक्तियों का प्रयोग करने की आवश्यकता होती है।"

कुमारी श्रीलेखा विद्यार्थी और अन्य बनाम यूपी राज्य और अन्य ( 1991) 1 SCC 212, भारतीय खाद्य निगम बनाम मैसर्स कामधेनु कैटल फीड इंडस्ट्रीज (1993) 1 SCC 71 और इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य बनाम शशि प्रभा शुक्ला और अन्य (2018) 12 SCC 85, में 'वैध अपेक्षा' और 'जनहित' के सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ताओं को अपनी मर्जी और पसंद पर निर्णय बदलने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और विशेष रूप से, जब यह सार्वजनिक हित और सार्वजनिक भलाई के प्रतिकूल हो, खासकर जब यह मनमाना, तर्कहीन और अनुचित है।

अदालत ने इस बात को खारिज कर दिया कि वर्तमान में अपीलकर्ता अन्य जनरेटर से उच्च दर पर बिजली खरीद रहे थे और उन्हें एपीटीईएल द्वारा निर्धारित दर पर एचएनपीसीएल से बिजली खरीदने का निर्देश दिया।

केस : दक्षिणी विद्युत वितरण पावर कंपनी लिमिटेड आंध्र प्रदेश (APSPDCL) और अन्य बना मैसर्स हिंदुजा नेशनल पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य

उद्धरण: 2022 लाइवलॉ ( SC ) 117

केस नंबर और तारीख: 2020 की सिविल अपील संख्या 1844 | 2 फरवरी 2022

पीठ : जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बी आर गवई

अपीलकर्ता के लिए वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता, सीएस वैद्यनाथन; एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड, महफूज़ ए नाज़कि प्रतिवादी के लिए वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता, डॉ अभिषेक मनु सिंघवी और एम जी रामचंद्रन; एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड, आलोक त्रिपाठी

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें