हमने एससी/ एसटी कर्मचारियों को "कैडर" के आधार पर पदोन्नति में आरक्षण देने का फैसला किया है : बिहार सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

बिहार राज्य ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट को सूचित किया कि उसने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सरकारी कर्मचारियों को "कैडर" के आधार पर पदोन्नति में आरक्षण देने का फैसला किया है।

जस्टिस एल एन राव और जस्टिस बीआर गवई की पीठ के समक्ष एक आवेदन में ये प्रस्तुत किया गया है जिसमें पटना हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ सिविल अपील को वापस लेने की मांग की गई थी। इसमें कहा गया था कि राज्य द्वारा पारित 21 अगस्त, 2012 के प्रस्ताव को, जिसमें पदोन्नति में परिणामी वरिष्ठता को आरक्षण प्रदान किया गया था, कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं माना जा सकता।

राज्य ने इस आधार पर सिविल अपील को वापस लेने की मांग की थी कि शीर्ष न्यायालय के फैसले के अनुसार कि कैडर को प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता पर मात्रात्मक डेटा एकत्र करने के लिए एक इकाई के रूप में माना जाएगा, राज्य ने अब अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति से संबंधित कर्मचारियों को "कैडर" के आधार पर पदोन्नति देने का फैसला किया था।

इस प्रकार उक्त उद्देश्य के लिए और अभ्यास को पूरा करने के लिए, राज्य इसे वापस लेना चाहता था।

पृष्ठभूमि

हाईकोर्ट के समक्ष राज्य के विभिन्न विभागों में कार्यरत कर्मचारियों ने बिहार राज्य द्वारा पारित 21 अगस्त 2012 के प्रस्ताव को चुनौती दी थी जिसमें राज्य की विभिन्न सेवाओं में कार्यरत अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के कर्मचारियों के पक्ष में परिणामी वरिष्ठता के साथ पदोन्नति में आरक्षण के लिए आक्षेपित प्रस्ताव प्रदान किया गया।

इसे इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह अनुच्छेद -16(4ए) के की आत्मा और भावना के विपरीत है और एम नागराज बनाम भारत संघ मामले के फैसले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों का उल्लंघन है।

याचिका का विरोध करते हुए, राज्य ने अनुरोध किया था कि एससी / एसटी की पूरी श्रेणी को पिछड़ा समझा गया था और उनके पिछड़ेपन के बारे में कोई अध्ययन करने की आवश्यकता नहीं है। राज्य द्वारा यह भी तर्क दिया गया था कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति का प्रतिनिधित्व कई विभागों में विभिन्न कैडर या वर्गों में पूरी तरह से अपर्याप्त है और यह तथ्य कि कुछ कैडर या कुछ सेवाओं में वर्गों में पर्याप्त प्रतिनिधित्व है, विशुद्ध रूप से अप्रत्याशित है।

राज्य ने आगे तर्क दिया था कि एक बार अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति से संबंधित व्यक्ति को सेवा में नियोजित किया गया है, जो हमेशा उसके पिछड़ेपन की मान्यता में था, ऐसे उम्मीदवारों के पिछड़ेपन के बारे में कोई नया सर्वेक्षण या अध्ययन करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस वी नाथ की एकल पीठ ने यह निष्कर्ष निकालते हुए कि आक्षेपित प्रस्ताव को कायम नहीं रखा जा सकता है, कहा था,

"प्रतिवादी-राज्य को अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के कर्मचारियों को परिणामी वरिष्ठता के साथ पदोन्नति पदों में आरक्षण का लाभ देने के निष्कर्ष पर आने से पहले सरकारी सेवाओं में पदों के प्रत्येक वर्ग या वर्गों में ऐसे सरकारी सेवकों के प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता पर विचार करना आवश्यक था और उसके बाद उस वर्ग या सेवाओं के वर्गों के संबंध में अनुच्छेद 16 (4-ए) के संदर्भ में उचित निर्णय लिया जाना चाहिए था। सामान्य और व्यापक शर्तों में आक्षेपित प्रस्ताव जारी करके राज्य सरकार ने स्पष्ट रूप से संविधान के अनुच्छेद 16 (4-ए) और एम नागराज में संविधान पीठ द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार अपने कार्य को त्याग दिया है। उपरोक्त कारणों और चर्चाओं से यह न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि 21.08.2012 (अनुलग्नक-13) के आक्षेपित प्रस्ताव को कानूनी रूप से कायम नहीं रखा जा सकता है। साथ ही हस्तक्षेप आवेदनों का भी निपटारा किया जाता है। तथापि, यह कहा गया है कि यदि राज्य सरकार अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सरकारी सेवकों को परिणामी वरिष्ठता के साथ पदोन्नति में आरक्षण का लाभ प्रदान करने की शक्ति का प्रयोग करने का प्रस्ताव करती है, तो उसे संविधान के अनुच्छेद 16 (4-ए) के साथ-साथ एम नागराज मामले में संविधान पीठ द्वारा निर्धारित मापदंडों और शर्तों की आवश्यकताओं के अनुसार सख्ती से कार्य करना होगा जिसकी इस फैसले में चर्चा की गई है।"

सिंगल बेंच के फैसले से व्यथित, राज्य ने एक पत्र पेटेंट अपील को प्राथमिकता दी थी जिसे 30 जुलाई, 2015 को डिवीजन बेंच ने खारिज कर दिया था।

सुप्रीम कोर्ट में क्या हुआ?

बिहार राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता पीएस पटवालिया ने प्रस्तुत किया कि राज्य ने सिविल अपील को वापस लेने की मांग की, जिसे आक्षेपित आदेश के खिलाफ दायर किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले का उल्लेख करते हुए जिसमें पीठ ने प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता पर मात्रात्मक डेटा एकत्र करने के लिए "कैडर" को इकाई के रूप में रखा था, उन्होंने प्रस्तुत किया कि राज्य ने अब "कैडर" के आधार पर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के कर्मचारियों को पदोन्नति देने का फैसला किया है। ".

"हम 2012 से नियमित आधार पर पदोन्नति करने के लिए एक जगह से दूसरी जगह भाग रहे हैं हैं और अंतिम आदेश के बाद, यह स्पष्ट हो गया कि हमें कैडर वार ये करना था। अब हम इसे कैडर वार कर रहे हैं और कहीं भी कोई अंतरिम आदेश नहीं है। यह मामला अभी लंबित है। अपनी क़वायद पूरी करने के लिए हम इसे वापस लेना चाहते हैं।"

उन्होंने आगे कहा कि हाईकोर्ट ने कहा था कि यदि राज्य आगे पदोन्नति करना चाहता है, तो उसे हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट से स्पष्टीकरण मांगना होगा।

अपनी दलील को और पुष्ट करने के लिए वरिष्ठ वकील ने कहा,

"राज्य गले तक डूब चुका है और हमें अब इससे बाहर निकलना होगा। हाईकोर्ट ने कहा था कि यदि कोई और पदोन्नति करनी है, तो आपको या तो हम से या सुप्रीम कोर्ट से स्पष्टीकरण मांगना होगा और पहले की गई पदोन्नति में, रिट याचिका में जो भी निर्णय लिया जाएगा उसका पालन किया जाएगा। हम कोई और पदोन्नति नहीं करने जा रहे हैं।"

सिविल अपील को वापस लेने पर आपत्ति जताते हुए, राज्य महासचिव, अखिल भारतीय अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति संगठन के लिए उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने प्रस्तुत किया:

"बिहार राज्य जरनैल 2 (निर्णय) के अनुरूप नहीं है, लेकिन बिहार राज्य में डेटा कैडर के अनुसार है। उनके पास डेटा कैडर के अनुसार है और मैं उनके स्रोतों से डेटा को पेश करूंगी। यह उनकी वेबसाइट पर है। इससे मुझे डेटा कैडर मिलता है और ये भयानक डेटा दिखाता है कि एससी / एसटी का बहुत बड़ा प्रतिनिधित्व है। वे कहते हैं कि हम डेटा एकत्र करना चाहते हैं। किसी अदालत ने उन्हें डेटा एकत्र करने के लिए नहीं रोका है। अगर उन्हें नहीं लगता है कि उनके पास पर्याप्त डेटा नहीं है, वे जाकर डेटा एकत्र कर सकते हैं। अगर बिहार राज्य को लगता है कि वे जरनैल 2 के अनुरूप नहीं हैं, तो वे जाकर डेटा एकत्र कर सकते हैं।"

पीठ पर यह पूछे जाने पर कि प्रतिवादी को राज्य द्वारा अपील वापस लेने के साथ पूर्वाग्रह कैसे होगा, जयसिंह ने कहा,

"पूर्वव्यापीता पर सवाल उठेगा। मुझे पूर्वाग्रह होगा क्योंकि उसने रियायत दी है कि वह जरनैल शिकायत नहीं था। पहले से की गई पदोन्नति को जाना होगा, वे जरनैल शिकायत थे। अपर्याप्त प्रतिनिधित्व साबित करने का भार राज्य पर है और मुझ पर नहीं है क्योंकि वे डेटा के विशेष कब्जे में हैं। जिन्हें "अंतराल" में पदोन्नत किया गया है उन्हें उनकी वरिष्ठता के लिए पदावनत किया जाएगा। "

जयसिंह ने आगे कहा,

"सभी आदेश 11 मई, 2022 से पहले सूचीबद्ध हैं। आज मामले को वापस लेने की क्या जल्दी है? पूरा उद्देश्य अगर अदालत के समक्ष रियायत देना है कि वह" नागराज शिकायत "नहीं है।"

उनका यह भी तर्क था कि राज्य द्वारा अपील को वापस लेना आरक्षित श्रेणियों के अधिकारों को हराने का एक दुर्भावनापूर्ण प्रयास है।

वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह द्वारा की गई प्रस्तुतियों का विरोध करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता पीएस पटवालिया ने कहा, "2018 के बाद से कोई पदोन्नति नहीं हुई है। यह बयान गलत और भ्रामक है। वह उस परिसंघ की ओर से पेश हो रही है जिसमें कोई सदस्य नहीं है। वे लोग कौन हैं जो 2018 के बाद पदोन्नत किए गए और किसे पदावनत किया जाएगा?"

वरिष्ठ अधिवक्ता पीएस पटवालिया की दलीलों को मानते हुए पीठ ने मामले को 11 मई, 2022 के लिए स्थगित कर दिया, लेकिन वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह को एक हलफनामा दाखिल करने के लिए कहा कि अनुसूचित जाति के कितने सदस्यों को पदोन्नत किया गया है।

पीठ ने कहा,

"हम आप सभी को बाद में सुनेंगे। आप जो कहते हैं उसमें हमें एक बिंदु दिखाई देता है लेकिन हम इसे 11 मई को सुनेंगे। आप एक हलफनामा दाखिल करें कि एससी के कितने सदस्यों को पदोन्नत किया गया है।"

केस : जरनैल सिंह और अन्य बनाम लच्छमी नारायण गुप्ता और अन्य।| सीए नंबर 629/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें