मेरिट पर विभागीय कार्यवाही में दोषमुक्ति हुई तो आपराधिक अभियोजन पक्ष जारी रखने की अनुमति नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि मेरिट पर विभागीय कार्यवाही में दोषमुक्ति के मामले में और जहां आरोप बिल्कुल भी टिकाऊ नहीं पाया गया है और व्यक्ति को निर्दोष माना गया है, वहां तथ्यों और परिस्थितियों के एक ही सेट पर आपराधिक अभियोजन पक्ष जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

एक फैसले में न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा,

"एक विभागीय कार्यवाही में प्रमाण के मानक, संभावना की प्रमुखता पर आधारित होने के कारण एक आपराधिक कार्यवाही में प्रमाण के मानक से कुछ कम होते हैं जहां मामले को उचित संदेह से परे साबित किया जाना है।"

इस मामले का आरोपी भारतीय लघु उद्योग विकास बैंक (SIDBI) का एक कर्मचारी था, जिसके खिलाफ एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि वह सह-अभियुक्तों को धनराशि देने में शामिल था। केंद्रीय सतर्कता आयोग (सीवीसी) पर भरोसा करते हुए, उसने दलील दी कि वह मुथुकुमार नामक एक सह-अभियुक्त की साजिश का शिकार था। उच्च न्यायालय ने आरोपी को मामले से बरी करने से इनकार कर दिया था और इस तरह उसने अपील में सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

इस रिपोर्ट का हवाला देते हुए, बेंच ने, जिसमें जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस इंदिरा बनर्जी भी शामिल थे, कहा :

"इस रिपोर्ट के एक पढ़ने से पता चलता है कि, उच्चतम स्तर पर, अपीलकर्ता बिना किसी आपराधिक दोष के लापरवाही कर सकता है। वास्तव में, सीवीसी की यह सकारात्मक खोज कि अपीलकर्ता मुथुकुमार की साजिश का शिकार हुआ है, कुछ महत्व रखती है।"

न्यायालय ने पी.एस. रजया बनाम बिहार राज्य (1996) 9 SCC 1 का हवाला देते हुए आगे कहा। कई निर्णयों ने माना है कि एक विभागीय कार्यवाही में प्रमाण के मानक, संभावना के आधार पर होने के नाते एक आपराधिक कार्यवाही में प्रमाण के मानक की तुलना में कुछ कम है जहां मामला उचित संदेह से परे साबित होना है।

राधेश्याम केजरीवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य (2011) 3 SCC 581 का उल्लेख करते हुए, पीठ ने सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया:

1. अधिनिर्णय कार्यवाही और आपराधिक मुकदमा एक साथ चलाया जा सकता है।

2. आपराधिक मुकदमा शुरू करने से पहले अधिनिर्णय की कार्यवाही में निर्णय लेना आवश्यक नहीं है।

3. अधिनिर्णय कार्यवाही और आपराधिक कार्यवाही प्रकृति में एक दूसरे से स्वतंत्र हैं।

4. अधिनिर्णय कार्यवाही में अभियोजन का सामना करने वाले व्यक्ति के खिलाफ खोज

आपराधिक अभियोजन की कार्यवाही के लिए बाध्यकारी नहीं है।

5. प्रवर्तन निदेशालय द्वारा अधिनिर्णय कार्यवाही कानून के एक सक्षम न्यायालय द्वारा अभियोजन नहीं है जो संविधान के अनुच्छेद 20 (2) या आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 300 के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए है।

6. समान उल्लंघन के लिए मुकदमे का सामना कर रहे व्यक्ति के पक्ष में अधिनिर्णय कार्यवाही की खोज की प्रकृति पर निर्भर करेगा। यदि अधिनिर्णय कार्यवाही में दोषमुक्ति तकनीकी आधार पर है और मेरिट पर नहीं है, तो अभियोजन जारी रह सकता है; तथा

7. दोषमुक्ति के मामले में, हालांकि, मेरिट के आधार पर जहां आरोप बिल्कुल भी टिकाऊ नहीं पाया जाता है और व्यक्ति को निर्दोष माना जाता है, तथ्यों और परिस्थितियों के एक ही सेट पर आपराधिक अभियोजन को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जाएगी, आपराधिक मामलों में सबूत अंतर्निहित सिद्धांत के तहत उच्च मानक वाले होते हैं।

बिंदु (7) को ध्यान में रखते हुए, बेंच ने आरोपी को अनुमति दे दी और कहा:

हमारे दृष्टिकोण से, पैरा 38 (vii) महत्वपूर्ण है और अगर उच्च न्यायालय ने इस पैरामीटर को लागू करने की जहमत उठाई होती, तो उन्हीं तथ्यों पर सीवीसी की रिपोर्ट को पढ़ने पर, अपीलकर्ता को दोषमुक्त किया जाना चाहिए था। इस मामले के तथ्यों से, यह स्पष्ट है कि 22.12.2011 के विस्तृत सीवीसी आदेश के मद्देनज़र, समान तथ्यों पर एक आपराधिक मुकदमे में दोषी ठहराए जाने की संभावना बेरंग है। 

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करें