पहले से ही आईआईटी में एडमिशन ले चुके छात्र को जेईई (एडवांस्ड) परीक्षा में बैठने पर रोक की शर्त मान्य; उद्देश्य मूल्यवान सार्वजनिक संसाधन यानी आईआईटी की सीटों का संरक्षण करना है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने संयुक्त प्रवेश परीक्षा की शर्त को बरकरार रखा है, जो पहले से ही भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान में एडमिशन ले चुके छात्र को जेईई (एडवांस्ड) परीक्षा (भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान खड़गपुर और अन्य बनाम सौत्रिक सारंगी) में शामिल होने से रोकता है।

न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित, न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी की पीठ ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के उस फैसले को रद्द कर दिया जिसमें उक्त शर्त को मनमाना और भेदभावपूर्ण बताते हुए खारिज कर दिया गया था।

उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ आईआईटी द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने उक्त शर्त (जेईई (उन्नत) 2020 के सूचना विवरणिका के मानदंड 5) को वैध माना।

उच्च न्यायालय ने यह विचार रखा था कि एक आईआईटी छात्र को जेईई (एडवांस्ड) में उपस्थित होने से रोकना, जबकि एक गैर-आईआईटी में शामिल होने वाले छात्र पर ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं है और यह शत्रुतापूर्ण भेदभाव है।

इस विचार से असहमत होकर, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वैध और न्यायसंगत कारणों के लिए बार लगाया गया था। कोर्ट ने यह भी कहा कि अकादमिक मामलों में डोमेन विशेषज्ञों के विचारों को अधिक सम्मान दिया जाना चाहिए और न्यायिक हस्तक्षेप न्यूनतम होना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उक्त मानदंड एक मूल्यवान सार्वजनिक संसाधन IIT में सीटों को संरक्षित करने के उद्देश्य से है। इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि एक तरफ आईआईटी और दूसरी तरफ गैर-आईआईटी संस्थानों का वर्गीकरण वारंट है।

विवरण

उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका सौत्रिक सारंगी नाम के एक छात्र द्वारा दायर की गई थी, जो इस आधार पर जेईई (एडवांस्ड) 2021 के लिए आवेदन की अस्वीकृति से व्यथित थी कि उसने पहले ही 2020 में IIT-खड़गपुर में प्रवेश ले लिया था।

उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने सौत्रिक की याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि आईआईटी के एक छात्र को जेईई (एडवांस्ड) में बैठने से रोकना अतार्किक है।

एकल न्यायाधीश ने यह भी कहा कि एक छात्र जिसने आईआईटी प्रवेश से वापस ले लिया था, उसे जेईई (एडवांस्ड) के लिए उपस्थित होने की अनुमति दी गई थी, एक छात्र जिसने प्रवेश प्राप्त किया है, उसे प्रतिबंधित कर दिया गया है। यह, एकल न्यायाधीश के अनुसार शत्रुतापूर्ण भेदभाव और मनमानी है।

एकल न्यायाधीश के फैसले को चुनौती देते हुए आईआईटी ने खंडपीठ के समक्ष पत्र पेटेंट अपील के विकल्प का लाभ उठाए बिना सीधे सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट ने IIT की सीधी अपील के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया।

न्यायालय ने कहा,

"आवश्यकता का सामान्य नियम है कि वादियों को इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाने से पहले अपीलीय उपचारों का उपयोग करना चाहिए और उनका लाभ उठाना चाहिए, यह सुविधा का नियम है, न कि अपरिवर्तनीय प्रथा।"

इसमें कहा गया है कि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत क्षेत्राधिकार लचीला और स्पष्ट त्रुटियों को ठीक करने के लिए पर्याप्त रूप से विस्तृत है।

व्यापक विचार-विमर्श के बाद तैयार किया गया मानदंड

मानदंड 5 के पीछे के तर्क के बारे में बताते हुए IIT ने कहा कि वापसी के विकल्प को दो प्राथमिक उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, पहला, सीटों की बर्बादी या रुकावट से बचना और इसके परिणामस्वरूप छात्रों को बाद के वर्ष में अपने प्रदर्शन में सुधार करने में सक्षम बनाना और यदि योग्य हो, फिर से भाग लेने के लिए।

यह कहा गया कि यदि उम्मीदवार ने वापसी के विकल्प का प्रयोग नहीं किया, तो उसे अगले वर्ष के लिए बाहर रखा जाएगा। यही कारण है कि यदि अभ्यर्थी ने पाठ्यक्रम से नाम वापस ले लिया होता, तो वह सीट पिछले वर्ष किसी अन्य अभ्यर्थी को प्रवेश के लिए उपलब्ध हो जाती।

आईआईटी ने यह भी कहा कि यह मानदंड पिछले 5 वर्षों से लागू है और प्रवेश में भाग लेने के दौरान उम्मीदवार को इसके बारे में अच्छी तरह से पता है।

सुप्रीम कोर्ट ने आईआईटी के स्पष्टीकरण को स्वीकार करते हुए कहा कि आईआईटी और केंद्र सरकार के अन्य अधिकारियों के साथ-साथ सीबीएसई के बीच व्यापक परामर्श के बाद मानदंड तैयार किया गया है।

शैक्षणिक मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप न्यूनतम

न्यायमूर्ति रवींद्र भट द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि प्रवेश मानदंड या शैक्षणिक संस्थानों को उलझाने वाले अन्य मुद्दों जैसे मामलों में, न्यायिक समीक्षा में अदालतों की जांच सावधान और चौकस होनी चाहिए। जब तक स्पष्ट रूप से मनमाना या भेदभावपूर्ण नहीं दिखाया जाता, तब तक अदालत अकादमिक संस्थानों में प्रशासकों के विवेक को टाल देगी।

बेंच ने कहा,

"अकादमिक और विशेषज्ञ निकायों के विचारों को प्रतिस्थापित करने के लिए अदालतों की इस सामान्य अनिच्छा को देखते हुए, मानदंड संख्या 5 बनाने में आईआईटी द्वारा दिए गए तर्क को चिह्नित करने के लिए सीधे कार्यवाही में उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण का समर्थन नहीं किया जा सकता है।"

आईआईटी और गैर-आईआईटी के बीच वर्गीकरण

उच्च न्यायालय के इस विचार की अस्वीकृति व्यक्त किया कि मानदंड आईआईटी और गैर-आईआईटी के बीच शत्रुतापूर्ण भेदभाव करती है।

कोर्ट ने कहा,

"यदि कोई इस तथ्य पर विचार करता है कि जेईई (एडवांस्ड) अधिनियम, और विनियमों के तहत बनाए गए नियमों द्वारा शासित है, तो आगे के विवरण में गैर-आईआईटी उम्मीदवारों को अनुमति दी गई है, जिन्हें पिछले वर्ष में भर्ती कराया गया था (लेकिन अपने पाठ्यक्रम का पीछा नहीं किया था या विकल्प वापस ले लिया था) पिछले वर्ष में) तार्किक है। ऐसे गैर-आईआईटी संस्थान अधिनियम और इसके तहत बनाए गए नियमों या उस मामले के लिए जोसा व्यवसाय नियमों द्वारा शासित नहीं हैं।"

इसके अलावा, इस न्यायालय की राय में, किसी एक में सीट हासिल करना 23 आईआईटी गैर-आईआईटी संस्थान में सीट हासिल करने की तुलना में एक अलग पायदान पर खड़े हैं। यह किसी भी तरह से ऐसे गैर-आईआईटी संस्थानों के मूल्य या शैक्षणिक पाठ्यक्रम या रैंकिंग को कमजोर नहीं करता है। एक तरफ और गैर-आईआईटी संस्थानों का वर्गीकरण -आईआईटी संस्थानों को दूसरी ओर वारंट किया गया है।

यह न्यायालय इस पहलू पर और जोर नहीं देना चाहता, सिवाय यह कहने के कि वर्गीकरण वैधानिक रूप से और संसदीय घोषणा के संदर्भ में उचित है कि अधिनियम की कल्पना राष्ट्रीय दर्जा वाले उत्कृष्टता संस्थानों की स्थापना करने के उद्देश्य से की गई थी।

कोर्ट ने मानदंड 5 को वैध माना, जिसका उद्देश्य मूल्यवान सार्वजनिक संसाधन, यानी आईआईटी में सीटों का संरक्षण करना है।

सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और छात्र द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया।

मामले का विवरण

केस शीर्षक: भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान खड़गपुर एंड अन्य बनाम सौत्रिक सारंगी एंड अन्य

प्रशस्ति पत्र : एलएल 2021 एससी 521

कोरम: जस्टिस उदय उमेश ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी

उपस्थिति: अपीलकर्ता के लिए एडवोकेट सोनल जैन, एडवोकेट एस.के. प्रतिवादी के लिए भट्टाचार्य