कॉलेजियम सिफारिशें | " सुनिश्चित करें कि जो अपेक्षित है वह किया जाए, अभी भी कुछ चिंताएं हैं" : सुप्रीम कोर्ट ने जजों की नियुक्ति पर केंद्र से कहा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में अभी भी कुछ चिंताएं हैं और केंद्र सरकार से कहा कि "सुनिश्चित करें कि जो अपेक्षित है वो किया जाए।"

जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ कॉलेजियम की सिफारिशों को मंजूरी देने में देरी को लेकर केंद्र सरकार के खिलाफ एडवोकेट्स एसोसिएशन ऑफ बेंगलुरु द्वारा दायर एक अवमानना याचिका पर सुनवाई कर रही थी। पिछले मौके पर कोर्ट ने कॉलेजियम द्वारा प्रस्तावित हाईकोर्ट के जजों के तबादलों को अधिसूचित नहीं करने पर केंद्र पर नाराजगी जताई थी।

आज, पीठ ने कहा कि पिछली सुनवाई के बाद कुछ "विकास" हुए हैं, क्योंकि इस बीच केंद्र द्वारा सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों, हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों और हाईकोर्टके न्यायाधीशों की कई नियुक्तियों को अधिसूचित किया गया था। हालांकि, एडवोकेट अमित पई की सहायता से सीनियर एडवोकेट अरविंद पी दातार ने पीठ को बताया कि केंद्र ने उसी दिन कॉलेजियम द्वारा किए गए अन्य प्रस्तावों को मंजूरी देते हुए कुछ प्रस्तावों के लिए मंजूरी रोक दी है।

दातार ने पीठ को बताया कि विभिन्न सिफारिशों की स्थिति का विवरण देते हुए एक चार्ट तैयार किया गया है, जो यह संकेत देगा कि कुछ प्रस्तावों को लंबित रखा गया है। सीनियर एडवोकेट ने विशेष रूप से केरल हाईकोर्ट के जस्टिस के विनोद चंद्रन के मामले का उल्लेख किया। दातार ने चार्ट से बताया कि हालांकि केंद्र ने गुवाहाटी हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के रूप में जस्टिस संदीप मेहता की नियुक्ति को अधिसूचित किया है, लेकिन उसी दिन जस्टिस विनोद चंद्रन को पटना हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत करने के प्रस्ताव को मंजूरी नहीं दी है।

"कुछ मामलों में, 7 और 9 फरवरी की सिफारिशों को 2-3 दिनों में अनुमोदित किया गया है। लेकिन कुछ नियुक्तियां नहीं की गई हैं। श्री विनोद चंद्रन के मामले में...।"

इसके बाद जस्टिस कौल ने बीच में ही यह कहते हुए टोक दिया कि जिन मामलों में राज्य सरकार की सहमति जल्द मिल गई थी, उनमें नियुक्तियां की जा चुकी हैं,

"राज्य सरकार की सहमति प्राप्त करनी होगी। यदि राज्य सरकार सहमति देने में तत्पर है, तो एक अधिसूचना बहुत पहले आ गई है। उदाहरण के लिए, क्रम संख्या 4 ( जस्टिस संदीप मेहता) में, ऐसा प्रतीत होता है कि सहमति अवश्य ही तुरंत भेज दी गई होगी।"

दातार ने जवाब दिया,

"तो मैं यह मानता हूं कि सभी मामलों में देरी राज्य सरकार की सहमति से हुई है। शायद यही एकमात्र स्पष्टीकरण है।"

चूंकि भारत के अटॉर्नी जनरल आज उपलब्ध नहीं थे, इसलिए उनकी ओर से संक्षिप्त स्थगन मांगा गया था।

सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन की ओर से पेश एडवोकेट प्रशांत भूषण ने केंद्र द्वारा सिफारिशों पर कार्रवाई नहीं करने का मुद्दा उठाया, जिसे कॉलेजियम ने दोहराया है। जस्टिस कौल ने कहा कि पिछली सुनवाई के दौरान भी इस मुद्दे को उठाया गया था।

जस्टिस कौल ने कहा,

"मैं भी कुछ मुद्दों से चिंतित हूं। मुद्दे एक से अधिक हैं ..."

भूषण ने जवाब दिया,

"यह इस तरह अंतहीन नहीं चल सकता।" जस्टिस कौल का जवाब आया, "बिल्कुल, मैं आपको आश्वस्त कर सकता हूं कि जो हो रहा है, उससे हम भी उतना ही चिंतित हैं।"

भूषण ने आग्रह किया,

"कभी न कभी आपके लॉर्डशिप को व्हिप क्रैक करना होगा। अन्यथा यह इस तरह अंतहीन रूप से चलेगा। कुछ नियुक्तियों को वे चुनिंदा रूप से सूचित करते हैं, अन्य वे इसके बारे में कुछ नहीं करते हैं। स्थानांतरण के बारे में वे कुछ नहीं करते हैं।"

जस्टिस कौल ने एजी का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील से कहा,

"मैं इसे दो सप्ताह के बाद रख रहा हूं। कृपया सुनिश्चित करें कि जो अपेक्षित है वह किया जाए। इसे विद्वान अटॉर्नी जनरल को बताएं।"

मामले की अगली सुनवाई दो मार्च को होगी।

एसोसिएशन ने अवमानना याचिका दायर की है जिसमें कहा गया है कि न्यायिक नियुक्तियों के लिए समय सीमा के संबंध में पीएलआर प्रोजेक्ट्स लिमिटेड बनाम महानदी कोलफील्ड्स प्राइवेट लिमिटेड में केंद्र का आचरण निर्देशों का घोर उल्लंघन है।

पिछली सुनवाई में, एजी आर वेंकटरमनी ने न्यायालय को आश्वासन दिया था कि न्यायिक नियुक्तियों पर समयसीमा का पालन किया जाएगा और लंबित कॉलेजियम की सिफारिशों को जल्द ही मंजूरी दे दी जाएगी।

इससे पहले, कोर्ट ने कॉलेजियम प्रणाली के खिलाफ कानून मंत्रियों की टिप्पणियों पर निराशा व्यक्त की थी। कोर्ट ने अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल से न्यायिक नियुक्तियों के संबंध में कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून का पालन करने के लिए केंद्र को सलाह देने का भी आग्रह किया था। न्यायालय ने याद दिलाया कि कॉलेजियम द्वारा दोहराए गए नाम केंद्र के लिए बाध्यकारी हैं और नियुक्ति प्रक्रिया को पूरा करने के लिए निर्धारित समयसीमा का कार्यपालिका द्वारा उल्लंघन किया जा रहा है।

एक गंभीर चिंता व्यक्त करते हुए कि नियुक्तियों में देरी "पूरी व्यवस्था को विफल कर देती है", पीठ ने केंद्र के "कॉलेजियम प्रस्तावों को विभाजित करने" के मुद्दे को भी उठाया क्योंकि यह सिफारिश करने वालों की वरिष्ठता को बाधित करता है।

11 नवंबर को नियुक्तियों में देरी के लिए केंद्र की आलोचना करते हुए कोर्ट ने सचिव (न्याय) को नोटिस जारी किया था।

पीठ ने आदेश में कहा,

"नामों को लंबित रखना स्वीकार्य नहीं है। हम पाते हैं कि नामों को होल्ड पर रखने का तरीका चाहे विधिवत अनुशंसित हो या दोहराया गया हो, इन व्यक्तियों को अपना नाम वापस लेने के लिए मजबूर करने का एक तरीका बन रहा है, जैसा कि हुआ है।"

पीठ ने पाया कि 11 नामों के मामलों में जिन्हें कॉलेजियम द्वारा अनुमोदित किया था, केंद्र ने फाइलों को लंबित रखा है, उन्हें न तो स्वीकृति दी और न ही आपत्ति बताते हुए उन्हें लौटाया, और अनुमोदन को रोकने की ऐसी प्रथा "अस्वीकार्य" है।

[केस : एडवोकेट्स एसोसिएशन बेंगलुरु बनाम बरुण मित्रा और अन्य। टीपी(सी) संख्या 2419/2019 में अवमानना याचिका (सी) संख्या 867/2021]