ब्याज के भुगतान पर रोक लगाने का खंड अनुबंध अधिनियम की धारा 28 से प्रभावित नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक समझौते में सुरक्षा जमा राशि, बयाना राशि या किसी अन्य राशि पर ब्याज के भुगतान पर रोक लगाने का एक खंड अनुबंध अधिनियम की धारा 28 से प्रभावित नहीं होगा।

भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 28 के अनुसार, एक अनुबंध उस सीमा तक शून्य है, जब तक कि वह किसी पक्ष को सामान्य अदालतों में सामान्य कार्यवाही द्वारा अपने अधिकारों को लागू करने से प्रतिबंधित करता है या यदि वह उस समय को सीमित करता है जिसके भीतर वह अपने अधिकारों को लागू कर सकता है। इस खंड के अपवाद I में एक नियम है कि एक अनुबंध जिसके द्वारा दो या दो से अधिक व्यक्ति सहमत हैं कि किसी भी विषय या विषयों के वर्ग के संबंध में उनके बीच उत्पन्न होने वाला कोई विवाद मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जाएगा, अवैध नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामला (गर्ग बिल्डर्स बनाम भारत हेवी इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड LL 2021 SC 535) एक पक्ष के अधिकार से संबंधित था, जब समझौते में समझौते पर रोक लगाने के खंड के साथ मध्यस्थता कार्यवाही में वादकालीन ब्याज लेने का अधिकार दिया गया था।

एक तर्क दिया गया कि ब्याज को छोड़कर खंड अनुबंध अधिनियम की धारा 28 का उल्लंघन है। इस मुद्दे का उत्तर देते हुए, न्यायालय ने कहा कि ब्याज का भुगतान ब्याज अधिनियम, 1978 द्वारा शासित होता है। ब्याज अधिनियम, 1978 की धारा 3 (3) के प्रावधान स्पष्ट रूप से पक्षकारों को समझौते के आधार पर ब्याज के अपने दावे को माफ करने की अनुमति देते हैं।

धारा 3(3)(ए)(ii) में कहा गया है कि ब्याज अधिनियम उन स्थितियों पर लागू नहीं होगा जहां ब्याज का भुगतान "एक स्पष्ट समझौते के आधार पर वर्जित" है।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने माना कि विचाराधीन खंड धारा 28 का उल्लंघन नहीं करता है।

न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने फैसले में इस प्रकार कहा:

"20. अपवाद I से धारा 28 उन अनुबंधों को बचाती है जहां उचित राहत के लिए न्यायालय जाने का अधिकार प्रतिबंधित है, लेकिन जहां पक्ष मध्यस्थता के माध्यम से अपने विवाद को हल करने के लिए सहमत हुए हैं। इस प्रकार, अदालतों में जाने से पहले की शर्त के तौर पर मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए एक वैध समझौता किया जा सकता है और यह धारा 28 का उल्लंघन नहीं करता है। तब तक कार्रवाई का कोई कारण नहीं बनता है जब तक कि मध्यस्थ ने अवार्ड नहीं दिया है और इस तरह की मध्यस्थता में प्रदान की गई राशि ही विवाद के संबंध में वसूली योग्य है। धारा 31 (7) (ए) 1996 का अधिनियम जो पक्षकारों को वादकालीन सहित ब्याज के किसी भी दावे को माफ करने की अनुमति देता है और मध्यस्थ की ब्याज देने की शक्ति पक्षकारों के समझौते के अधीन है।

21. यह ध्यान रखना उचित है कि ब्याज भुगतान सामान्य रूप से ब्याज अधिनियम, 1978 द्वारा नियंत्रित होते हैं, इसके अलावा विशिष्ट क़ानून जो एक विवादित मामले को नियंत्रित करते हैं। ब्याज अधिनियम की धारा 2 (ए) एक "न्यायालय" को परिभाषित करती है जिसमें एक न्यायाधिकरण और एक मध्यस्थ दोनों शामिल हैं। बदले में, धारा 3 एक "न्यायालय" को विभिन्न मामलों में प्रचलित ब्याज दरों पर ब्याज देने की अनुमति देती है। ब्याज अधिनियम, 1978 की धारा 3(3) के प्रावधान स्पष्ट रूप से पक्षकारों को एक समझौते के आधार पर ब्याज के अपने दावे को छोड़ने की अनुमति देते हैं। धारा 3(3)(ए)(ii) में कहा गया है कि ब्याज अधिनियम उन स्थितियों पर लागू नहीं होगा जहां ब्याज का भुगतान "एक स्पष्ट समझौते के आधार पर वर्जित" है।

22. इस प्रकार, जब पक्षकारों के लिए ब्याज प्राप्त करने के लिए अनुबंध करने के लिए एक स्पष्ट वैधानिक अनुमति है और उन्होंने स्वतंत्र सहमति के किसी भी उल्लंघन के बिना ऐसा किया है, तो मध्यस्थ के लिए लंबित कानूनी ब्याज देने के लिए खुला नहीं है। हमारी सुविचारित राय है कि भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 28 के संदर्भ में अनुबंध का खंड 17 विपरीत नहीं है।"

केस और उद्धरण: गर्ग बिल्डर्स बनाम भारत हेवी इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड LL 2021 SC 535

मामला संख्या। और तारीख: 2021 का सीए 6216 | 4 अक्टूबर 2021

पीठ: जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस कृष्ण मुरारी

वकील: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता संजय बंसल, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता पल्लव कुमार

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें