मध्यस्थता में मध्यस्थ के तौर पर कंपनी का अध्यक्ष अयोग्य, अयोग्यता की शर्तों को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक मध्यस्थ की गैर-स्वतंत्रता और गैर-निष्पक्षता उसे मध्यस्थता करने के लिए अयोग्य बना देगी।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की बेंच ने कहा कि एक मध्यस्थ की अपात्रता को केवल 'व्यक्त समझौते' से ही हटाया जा सकता है।

इस मामले में, विभिन्न फर्मों और जयपुर जिला दुग्ध उत्पादक सहकारी संघ लिमिटेड के बीच डिस्ट्रीब्यूटरशिप समझौते में एक मध्यस्थता खंड शामिल था, जिसके अनुसार समझौते से संबंधित या किसी भी तरह से उत्पन्न होने वाले सभी विवादों और मतभेदों को एकमात्र मध्यस्थ, उक्त सहकारी संघ के अध्यक्ष को संदर्भित किया जाना था। फर्म और संघ के बीच विवाद के बाद, अध्यक्ष द्वारा मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू की गई।

उक्त मध्यस्थता कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, फर्मों ने अधिनियम की धारा 11 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने उक्त आवेदन को स्वीकार कर लिया और एक पूर्व जिला एवं सत्र न्यायाधीश को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए नियुक्त किया।

संघ द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपील में विचारणीय मुद्दा यह था कि क्या अध्यक्ष जो याचिकाकर्ता सहकारी संघ का निर्वाचित सदस्य है, को अधिनियम की सातवीं अनुसूची के साथ पढ़ते हुए धारा 12 की उप-धारा (5) के तहत 'अपात्र' कहा जा सकता है या नहीं? संघ का तर्क था कि अधिनियम की सातवीं अनुसूची में 'अध्यक्ष' का उल्लेख नहीं है और केवल प्रबंधक, निदेशक या प्रबंधन के हिस्से को ही अपात्र कहा जा सकता है।

उक्त तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि संघ के अध्यक्ष को निश्चित रूप से मध्यस्थ के रूप में बने रहने के लिए 'अपात्र' माना जा सकता है।

वोएस्टालपाइन शिएनन जीएमबीएचबनाम दिल्ली मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड, (2017) 4 SCC 665 का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा:

सातवीं अनुसूची के साथ पठित धारा 12 की उप-धारा (5) को मध्यस्थों की 'निष्पक्षता और स्वतंत्रता' को ध्यान में रखते हुए डाला गया है। इसे 'मध्यस्थों की तटस्थता' के उद्देश्य से डाला गया है। मध्यस्थों की स्वतंत्रता और निष्पक्षता किसी भी मध्यस्थता कार्यवाही की पहचान है जैसा कि वोएस्टालपाइन शिएनन (सुप्रा) के मामले में देखा गया है। पूर्वाग्रह के खिलाफ नियम प्राकृतिक न्याय के मूलभूत सिद्धांतों में से एक है जो सभी न्यायिक कार्यवाही और अर्ध-न्यायिक कार्यवाही पर लागू होता है और यही कारण है कि संविदात्मक रूप से सहमत होने के बावजूद, धारा 12 की उपधारा (5) में वर्णित व्यक्तियों को अधिनियम की सातवीं अनुसूची के साथ पढ़ने पर स्वयं को आचरण के लिए अपात्र बना देगी (पैरा 8) अदालत ने कहा कि, हालांकि 'अध्यक्ष' शब्द का विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया है।

वह निम्नलिखित खंडों की श्रेणी में आएगा:

(1 ) मध्यस्थ एक कर्मचारी, सलाहकार, कंसल्टेंट है या किसी पक्ष के साथ कोई अन्य अतीत या वर्तमान व्यावसायिक संबंध है।

(2) मध्यस्थ वर्तमान में किसी एक पक्ष या किसी एक पक्ष के सहयोगी का प्रतिनिधित्व करता है या सलाह देता है।

(5) मध्यस्थ एक प्रबंधक, निदेशक या प्रबंधन का हिस्सा है, या किसी एक पक्ष के सहयोगी में एक समान नियंत्रण प्रभाव रखता है, यदि संबद्ध मध्यस्थता में विवाद के मामलों में सीधे शामिल होता है।

(12) मध्यस्थ एक प्रबंधक, निदेशक या प्रबंधन का हिस्सा है, या किसी एक पक्ष में समान नियंत्रण प्रभाव रखता है। (पैरा 9)

कोर्ट ने कहा कि अधिनियम की सातवीं अनुसूची के साथ पठित धारा 12 की उप-धारा (5) के तहत अयोग्यता की शर्तों को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए और उस उद्देश्य और लक्ष्य पर विचार करना चाहिए जिसके लिए धारा 12 की उपधारा (5) को अधिनियम की सातवीं अनुसूची के साथ पढ़ते हुए डाला गया है।

अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि चूंकि पक्षकार ने एकमात्र मध्यस्थ-अध्यक्ष के समक्ष मध्यस्थता की कार्यवाही में भाग लिया था, इसलिए उसे धारा 11 के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए उच्च न्यायालय से संपर्क नहीं करना चाहिए था।

अदालत ने धारा 12(5) प्रावधान का हवाला देते हुए कहा कि मध्यस्थ की अपात्रता को दूर करने के लिए लिखित में एक ' व्यक्त समझौता' होना चाहिए। इसने भारत ब्रॉडबैंड नेटवर्क लिमिटेड बनाम यूनाइटेड टेलीकॉम लिमिटेड (2019) 5 SCC 755 में की गई निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख किया;

5. दूसरी ओर, धारा 12(5), एक नया प्रावधान है जो एक मध्यस्थ की इस तरह से कार्य करने की कानूनी अक्षमता से संबंधित है। इस प्रावधान के तहत, इसके विपरीत कोई भी पूर्व समझौता धारा 12( 5) में गैर-बाध्यकारी खंड द्वारा मिटा दिया जाता है, जिस क्षण कोई भी व्यक्ति जिसका पक्ष या वकील या विवाद की विषय वस्तु के साथ संबंध सातवीं अनुसूची के अंतर्गत आता है। उपखंड तब घोषणा करता है कि ऐसा व्यक्ति मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए "अपात्र" होगा।

इस अपात्रता को दूर करने का एकमात्र तरीका प्रावधान है, जो फिर से एक विशेष प्रावधान है जिसमें कहा गया है कि पक्षकार, उनके बीच विवाद होने के बाद, लिखित रूप में एक व्यक्त समझौते द्वारा धारा 12(5) की प्रयोज्यता को छोड़ सकते हैं।

इसलिए, जो स्पष्ट है, वह यह है कि जहां, पक्षकारों के बीच किसी भी समझौते के तहत, कोई व्यक्ति सातवीं अनुसूची में निर्धारित किसी भी श्रेणी के अंतर्गत आता है, वह कानून की दृष्टि से अपात्र है।

मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया जाना है तो एकमात्र तरीका है जिसमें इस अपात्रता को हटाया जा सकता है, फिर से, कानून में, यह है कि पक्षकार उनके बीच विवाद उत्पन्न होने के बाद, इस उपधारा की प्रयोज्यता को "लिखित में व्यक्त समझौते" द्वारा छोड़ सकती हैं।

जाहिर है, "लिखित रूप में व्यक्त समझौता" में एक ऐसे व्यक्ति का संदर्भ है जो सातवीं अनुसूची द्वारा निषेध किया गया है, लेकिन पक्षकारों द्वारा (उनके बीच विवाद उत्पन्न होने के बाद) एक ऐसा व्यक्ति होने के लिए कहा गया है जिस पर उन्हें विश्वास है, इस तथ्य के बावजूद कि ऐसे व्यक्ति को सातवीं अनुसूची द्वारा निषेध किया गया है। (पैरा 10)

उद्धरण: LL 2021 SC 460

मामला: जयपुर जिला दुग्ध उत्पादक सहकारी संघ लिमिटेड बनाम मेसर्स अजय सेल्स एंड सप्लायर्स

केस नंबर/तारीख: सीए 13520/2021; 9 सितंबर 2021

पीठ : जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस

वकील: अपीलकर्ता के लिए वकील गुंजन पाठक

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें