क्या सुप्रीम कोर्ट विवाह को भंग करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकता है, फैसला सुरक्षित

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने गुरुवार को कानून के सामान्य प्रश्न उठाने वाली याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई शुरू की, अर्थात्, क्या वह विवाह को भंग करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकता है, इस तरह की शक्ति का प्रयोग करने के लिए व्यापक मानदंड क्या हैं , और क्या पक्षकारों की आपसी सहमति के अभाव में ऐसी असाधारण शक्तियों के आह्वान की अनुमति दी गई है।

कई ट्रांसफर याचिकाओं की सुनवाई के दौरान पहले दो प्रश्न मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई और जस्टिस एन वी रमना की बेंच ( तत्कालीन) ने तैयार किए थे और संदर्भ भेजा था। हालांकि विवादों को निर्णायक रूप से तय किया गया था, चूंकि मौलिक महत्व के प्रश्न उठाए गए थे, और "अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए बड़ी संख्या में अनुरोध" के प्रकाश में मामले को जीवित रखा गया था। गठन के बाद संविधान पीठ ने कहा कि तीसरे सवाल पर भी विचार करना जरूरी है।

पांच जजों की बेंच में जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस ए एस ओक, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस जे के माहेश्वरी शामिल है।

कोर्ट ने सीनियर एडवोकेट वी गिरी, दुष्यंत दवे, इंदिरा जयसिंह और मीनाक्षी अरोड़ा को अमिक्स क्यूरी नियुक्त किया था।

पिछली सुनवाई में, जयसिंह ने यह मामला बनाने के लिए विवाह के मूलभूत तत्वों को भंग करने की मांग की थी कि उन घटकों की अनुपस्थिति में, अदालत को "खाली खोल" को भंग करने की डिक्री देना आवश्यक था। जहां से उन्होंने छोड़ा था, वहां से उठाते हुए, जयसिंह ने कहा कि अदालतें "सार्वजनिक हित में सुलह का सबसे अच्छा प्रयास कर सकती हैं", लेकिन दो स्वायत्त लोगों को उनके अपरिवर्तनीय मतभेदों के बावजूद एक साथ रहने के लिए मजबूर नहीं कर सकती, जिन्होंने स्वेच्छा से एक संघ में प्रवेश किया था। उन्होंने तर्क दिया, वास्तव में जनहित ने वैवाहिक संबंधों को विच्छेद करने की मांग की, जब एक शादी को उबारने की उम्मीद से परे बर्बाद कर दिया गया था। इस संबंध में, उन्होंने यह भी आग्रह किया कि तलाक के कारण हो सकते हैं, लेकिन किसी भी या दोनों पक्षों को दोष देना अनावश्यक है यदि अदालतों ने निष्कर्ष निकाला कि विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया था। इसलिए, जयसिंह ने तलाक के प्रमुख दोष सिद्धांत से हटने की आवश्यकता की वकालत की।

उन्होंने जोर देकर कहा-

"एक याचिका को खारिज करने का एकमात्र कारण यह है कि अगर अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची है कि यह अपरिवर्तनीय रूप से टूट नहीं गई है ... क्रूरता, परित्याग, अलगाव, मुकदमेबाजी, प्रतिवाद, ये सभी विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने के अप्रत्यक्ष संकेतक हैं।"

इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 को एक उदार, विस्तृत अर्थ दिया जाना चाहिए, इसे पढ़कर, 'विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने' का आधार, जो स्वयं एक "संपूर्ण शब्द" है। जयसिंह ने यह भी तर्क दिया कि विवाह में प्रवेश करने का अधिकार और विस्तार के रूप में, ऐसे संघ से बाहर निकलने का अधिकार, अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के अंतर्गत आता है।

गिरी ने जयसिंह के इस प्रस्ताव पर आपत्ति जताई कि तलाक के अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर ट्रायल कोर्ट को तलाक की डिक्री देने के लिए सशक्त होने की जरूरत है। उन्होंने पीठ को याद दिलाया कि वर्तमान संदर्भ का दायरा इतना विस्तृत नहीं है कि उस मुद्दे पर निर्णय शामिल कर सके। उन्होंने यह भी कहा कि यह आधार क्रूरता के आधार में निहित हो सकता है, क्योंकि अदालत ने इसे 'मानसिक क्रूरता' को भी शामिल करने के लिए माना था। हाईकोर्ट और फैमिली कोर्ट उस आधार पर विवाह को भंग कर सकते हैं, यदि विशेष रूप से अनुरोध किया गया हो, लेकिन सुप्रीम कोर्ट 'मानसिक क्रूरता' से संबंधित आरोपों के अभाव में भी अनुच्छेद 142 के तहत अपनी सर्वव्यापक शक्तियों का प्रयोग कर सकता है। सिब्बल ने तर्क दिया कि "पुरुषों और महिलाओं को अपनी जान गंवाने" से रोकने के लिए भरण-पोषण और कस्टडी निर्धारित करने की प्रक्रिया को तलाक की कार्यवाही से पूरी तरह से अलग किया जाना चाहिए। अरोड़ा ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 142 के तहत अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र को सक्रिय करने के बाद सुप्रीम कोर्ट वैधानिक कानून से बाध्य नहीं था, जो उसने कहा, न्याय, समता और अच्छे विवेक की धारणाओं को शामिल किया।

दवे ने एक विरोधाभासी दृष्टिकोण प्रस्तुत किया। उन्होंने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट का अनुच्छेद 142 के तहत विवाह को भंग करने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग करना उचित नहीं है क्योंकि संसद ने अपने विवेक से जिला अदालतों में शक्ति निहित की है और इसके लिए एक उपयुक्त प्रक्रिया निर्धारित की है। दवे ने "एक संस्था के रूप में परिवार" की मृत्यु पर शोक व्यक्त किया, यह दावा करते हुए कि यह "पश्चिमी समाज" के "टूटने" के कारण है।

अदालत ने इस मामले के साथ टैग की गई विशेष अनुमति अपील के पक्षकारों के वकील द्वारा दी गई दलीलों को भी सुना।

जस्टिस कौल ने मौखिक रूप से कहा-

"जहां तक ​​एसएलपी के गुण-दोष पर निर्णय का संबंध है, मामले को दो न्यायाधीशों की पीठ के पास जाना होगा। लेकिन चूंकि इस संविधान पीठ के फैसले का उस मामले पर प्रभाव पड़ेगा, जो हमारे सामने बहस किए जा रहे पहलू तक सीमित है, पक्षकारों को दलीलें पेश करने की अनुमति दी जा सकती है।"

वकीलों की दलीलें सुनने के बाद पांच जजों की बेंच ने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

केस

शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन [टीपी (सी) संख्या 1118/2014] और अन्य जुड़े मामले