अनुच्छेद 370 मामला - "अगर उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी जाती है तो भगवान जाने वे और क्या करेंगे": गोपाल शंकरनारायणन ने सुप्रीम कोर्ट में दलीलें पेश कीं [दिन 9]

सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 के तहत जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति को भंग करने को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर संविधान पीठ की सुनवाई के नौवें दिन बुधवार को सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने कहा, " अगर उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी गई तो भगवान जाने वे और क्या करेंगे।"

शंकरनारायणन ने याचिकाकर्ताओं के लिए तर्क समाप्त करते हुए कुछ "चरम उदाहरणों" का उपयोग करते हुए तर्क दिया कि केंद्र के कार्यों को बरकरार रखना बड़ी शरारत के लिए एक मिसाल कायम कर सकता है, जिससे अनुच्छेद 368 के तहत प्रक्रिया से संशोधन का पालन करने के बजाय अनुच्छेद 367 के तहत परिभाषा खंड को बदलकर संवैधानिक प्रक्रियाओं को दरकिनार किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ में भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत शामिल थे।

अदालत में सीनियर एडवोकेट नित्या रामकृष्णन, सीनियर एडवोकेट मेनका गुरुस्वामी, एडवोकेट वारिशा फरासत के साथ-साथ हस्तक्षेपकर्ताओं की दलीलें भी देखी गईं।

मामले के व्यापक निहितार्थ हैं, कश्मीर सिर्फ एक रास्ता है: सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन

सीनियर एडवोकेट शंकरनारायणन ने मामले की प्रासंगिकता से शुरुआत करते हुए इस बात पर जोर दिया कि यह केवल कश्मीर के बारे में नहीं है, बल्कि संविधान के व्यापक निहितार्थ और कार्यकारी शक्ति के संभावित दुरुपयोग के बारे में है। उन्होंने कहा, " जब भी कुछ भी जो हमारे अधिकारों के करीब पहुंचता है या उनका अतिक्रमण करता है, आपको उसे शुरुआत में ही खत्म कर देना चाहिए। यह उस चीज का अतिक्रमण है जिसे हम सबसे ज्यादा महत्व देते हैं - हमारा संविधान। कश्मीर सिर्फ एक रास्ता है।"

शंकरनारायणन ने अगस्त 2019 के घटनाक्रम की तुलना 2018 में पाकिस्तान के कब्जे वाले कश्मीर और गिलगित बाल्टिस्तान की घटनाओं से की, जहां पाकिस्तानी सरकार ने संवैधानिक संशोधनों के माध्यम से स्वशासन को खत्म कर दिया।

उन्होंने कहा,

"प्रभावी रूप से पाकिस्तान सरकार ने जो किया है वह सीधा नियंत्रण रखना है और इसे प्रधानमंत्री के साथ एक परिषद में सौंपना है। मैं खुद से पूछता हूं, क्या भारत अलग नहीं है? क्या हम संविधान द्वारा संचालित एक लोकतांत्रिक देश नहीं हैं? क्या हम नहीं हैं हम जो कुछ वादे करते हैं, उनका पालन करें, जो संविधान में मौजूद हैं, जिस पर पांच संवैधानिक पीठों ने विचार किया है? या क्या हम उन लोगों के उदाहरण का अनुसरण करने जा रहे हैं जिन्होंने अपने प्रधानमंत्रियों को जेलों में डाल दिया?"

अनुच्छेद 370 को सीमांत नोट के अनुसार "अस्थायी" प्रावधान कहे जाने के मुद्दे को संबोधित करते हुए शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि संविधान में कई प्रावधान भी प्रकृति में अस्थायी थे और संदर्भ की जांच करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला।

अनुच्छेद 367 का संभावित दुरुपयोग

इसके बाद शंकरनारायणन ने अनुच्छेद 367 के संभावित दुरुपयोग पर चर्चा की, जो संविधान के भीतर व्याख्या खंडों से संबंधित प्रावधान है। उल्लेखनीय है कि वर्तमान मामले में 5 अगस्त, 2019 को राष्ट्रपति द्वारा जारी संवैधानिक आदेश 272 ने अनुच्छेद 367 में परिभाषा खंडों में संशोधन करते हुए कहा कि "जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा" का अर्थ "जम्मू-कश्मीर की विधान सभा" होगा और " जम्मू-कश्मीर सरकार" को "जम्मू-कश्मीर के राज्यपाल" के रूप में समझा जाएगा।

यदि इस कार्रवाई की अनुमति दी जाती है तो इसका मतलब यह होगा कि कार्यपालिका अनुच्छेद 368 के तहत प्रक्रिया का पालन करने के बजाय, अनुच्छेद 367 में एक साधारण संशोधन के साथ शब्दों के अर्थ बदल सकती है, जो निर्धारित करती है कि राज्य विधानसभाओं के बहुमत से अनुसमर्थन आवश्यक है। संविधान के कुछ मूल प्रावधानों में संशोधन। इस प्रकार, परिभाषा खंडों में संशोधन की आड़ में ठोस संशोधन किये जा सकते हैं।

उदाहरण के लिए- अनुच्छेद 21 में 'व्यक्ति' शब्द की व्याख्या 'अपराध के आरोपी व्यक्ति' के रूप में की जा सकती है। 367 में मैं एक व्याख्या खंड रखूंगा और कहूंगा कि व्यक्ति का अर्थ किसी अपराध का आरोपी व्यक्ति है, इसलिए अन्य सभी अधिकार अनुच्छेद 21 से बाहर हैं।"

उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छेद 367 का उपयोग करते हुए सरकार यह कह सकती है कि अनुच्छेद 368 में "आधे से कम राज्यों के विधानमंडल" वाक्यांश का अर्थ "राज्यसभा" या "कानून मंत्री" हो सकता है।

इस बिंदु पर, सीजेआई चंद्रचूड़ ने हल्के-फुल्के अंदाज में टिप्पणी की, "आप ये सभी विचार दे रहे हैं, मिस्टर शंकरनारायणन।"

" इसीलिए कृपया इस पर एक हथौड़ा उठाएं। माधवराव सिंधिया मामले में जस्टिस हिदायतुल्ला ने कहा कि वे क्या कर रहे हैं इसका परीक्षण करने के लिए हमें चरम उदाहरण लेने चाहिए। मैं यह दिखाने के लिए इन चरम उदाहरणों का सहारा ले रहा हूं कि क्या उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी गई है, भगवान जानता है कि वे और क्या करेंगे।"

अपने तर्कों में शंकरनारायणन ने प्रिवी पर्स मामले के फैसले ( महाराजाधिराज माधव राव जीवाजी राव सिंधिया बहादुर और अन्य बनाम भारत संघ ) का हवाला देते हुए कहा कि इसमें वर्तमान मामले के साथ आश्चर्यजनक समानताएं हैं। वहां सरकार ने संशोधन प्रक्रिया का पालन करने के बजाय पूर्ववर्ती रियासतों के शासकों की मान्यता वापस लेने के लिए अनुच्छेद 366 का इस्तेमाल किया था। सुप्रीम कोर्ट ने उक्त कार्रवाई को रद्द कर दिया। बाद में सरकार को प्रिवी पर्स ख़त्म करने के लिए संविधान में संशोधन करना पड़ा।

इस मिसाल का हवाला देते हुए उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि लोकतंत्र में संवैधानिक प्रक्रियाओं का पालन महत्वपूर्ण है।

उन्होंने कहा, "कार्यपालिका संप्रभु नहीं है। हमारे संविधान में लोग संप्रभु हैं। इसमें कोई संदेह नहीं होना चाहिए।"

अनुच्छेद 356 का उपयोग अपरिवर्तनीय परिवर्तन करने के लिए नहीं किया जा सकता

उन्होंने आगे अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन के तहत राज्य की विशेष स्थिति को रद्द करने के लिए लिए गए निर्णयों पर सवाल उठाया। अनुच्छेद 356 के तहत "ऐसे आकस्मिक और परिणामी प्रावधान करने" की राष्ट्रपति की शक्ति का प्रयोग लोकतंत्र को बहाल करने के उद्देश्य से किया जाना है। राज्य और अपरिवर्तनीय परिवर्तन नहीं की जाए।

उन्होंने यहां एक और काल्पनिक उदाहरण का इस्तेमाल किया. उदाहरण के लिए, एक राज्य ने भारत संघ के विरुद्ध सुप्रीम कोर्ट में मुकदमा दायर किया है। संघ राज्य में राष्ट्रपति शासन लगा सकता है और राष्ट्रपति की "आकस्मिक और परिणामी प्रावधान" करने की शक्ति का प्रयोग राज्य द्वारा संघ के खिलाफ दायर मुकदमे को वापस लेने का निर्णय लेने के लिए किया जा सकता है।