क्या परिसीमा विस्तार अवधि में दाखिल चेक बाउंस मामलों की शिकायतें सुनवाई योग्य हैं? सुप्रीम कोर्ट ने गुरुग्राम जिला बार एसोसिएशन की स्पष्टीकरण याचिका पर सुनवाई से इनकार किया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को गुरुग्राम जिला बार एसोसिएशन द्वारा दायर याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें अदालत के आदेशों की व्याख्या के संबंध में स्पष्टीकरण की मांग की गई थी, जिसमे नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के प्रावधान (बी) और (सी) की परिसीमा को निलंबित कर दिया था।

मामले की सुनवाई मुख्य न्यायाधीश ललित और जस्टिस रवींद्र भट की पीठ ने की। तदनुसार याचिकाकर्ता द्वारा मामला वापस ले लिया गया था।

याचिकाकर्ता एसोसिएशन की ओर से सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा पेश हुए। याचिकाकर्ता एसोसिएशन ने यह कहते हुए स्पष्टीकरण मांगा था कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1882 की धारा 138 के तहत 15 मार्च 2020 को या उसके बाद ( कोविड के कारण परिसीमा अवधि को अदालत द्वारा निलंबित कर दिया गया था) के तहत दायर शिकायत मामले, सुनवाई योग्य थे और समयपूर्व नहीं हो माने जा सकते।

एसोसिएशन के अनुसार, नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के प्रावधान (बी) और (सी) के तहत परिसीमा की अवधि को निलंबित करने के आदेशों की व्याख्या का मतलब यह नहीं था कि इस अवधि के दौरान शिकायत के मामले बिल्कुल भी दर्ज नहीं किए जा सकते थे। 15.03.2020 तक की तारीख तक और इस तरह की परिसीमा के निलंबन से इस अवधि के दौरान सभी शिकायतों को दर्ज करने पर पूरी तरह से रोक नहीं लगेगी।

एसोसिएशन के अनुसार, जिला न्यायालय, गुरुग्राम में न्यायिक अधिकारी समय-समय पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित परिसीमा आदेशों की व्याख्या कर रहे हैं, जिसका अर्थ है कि 15.03.2020 से अब तक दायर नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत कोई भी शिकायत को अपरिपक्व के रूप में माना जा रहा है और या तो समयपूर्वता के आधार पर खारिज कर दिया जाता है या परिसीमा आदेशों को हटाने पर इसे वापस लेने को कहा जाता है।

शुरुआत में, सीजेआई ललित ने पूछताछ की कि अदालत को एक सामान्य स्पष्टीकरण क्यों जारी करना चाहिए और जब अदालत के सामने मामला आता है तो अदालत मामलों से निपटेगी।

सीनियर एडवोकेट लूथरा ने कहा कि हर कोई अदालत का रुख नहीं करेगा और जिन्होंने परिसीमा आदेश का लाभ नहीं उठाया था और याचिका दायर नहीं की थी, वे उनकी याचिकाएं खारिज हो रही हैं। सीजेआई ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि वकीलों के बीच कोई भी व्यक्ति, जहां भी वे परिसीमा का लाभ उठाना चाहते हैं, संपर्क करेंगे। इसके लिए सीनियर एडवोकेट लूथरा ने कहा कि मामला लाभ से संबंधित नहीं है, बल्कि समस्या उन लोगों से संबंधित है जिन्होंने परिसीमा का लाभ नहीं उठाया था।

सीजेआई ललित ने टिप्पणी की,

"हम उन तथ्यों की पृष्ठभूमि के आधार पर फैसला करेंगे। इस तरह के मामले में हमारे पास इस तरह का मानक विश्लेषण नहीं हो सकता है। कोई भी ऐसे समय में समझ सकता है जब वे पूरी तरह से असक्षम थे, वे हमारे सामने नहीं आ सकते थे ... एक बार लाभ प्रदान किया गया है, प्रदान किए गए लाभ की फाइन-ट्यूनिंग व्यक्तिगत तथ्यों में तय की जाएगी।"

ऐसे में पीठ ने याचिकाकर्ता से याचिका वापस लेने को कहा। ऐसे में याचिका वापस ले ली गई।

23.03.2020 को,सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार कोविड-19 की पहली लहर के दौरान स्वत: संज्ञान लेते हुए परिसीमा के विस्तार का निर्देश दिया। उक्त आदेश के माध्यम से, परिसीमा अवधि 15.03.2020 से बढ़ा दी गई थी। जब कि देश में कोविड-19 की स्थिति में सुधार हुआ, 08.03.2021 को सुप्रीम कोर्ट ने 14.03.2021 से इस विस्तार को हटाने का फैसला किया। दूसरी लहर के मद्देनज़र दिनांक 23.03.2020 के विस्तार के आदेश को 27.04.2021 को पुनर्जीवित किया गया था। जैसे ही दूसरी लहर थम गई, 25.09.2021 को सुप्रीम कोर्ट ने अपने आदेश दिनांक 27.04.2021 को वापस ले लिया और निर्णय दिया कि परिसीमा अवधि का विस्तार 02.10.2021 से वापस ले लिया जाएगा। ओमाइक्रोन के कारण कोविड-19 मामलों में वृद्धि को देखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने 10.01.2022 को अदालतों और ट्रिब्यूनल में मामले दायर करने की परिसीमा अवधि 28.02.2022 तक बढ़ा दी थी।

मामला: इन रि : परिसीमा के विस्तार के लिए स्वत: संज्ञान एमए 408/2022