किसी मध्यस्थता खंड को प्रभावी किया जाना चाहिए, भले ही वह स्पष्ट रूप से यह न बताए कि मध्यस्थ का निर्णय अंतिम और पक्षकारों पर बाध्यकारी होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी मध्यस्थता खंड को प्रभावी किया जाना चाहिए, भले ही वह स्पष्ट रूप से यह न बताए कि मध्यस्थ का निर्णय अंतिम और पक्षकारों पर बाध्यकारी होगा।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अभय एस ओक की पीठ ने कहा, समझौते में शब्दों की कमी जो अन्यथा पक्षों के अपने विवादों को मध्यस्थता करने के इरादे को मजबूत करती है, मध्यस्थता खंड को रद्द करने को वैध नहीं बना सकती है।

इस मामले में, पक्षकारों के बीच समझौते में निम्नलिखित खंड 18 शामिल था: इस समझौते या किसी भी प्रतिज्ञा या शर्तों की व्याख्या के रूप में या किसी के अधिकारों, कर्तव्यों या देनदारियों के रूप में पक्षकारों के बीच उत्पन्न होने वाले सभी विवाद या मतभेद इस समझौते के तहत या उससे संबंधित या उससे संबंधित किसी भी अधिनियम, मामले, या बात के रूप में (भले ही समझौते को समाप्त कर दिया गया हो), इसे पारस्परिक रूप से नियुक्त एकमात्र मध्यस्थ के पास मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जाएगा, जिसमें विफल रहने पर, दो मध्यस्थ, प्रत्येक पक्ष द्वारा एक मध्यस्थ को विवाद या मतभेद के लिए समाधान के लिए नियुक्त किया जाना है और ये दो मध्यस्थ तीसरे मध्यस्थ की नियुक्ति करेंगे और ये मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 या उसके किसी भी पुनर्मूल्यांकन द्वारा शासित होंगे।

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत दायर एक आवेदन को खारिज करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि खंड में एक वैध मध्यस्थता समझौते के कुछ आवश्यक तत्वों का अभाव है, क्योंकि यह अनिवार्य नहीं है कि मध्यस्थ का निर्णय अंतिम और पक्षकारों पर बाध्यकारी होगा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या धारा 18 अधिनियम की धारा 11 के तहत शक्तियों को लागू करने के उद्देश्य से एक वैध मध्यस्थता खंड का गठन करती है?

अदालत ने कहा कि अधिनियम की धारा 7 मध्यस्थता खंड के लिए किसी विशेष रूप को अनिवार्य नहीं करती है। यह नोट किया गया कि एक मध्यस्थता समझौते के आवश्यक तत्व इस प्रकार हैं: (1) किसी विचारित मामले के संबंध में वर्तमान या भविष्य का अंतर होना चाहिए। (2) निजी ट्रिब्यूनल द्वारा इस तरह के मतभेद को निपटाने के लिए पक्षकारों की मंशा होनी चाहिए। (3) पक्षकारों को ऐसे ट्रिब्यूनल के निर्णय से बाध्य होने के लिए लिखित रूप में सहमत होना चाहिए। (4) पक्षकारों को सहमत होना चाहिए।

खंड 18 का हवाला देते हुए पीठ ने कहा:

"सबसे पहले, इस तथ्य के अलावा कि विकास समझौते के खंड 18 में" मध्यस्थता "और" मध्यस्थ "शब्दों का उपयोग किया गया है, इसने मध्यस्थता के संदर्भ की अनिवार्य प्रकृति को स्पष्ट रूप से "मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जाएगा" शब्द का उपयोग करके स्पष्ट किया है। एक एकल मध्यस्थ पारस्परिक रूप से नियुक्त किया जाएगा जिसमें विफल होने पर, दो मध्यस्थ, प्रत्येक पक्ष द्वारा एक मध्यस्थ विवाद या मतभेद के लिए नियुक्त किया जाएगा।तीसरे मध्यस्थ की नियुक्ति की प्रक्रिया का भी स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है जिसमें दो चयनित मध्यस्थों को तीसरे मध्यस्थ की नियुक्ति करनी है। अंत में, यहां तक कि शासी कानून को भी पक्षकारों द्वारा "मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 या उसके किसी भी पुनर्मूल्यांकन" के रूप में चुना जाना है। ये तीन पाठ, पक्षकारों के विवाद (विवादों) को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए अनुबंध के गठन के समय पृष्ठ 12- 16 के स्पष्ट इरादे की ओर इशारा करते हैं। "

अदालत ने इस प्रकार पाया कि खंड 18 ट्रिब्यूनल के फैसले से बाध्य होने के लिए पक्षकारों के इरादे और दायित्व का खुलासा करता है, भले ही "अंतिम और बाध्यकारी" शब्द स्पष्ट रूप से इसमें शामिल नहीं हैं।

अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा:

"यह मध्यस्थता समझौते के अन्य हिस्सों से प्राप्त किया जा सकता है कि पक्षकारों का इरादा निश्चित रूप से विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करना था। मध्यस्थता समझौते की किसी भी विशेषता के विशिष्ट बहिष्करण के अभाव में, एक वैध मध्यस्थता खंड के गैर-अस्तित्व की प्रतिवादी की दलील, एक बाद का विचार प्रतीत होती है। भले ही हम यह मान लें कि विषय खंड में मध्यस्थता की कुछ आवश्यक विशेषताओं का अभाव है जैसे कि "अंतिम और बाध्यकारी" अवार्ड की प्रकृति, पक्षकारों ने विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करनेऔर ट्रिब्यूनल के निर्णय का पालन करने का स्पष्ट इरादा दिखाया है । इसलिए, इस आशय से पक्षकारों की स्वायत्तता, संरक्षित होने के योग्य है। समझौते में शब्दों की कमी जो अन्यथा पक्षों के अपने विवादों को मध्यस्थता करने के इरादे को मजबूत करती है, मध्यस्थता खंड को रद्द करने को वैध नहीं बना सकती है।

..इस प्रकार अदालतों के लिए यह अनिवार्य है कि वे खंड के सार पर अधिक जोर दें, स्पष्ट इरादे और पक्षकारों के उद्देश्यों पर आधारित उनके बीच विवादों का प्रबंधन करने के लिए विवाद समाधान का एक विशिष्ट रूप चुनें। मध्यस्थता द्वारा अपने विवाद को हल करने के लिए समझौते के सार से बहने वाली पक्षकारों की मंशा को उचित महत्व दिया जाना है। यह हमारे लिए बिल्कुल स्पष्ट है कि इस मामले में खंड 18, पक्षों के बीच मध्यस्थता के लिए बाध्यकारी संदर्भ पर विचार करता है और इसे हाईकोर्ट द्वारा पूर्ण रूप से लागू किया जाना चाहिए था।"

मामले का विवरण

बबनराव राजाराम पुंड बनाम समर्थ बिल्डर्स और डेवलपर्स | 2022 लाइव लॉ (SC) 747 | एसएलपी (सी) 15989/ 2021| 7 सितंबर 2022 | जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अभय एस. ओक

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996; धारा 7, 11 - अधिनियम की धारा 7 मध्यस्थता खंड के लिए किसी विशेष रूप को अनिवार्य नहीं करती है - भले ही हम यह मान लें कि विषय खंड में मध्यस्थता की कुछ आवश्यक विशेषताओं का अभाव है जैसे कि "अंतिम और बाध्यकारी" अवार्ड की प्रकृति, पक्षकारों ने विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करनेऔर ट्रिब्यूनल के निर्णय का पालन करने का स्पष्ट इरादा दिखाया है । इसलिए, इस आशय से पक्षकारों की स्वायत्तता, संरक्षित होने के योग्य है। समझौते में शब्दों की कमी जो अन्यथा पक्षों के अपने विवादों को मध्यस्थता करने के इरादे को मजबूत करती है, मध्यस्थता खंड को रद्द करने को वैध नहीं बना सकती है-इस प्रकार अदालतों के लिए यह अनिवार्य है कि वे खंड के सार पर अधिक जोर दें, स्पष्ट इरादे और पक्षकारों के उद्देश्यों पर आधारित उनके बीच विवादों का प्रबंधन करने के लिए विवाद समाधान का एक विशिष्ट रूप चुनें। (पैरा 14-28)

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें