संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत प्रकाशित अनुसूचित जातियों/अनुसूचित जनजातियों की “मूल” सूचियों के लिए उभरता खतरा

भारत में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों (एससी/एसटी) को शामिल करने का मुद्दा लंबे समय से एक विवादास्पद और नाजुक मामला रहा है, जो इतिहास, राजनीति और संवैधानिक सुरक्षा उपायों के जटिल अंतर्संबंध में निहित है। जैसा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 में निहित है, इन सूचियों की पवित्रता का उद्देश्य उन समुदायों के अधिकारों की रक्षा करना है जिन्हें ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर रखा गया है।

हालांकि, राज्य सरकारों द्वारा हाल ही में किए गए घटनाक्रमों और कार्रवाइयों ने अक्सर भारतीय संविधान द्वारा अनिवार्य कठोर प्रक्रियाओं का पालन किए बिना इन सूचियों को बदलने/संशोधित करने की वैधता पर महत्वपूर्ण बहस छेड़ दी है।

एससी/एसटी सूचियों के इर्द-गिर्द विकसित हो रहे न्यायशास्त्र को समझने के लिए, हाल ही में न्यायिक घोषणाओं, अनधिकृत समावेशों से उत्पन्न चुनौतियों और सकारात्मक कार्रवाई उपायों के मूल लाभार्थियों पर उनके व्यापक प्रभावों की जांच करना आवश्यक है। इसके लिए संवैधानिक प्रक्रियाओं, मौजूद सुरक्षा उपायों और इन सूचियों की अखंडता को अनुचित परिवर्तनों से बचाने की तत्काल आवश्यकता का सावधानीपूर्वक विश्लेषण करने की आवश्यकता है।

सूचियों में किस तरह से बदलाव किया जा सकता है?

जब संविधान के अनुच्छेद 341 के अनुसार राष्ट्रपति के आदेश के तहत अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (एससी/एसटी) की सूची प्रकाशित हो जाती है, तो इसकी पवित्रता एक सख्त संवैधानिक प्रक्रिया द्वारा संरक्षित होती है। इन सूचियों में संशोधन करने का अधिकार केवल संसद को है और ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर पड़े समुदायों के अधिकारों को बनाए रखने के लिए इस अधिकार का प्रयोग बहुत सावधानी से किया जाता है। दूसरी ओर, राज्य सरकारों के पास सूची में जातियों या उप-जातियों को जोड़ने या हटाने की क्षमता या संवैधानिक अधिकार का अभाव है।

यहां तक ​​कि संसद के लिए भी, किसी भी संशोधन के लिए भारत के महापंजीयक (आरजीआई) से परामर्श और गहन जांच की आवश्यकता होती है। इस तरह के समावेश की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब मानवशास्त्रीय शोध “अस्पृश्यता के तत्व” की उपस्थिति स्थापित करता है - एससी/एसटी वर्गीकरण की अखंडता सुनिश्चित करने के लिए एक कठोर सुरक्षा उपाय।

ए. मणिपुर- एक केस स्टडी

जबकि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति की सूची से किसी योग्य समुदाय को बाहर करना निस्संदेह एक गंभीर मुद्दा है, किसी अयोग्य या कम योग्य समुदाय को शामिल करना भी उतना ही, यदि अधिक नहीं, तो भी समस्याग्रस्त है। इस तरह के समावेशन से वास्तव में हाशिए पर पड़े समूहों के लिए लाभ कम हो जाते हैं, सकारात्मक कार्रवाई के उद्देश्य को कमजोर करते हैं, और सामाजिक-राजनीतिक ढांचे में असंतुलन पैदा करते हैं। यह कमजोर पड़ना न केवल संवैधानिक सुरक्षा के मूल्य को कम करता है, बल्कि समुदायों के बीच आक्रोश और संघर्ष को भी जन्म देता है।

2023-24 में मणिपुर राज्य में जो स्थिति हुई, वह एक आदर्श मामला है जो इस बात को उजागर करता है कि न्यायालयों और राज्य को एससी/एसटी का दर्जा देने के मामले में कितनी संवेदनशीलता से निपटना चाहिए और अगर इसे गलत तरीके से निपटाया जाता है, तो इसके परिणाम बेहद हानिकारक हो सकते हैं।

जनसांख्यिकी के मामले में मणिपुर राज्य में तीन प्रमुख समुदाय हैं, अर्थात् मैतेई, कुकी और नागा। 2023 में जो संघर्ष हुआ, वह निम्नलिखित कारणों से हुआ:

27.03.2023 को मणिपुर हाईकोर्ट ने श्री मुतुम चूरामणि मैतेई बनाम भारत संघ एवं अन्य (डब्ल्यूपी(सी) संख्या 229/2023 ) के मामले में आदेश पारित किया और मणिपुर राज्य को संविधान के अनुच्छेद 342 के तहत मैतेई समुदाय को अनुसूचित जनजाति की सूची में शामिल करने पर विचार करने का निर्देश दिया।

यह आदेश, विशेष रूप से पैराग्राफ 17(iii), विवादास्पद था क्योंकि यह संवैधानिक प्रावधानों और न्यायिक मिसालों का उल्लंघन करता था। महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद एवं अन्य (2001) में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने स्पष्ट रूप से माना कि अदालतें अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों से संबंधित राष्ट्रपति के आदेशों में परिवर्तन या संशोधन का निर्देश नहीं दे सकती हैं, क्योंकि यह शक्ति पूरी तरह से संसद के पास है। इसके अतिरिक्त, हाईकोर्ट के निर्देश ने स्थापित प्रक्रियाओं की अनदेखी की, जिसके लिए विस्तृत सामाजिक-आर्थिक अध्ययन, राज्य की सिफारिशें और भारत के रजिस्ट्रार जनरल और राष्ट्रीय अनुसूचित जनजाति आयोग से अनुमोदन की आवश्यकता होती और परिणामस्वरूप अशांति ने सामाजिक सद्भाव को बाधित किया और न्यायिक संयम की मांग को बढ़ाया।

इन मुद्दों को पहचानते हुए, मणिपुर हाईकोर्ट ने मामले पर पुनर्विचार किया और अपने निर्देश को उलट दिया, विशेष रूप से अपने पहले के फैसले से पैराग्राफ 17 (iii) को हटा दिया।

पुनर्विचार निर्णय ने प्रक्रियात्मक खामियों का हवाला दिया और इस बात पर जोर दिया कि पहले के आदेश ने न्यायिक अधिकार का अतिक्रमण करके संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन किया।

बी. उप-वर्गीकरण और एससी/एसटी सूची में संशोधन के बीच अंतर

पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह (2024 SCC ऑनलाइन SC 1860) में सुप्रीम कोर्ट ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति श्रेणी के भीतर राज्यों और केंद्र के लिए उप-वर्गीकरण की संवैधानिकता को बरकरार रखा। लेकिन कहा कि राज्य किसी भी जाति को सूची में शामिल या बाहर नहीं कर सकता। उप-वर्गीकरण और सूची बदलने के बीच एक बड़ा अंतर है। उप-वर्गीकरण और समुदायों को एससी/एसटी दर्जे से शामिल या बाहर करने के बीच का अंतर उनके उद्देश्य, दायरे और संवैधानिक आधार में निहित है। उप-वर्गीकरण का तात्पर्य अनुसूचित जातियों या अनुसूचित जनजातियों को पहले से मान्यता प्राप्त सूचियों के भीतर छोटे समूहों में विभाजित करना है ताकि आरक्षण जैसे लाभों का अधिक न्यायसंगत वितरण सुनिश्चित किया जा सके।

यह प्रक्रिया संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 के तहत जारी किए गए मूल राष्ट्रपति आदेश को नहीं बदलती है, बल्कि सकारात्मक कार्रवाई उपायों तक पहुंचने में असमानताओं को दूर करने के लिए समूहों को आंतरिक रूप से पुनर्गठित करती है। दूसरी ओर, समुदायों को एससी/एसटी दर्जे से शामिल या बाहर करने में राष्ट्रपति के आदेश के तहत अधिसूचित अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की मूल सूची को बदलना शामिल है।

यह एक बहुत अधिक महत्वपूर्ण संवैधानिक कार्रवाई है, क्योंकि यह सूची की संरचना को ही बदल देती है। इस तरह के संशोधनों के लिए संसदीय अनुमोदन और कठोर जांच की आवश्यकता होती है, जिसमें मानवशास्त्रीय अध्ययन और भारत के महापंजीयक के साथ परामर्श शामिल है, ताकि सूचियों की अखंडता और उद्देश्य को बनाए रखा जा सके।

महत्वपूर्ण बात यह है कि उप-वर्गीकरण का उद्देश्य सूचीबद्ध समूहों के बीच समानता को बढ़ाना है, जबकि समुदायों को शामिल करना या बाहर करना इन मौलिक सुरक्षाओं के लिए कौन पात्र है, इसे फिर से परिभाषित करता है, जिससे यह एक अत्यधिक संवेदनशील और संवैधानिक रूप से नियंत्रित प्रक्रिया बन जाती है।

राज्यों द्वारा ओबीसी और अन्य समूहों को एससी/एसटी सूचियों में असंवैधानिक रूप से शामिल करना इन सूचियों की पवित्रता को कम करता है और संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करता है। इस तरह की कार्रवाइयां गंभीर और अपूरणीय चुनौतियां पैदा करती हैं, जो “मूल” अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के अधिकारों और हकों को कम करती हैं और उन समुदायों को और नुकसान पहुंचाती हैं जिनके उत्थान के लिए ये सुरक्षाएं विशेष रूप से बनाई गई थीं।

सी. मुख्य मुद्दा

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 341 और अनुच्छेद 342 के तहत अनुसूचित जाति (एससी) और अनुसूचित जनजाति (एसटी) की सूची में शामिल होने की मांग करने वाले विभिन्न समूहों, समुदायों और व्यक्तियों का मुद्दा बेहद विवादास्पद, सूक्ष्म और जटिल मामला रहा है।

ये संवैधानिक प्रावधान भारत के राष्ट्रपति को सामाजिक और आर्थिक पिछड़ेपन के आधार पर एससी और एसटी माने जाने वाले समुदायों या समूहों को अधिसूचित करने की शक्ति देते हैं, जिससे उन्हें शिक्षा, रोजगार और राजनीतिक प्रतिनिधित्व में आरक्षण जैसे विशिष्ट सकारात्मक कार्रवाई उपायों का अधिकार मिलता है। एससी दर्जे की बढ़ती मांग अप्रत्याशित है, क्योंकि वास्तविक चुनौतियों का सामना करने वालों में शामिल होने पर अस्पृश्यता का कलंक भी लगता है या मूल सूची के आदर्श मानदंडों को पूरा करना भी शामिल है, फिर भी विभिन्न कारणों से, उन्हें 1950 में बनाई गई सूची में शामिल नहीं किया गया।

शायद, यह हो सकता है कि मांग में वृद्धि एससी/एसटी समुदायों को अतिरिक्त सकारात्मक उपाय प्राप्त करने के लिए प्रभावित करती है, जैसे कि एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम 1989, संसद और राज्य चुनावों में आरक्षण, फेलोशिप कार्यक्रम, भूमि अधिकार नीति और इसी तरह की पहल द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा।

हाल के वर्षों में, साथ ही कुछ पिछले उदाहरणों में, कुछ राज्य सरकारों ने उचित प्रक्रिया का घोर उल्लंघन करते हुए, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत अनुसूचित जातियों (एससी) और अनुसूचित जनजातियों (एसटी) की सूचियों में मनमाने ढंग से ओबीसी और अन्य जातियों को शामिल किया है।

तदनुसार, तालिका 1 में निम्नानुसार कुछ अधिसूचनाएं हैं, जिनमें राज्य सरकार ने कुछ जातियों को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति की सूची में शामिल किया और उन्हें अत्यंत पिछड़ी जाति ("ईबीसी") की सूची से हटा दिया।

क्रमांक

विवरण

हाईकोर्ट

सुप्रीम कोर्ट

1

बिहार सरकार ने अधिसूचना परिपत्र/संकल्प संख्या 6455 दिनांक 16.05.2014 जारी की, जिसमें ईबीसी के खतवे को चौपाल के रूप में अनुसूचित जाति में शामिल किया गया,

चुनौती के तहत और यह वादों के पूरा होने के बाद 2021 से सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 11355/2021 में पटना में माननीय हाईकोर्ट के समक्ष लंबित है।

सुप्रीम कोर्ट ने याचिका पर विचार नहीं किया और एससी/एसटी कर्मचारी संघ बिहार बनाम बिहार राज्य, एसएलपी (सी) संख्या 025748/2024 मामले में दिनांक 25.10.2024 के आदेश के तहत इसे हाईकोर्ट को वापस कर दिया।

ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2005) 1 SCC 394 के आधार पर रिट याचिका स्वीकार की गई है।

2

बिहार सरकार ने अधिसूचना परिपत्र/संकल्प संख्या 9532 दिनांक 01.05.2014 जारी की, जो पान/स्वासी जैसे अनुसूचित जाति में ईबीसी के तांती/तत्व हैं।

पटना हाईकोर्ट ने अधिसूचना की वैधता को बरकरार रखा

डीआर के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने अधिसूचना को रद्द कर दिया।

भीम राव अंबेडकर विचार मंच बिहार, पटना बनाम बिहार राज्य और अन्य, सिविल अपील संख्या 18802 2017 दिनांक 15.07.2024।

3

बिहार सरकार ने अधिसूचना परिपत्र/संकल्प संख्या 689 दिनांक 23.08.2016 जारी की, जिसमें लोहार ईबीसी को अनुसूचित जनजाति में "लोहारा" के रूप में शामिल किया गया।

_____

सुनील कुमार के मामले में अधिसूचना को सुप्रीम कोर्ट द्वारा रद्द कर दिया गया है।

एआर राय एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, रिट याचिका (सिविल) संख्या 1052/2021 दिनांक 22.02.2022

4. उत्तर प्रदेश सरकार ने दिनांक 21.12.2016 को अधिसूचना जारी कर 22 'अन्य पिछड़ा वर्ग' को अनुसूचित जाति घोषित किया। जनहित याचिका संख्या 2129/2022 में दिनांक 31.08.2022 के आदेश के तहत इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार के 17 अन्य पिछड़ा वर्ग उप-जातियों को अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता देने या स्वीकार करने के आदेश को रद्द कर दिया है।

----- 5. हरियाणा राज्य ने एक अधिसूचना जारी की थी जिसके तहत सांसी के पर्याय के रूप में 'गड़रिया' जाति को जोड़ा गया था। 7 जुलाई, 2020 को राज्य सरकार ने एक और अधिसूचना जारी की जिसमें निर्देश दिया गया कि 'गड़रिया' जाति के सदस्यों को एससी प्रमाण पत्र जारी किया जाए।

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने सरकारी आदेश पर रोक लगा दी, इस बीच, महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद और अन्य 2001(1) SCC 4 और ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य AIR 2005 SC 162 के मामलों में सुप्रीम कोर्ट

द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि राज्य सरकार के पास भारत के संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित सूची में संशोधन करने की कोई शक्ति नहीं है, अंबेडकर मिशन संस्था (पंजीकृत) बनाम हरियाणा राज्य और अन्य, सीडब्ल्यूपी संख्या 11512/2020 के मामले में कानून का संचालन रोक दिया गया। ईवी चिन्नैया बनाम एपी राज्य, (2005) 1 SCC 394 के आधार पर रिट याचिका स्वीकार की गई डी. भारत के सुप्रीम कोर्ट के निरंतर विचार बहुमत की राय ने ईवी चिन्नैया बनाम एपी राज्य, (2005) 1 SCC 394 को खारिज कर दिया, जिसमें यह माना गया था कि अनुसूचित जातियों को आरक्षण के उद्देश्य से आगे वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वे राष्ट्रपति की सूची में शामिल होने के कारण आंतरिक रूप से समरूप वर्ग का गठन करते हैं और इस प्रकार, एक वर्ग के रूप में, अनुसूचित जातियों के भीतर समूहों को अलग तरीके से नहीं माना जा सकता है और किसी भी आगे के वर्गीकरण और परिणामी अधिमान्य उपचार को अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना गया।

हालांकि, पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह (2024 SCC ऑनलाइन SC 1860) के फैसले में सात न्यायाधीशों वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने राज्य और केंद्र द्वारा अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति दोनों श्रेणियों में उप-वर्गीकरण की संवैधानिकता की पुष्टि की, लेकिन कहा कि कोई राज्य संसद द्वारा तैयार की गई सूची से किसी भी जाति को उधार नहीं ले सकता, शामिल नहीं कर सकता या बाहर नहीं कर सकता।

संक्षेप में, किसी राज्य को अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति सूची पर निर्भर रहना चाहिए, जिसे संसद की मंजूरी मिलने के बाद राष्ट्रपति के आदेश के बाद जारी किया जाता है। इसलिए, स्पष्टता की आवश्यकता है क्योंकि दो ज्ञात याचिकाएं हाईकोर्ट के समक्ष लंबित हैं और मामला ईवी चिन्नैया बनाम एपी राज्य, (2005) 1 SCC 394 के आधार पर स्वीकार किया गया है। समावेशन और बहिष्करण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार दोहराया है कि किसी भी परिवर्तन को 1965 से संवैधानिक प्रक्रिया (राष्ट्रपति की अधिसूचना और संसदीय अनुमोदन) का पालन करना चाहिए।

भैयालाल बनाम हरिकिशन सिंह [AIR 1965 SC 1557] के मामले में भारत के सुप्रीम कोर्ट की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि राष्ट्रपति को किसी जाति, नस्ल या जनजाति को निर्दिष्ट करते समय, अधिसूचना को जाति, नस्ल या जनजाति के कुछ हिस्सों या समूहों तक सीमित करने के लिए स्पष्ट रूप से अधिकृत किया गया है। इसका अर्थ यह होना चाहिए कि किसी जाति, नस्ल या जनजाति के सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ेपन की जांच करने के बाद राष्ट्रपति यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि पूरी जाति, नस्ल या जनजाति को नहीं, बल्कि उनके कुछ हिस्सों या समूहों को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में निर्दिष्ट किया जाना चाहिए।

राज्यपाल के परामर्श से विस्तृत जांच के बाद अनुच्छेद 341(1) के तहत जारी अधिसूचना और राज्य के विभिन्न क्षेत्रों के संदर्भ में किसी विशेष जाति, नस्ल या जनजाति को निर्दिष्ट करने के निष्कर्ष पर पहुंचना निर्णायक है। अदालत ने कहा: -

"यह दलील कि हालांकि अपीलकर्ता चमार नहीं है, लेकिन वह इस तथ्य के कारण समान स्थिति का दावा कर सकता है कि वह दोहर जाति से संबंधित है जो चमार जाति की एक उपजाति है, स्वीकार नहीं की जा सकती। संविधान के अनुच्छेद 341 में निहित प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए इस तरह की जांच स्वीकार्य नहीं होगी।"

बाद में बीबसवलिंगप्पा बनाम डी. म्यूनिचिनप्पा [AIR 1965 SC 1269] में भी यही दृष्टिकोण दोहराया गया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित कहा है:

“(ii) संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत जातियों, नस्लों या जनजातियों को निर्दिष्ट करते समय, राष्ट्रपति को स्पष्ट रूप से जातियों, नस्लों या जनजातियों के कुछ हिस्सों या उनके भीतर के समूहों तक अधिसूचना को सीमित करने के लिए अधिकृत किया गया है, राष्ट्रपति इस निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं कि पूरी जाति, नस्ल या जनजाति को नहीं बल्कि उनके कुछ हिस्सों या उनके भीतर के समूहों को निर्दिष्ट किया जाना चाहिए। इसी तरह, राष्ट्रपति न केवल पूरे राज्य के संबंध में जातियों, नस्लों या जनजातियों या उनके हिस्सों को निर्दिष्ट कर सकते हैं, बल्कि राज्य के उन हिस्सों के संबंध में भी निर्दिष्ट कर सकते हैं, जहां उन्हें लगता है कि नस्ल, जाति या जनजाति के सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ेपन की जांच इस तरह के निर्दिष्टीकरण को उचित ठहराती है।”

सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार यह भी माना है कि हाईकोर्ट किसी जाति के दावे पर विचार नहीं कर सकता था, जिसे अनुसूचित जनजाति घोषित किया गया है, न ही हाईकोर्ट दावे पर निर्णय लेने के लिए साक्ष्य ले सकता था। इसने कहा कि यह माना जाना चाहिए कि 1956 में किसी जाति/जनजाति को अनुसूचियों में शामिल करने का काम राज्य सरकारों से परामर्श करने और प्रासंगिक सामग्रियों पर विचार करने के बाद किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद एवं अन्य, [(2001) 1 SCC 4] के मामले में फिर से पुष्टि की,

“भारत के संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 का प्रशंसनीय उद्देश्य अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के सदस्यों को सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ेपन को ध्यान में रखते हुए अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करना है, जिससे वे काफी समय से पीड़ित हैं। 'अनुसूचित जाति' और 'अनुसूचित जनजाति' अभिव्यक्ति में 'जाति' या 'जनजाति' शब्द का प्रयोग शब्दों के सामान्य अर्थ में नहीं किया गया है, बल्कि अनुच्छेद 366(24) और 366(25) में निहित परिभाषाओं के अर्थ में किया गया है। इसलिए, कोई जाति अनुसूचित जाति या कोई जनजाति अनुसूचित जनजाति तभी मानी जाएगी, जब उसे संविधान के उद्देश्य के लिए अनुच्छेद 341 और 342 के तहत जारी राष्ट्रपति के आदेश में शामिल किया गया हो।

इसने पाया कि यह माना जाना चाहिए कि 1956 में किसी जाति/जनजाति को अनुसूची में शामिल करने का काम राज्य सरकारों से परामर्श करने और प्रासंगिक सामग्रियों पर विचार करने के बाद किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया है कि बी बसवलिंगप्पा केस (सुप्रा) और मिलिंद केस [(2001) 1 SCC 4] में संविधान पीठ के निर्णयों के अनुपात में कोई टकराव नहीं है; इसके बजाय, ब बसवलिंगप्पा केस के अनुपात को बाद की दो संविधान पीठों ने भैया लाल केस और मिलिंद केस में दोहराया है।

इसके अलावा, महाराष्ट्र राज्य बनाम केशाओ विश्वनाथ सोनोने [(2021) 13 SCC 336] में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि वह न्यायिक हस्तक्षेप का आदेश नहीं दे सकता है जो किसी जाति या जनजाति के समावेश, प्रतिस्थापन या बहिष्करण द्वारा परिवर्तन को प्रभावित करता है।

इसने फैसला सुनाया:

“न्यायालय अनुसूचित जातियों या अनुसूचित जनजातियों या उनके भागों या समूहों के समानार्थी शब्दों को आदेश/अधिनियम में उल्लिखित घोषित नहीं कर सकता है।”

यदि कोई राज्य ऐसा करता है, तो राज्य की ऐसी कार्रवाई को संवैधानिक स्वीकृति नहीं मिलेगी। इसी सुप्रीम कोर्ट ने सुनील कुमार राय बनाम बिहार राज्य [2022 SCC ऑनलाइन SC 232] में माना है कि राज्य सरकार के पास ऐसा कोई आधार नहीं है कि वह किसी ऐसे समुदाय को अनुसूचित जनजाति प्रमाणपत्र देने की मंजूरी देने वाली अधिसूचना जारी करे जो सूची में शामिल नहीं था।

संसद को उप-अनुच्छेद (2) में सूची में शामिल करने या बाहर करने का अधिकार है। राज्य पर 5 लाख का जुर्माना लगाते हुए इस न्यायालय ने कहा:-

“प्रश्न यह है कि क्या राष्ट्रपति की अधिसूचना के तहत अनुसूचित जनजाति न होने वाला व्यक्ति अनुसूचित जनजाति का दर्जा पाने का हकदार है। राष्ट्रपति की अधिसूचना में कोई संदेह नहीं था। यह स्पष्ट है कि यदि राष्ट्रपति की अधिसूचना में किसी विशिष्ट वर्ग या जनजाति या उसके किसी भाग का उल्लेख नहीं है, तो जैसा कि इस न्यायालय ने कहा है, संविधान के अनुच्छेद 342(2) में आवश्यक संशोधन करना संसद का काम होगा। नियमों की व्याख्या करना और यह निर्धारित करना कि कोई विशेष जाति या जनजाति या उसका कोई भाग या खंड अनुसूचित जनजाति का दर्जा पाने का हकदार है या नहीं, कार्यकारी सरकार का काम नहीं है, बल्कि न्यायालय का काम है।”

इस प्रकार, कानून की एक स्थापित स्थिति है और भारत के सुप्रीम कोर्ट द्वारा भैयालाल बनाम हरिकिशन सिंह [AIR 1965 SC 1557], बी बसवलिंगप्पा बनाम डी म्यूनिखिन्नाप्पा [AIR 1965 SC 1269], नित्यानंद शर्मा बनाम बिहार राज्य [(1996) 3 SCC 567], महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद एवं अन्य, [(2001) 1 SCC 4], सुनक कुमार राय एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 1052/ 2021 दिनांक 21.02.2023 और डॉ भीम राव अंबेडकर विचार मंच बिहार, पटना बनाम बिहार राज्य और अन्य, सिविल अपील संख्या 18802/2017 दिनांक 15.07.2024 और भारत संघ और अन्य बनाम रोहित नंदन, सिविल अपील संख्या 14394/2024 कि राज्य भारतीय संविधान के अनुच्छेद 341 और अनुच्छेद 342 के तहत अनुसूचित जातियों (एससी) और अनुसूचित जनजातियों (एसटी) की सूचियों को शामिल या बहिष्कृत, समानार्थी, छेड़छाड़ या छेड़छाड़ नहीं कर सकता है।

ई. सूची के तहत पसमांदा मुसलमानों और दलित ईसाइयों को शामिल करना

वर्तमान में भारत के सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सिविल अपील संख्या 329-330/2004 (गाजी सादुद्दीन बनाम महाराष्ट्र राज्य सचिव और अन्य के माध्यम से) में व्यापक मुद्दों से संबंधित एक याचिका लंबित है। इस मामले में प्राथमिक प्रश्न धर्म के आधार पर समुदायों को आरक्षण देने की संवैधानिक वैधता है, विशेष रूप से मुसलमानों और उनके सामाजिक-आर्थिक नुकसान के संबंध में ऐसी संवेदनशील धारणाओं के आलोक में। इन अनुरोधों की वैधता और संवैधानिकता की जांच करने के लिए 29 अक्टूबर 2004 को, यूपीए सरकार ने भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश रंगनाथन मिश्रा के नेतृत्व में धार्मिक और भाषाई अल्पसंख्यकों के लिए राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग की स्थापना की।

आयोग ने सिफारिश की कि 'भारत का संविधान अनुसूचित जाति वर्ग को किसी चुनिंदा धर्म तक सीमित नहीं करता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने दो मामलों में यह स्पष्ट कर दिया कि आरक्षण धर्म के आधार पर नहीं हो सकता। यह बहस इस समस्या का समाधान भारत के सुप्रीम कोर्ट द्वारा किया जाना चाहिए, क्योंकि यदि अल्पसंख्यकों को इसमें शामिल किया जाएगा तो सूची में वृद्धि होगी और आरक्षण का प्रतिशत समान रहेगा। हालांकि, हाल ही में एक लेख में एक महत्वपूर्ण हस्तक्षेप किया गया।

इसमें तर्क दिया गया है कि अल्पसंख्यकों को एससी सूची में शामिल करना भारत के संविधान निर्माताओं के खिलाफ है: -

'''संविधान सभा (''अल्पसंख्यक अधिकारों और एससी/एसटी आरक्षण के संदर्भ में बहस ने स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया है कि औपनिवेशिक भारत में इसकी अवधारणा के बाद से, जिसे उत्तर-औपनिवेशिक भारत के संविधान निर्माताओं द्वारा स्वीकार किया गया था, एससी सूची की कभी कल्पना नहीं की गई थी।''

एफ. लाइलाज बीमारी और वेंटिलेटर न्याय

कुछ वैध व्यक्ति हो सकते हैं जो अस्पृश्यता का कलंक झेलते हैं या मूल सूची के आदर्श मानदंडों को पूरा करते हैं, लेकिन विभिन्न कारणों से, उन्हें 1950 में स्थापित सूची से बाहर रखा गया था। हालांकि, समावेशन की प्रक्रिया पूरी तरह से संसद और गहन मानवशास्त्रीय और तकनीकी शोध पर निर्भर करती है; इसे यांत्रिक रूप से या किसी राजनीतिक प्रभाव के माध्यम से निर्धारित नहीं किया जा सकता है। भारतीय संसदीय लोकतंत्र में उचित प्रक्रिया बहुत महत्वपूर्ण है। सवाल उठता है: अगर कोई राज्य अवैध रूप से किसी मामले को सूची में शामिल करता है और कई वर्षों के बाद, अदालत अधिसूचना को रद्द कर देती है, तो क्या होगा? बाद की जांच सामने आई है:

अगर एससी और एसटी अधिनियम के तहत एफआईआर दर्ज की जाती है और अदालत अधिसूचना को रद्द कर देती है, तो क्या परिणाम होगा? अगर उस एफआईआर के कारण किसी व्यक्ति को हिरासत में लिया जाता है, तो गलत आरोप के लिए क्या मुआवजा दिया जाएगा?

अगर वे एससी प्रमाण पत्र के आधार पर एमपी, एमएलए और पंचायत चुनावों में भाग लेते हैं, तो कौन सी जाति अवैध रूप से शामिल हो सकती है?

अवैध रूप से शामिल जातियों के भविष्य के नौकरी धारकों का क्या होगा, जिन्हें फर्जी एससी प्रमाण पत्र के आधार पर नियुक्त या योग्य बनाया गया था? और क्या पदोन्नति प्राप्त करने के परिणाम फर्जी प्रमाण पत्र के आधार पर होंगे?

क्या राज्य को संविधान का उल्लंघन करने वाले ऐसे प्रेरित अवैध कार्यों में शामिल होने के लिए माफ़ किया जा सकता है?

एक महत्वपूर्ण सवाल अभी भी बना हुआ है कि अगर कई नौकरियों पर अवैध एससी/एसटी धारकों ने कब्ज़ा कर लिया है, तो मूल एससी/एसटी व्यक्तियों को क्या मुआवजा दिया जाएगा? क्या “अवैध प्रमाण पत्र” लाभ वाले व्यक्तियों को अनुसूचित जाति कोटे में बहाल किया जाना चाहिए, और क्या ऐसे सभी सदस्यों को समायोजित किया जा सकता है? ये राज्य द्वारा बनाई गई कुछ जटिल और असाध्य स्थितियां हैं। भारत के सुप्रीम कोर्ट को भी इन समस्याओं को हल करने और ठीक करने में कठिनाई होती है।

सुनील कुमार राय बनाम बिहार राज्य [2022 SCC ऑनलाइन SC 232] के मामले में, अदालत ने अवैध रूप से एफआईआर दर्ज करने के लिए 5 लाख की लागत का भुगतान करने का निर्देश दिया और एससी और एसटी अधिनियम के तहत दर्ज सभी आपराधिक मामलों को रद्द कर दिया, जिसमें निम्नलिखित कहा गया है। “31…हम निर्देश देते हैं कि प्रतिवादी संख्या 1 5,00,000/- (पांच लाख रुपये) की राशि का भुगतान करेगा, जो आज से एक महीने की अवधि के भीतर किया जाएगा और प्रतिवादी आज से छह सप्ताह की अवधि के भीतर उसी की रसीद पेश करके लागत के भुगतान का सबूत पेश करेगा…”

बिहार राज्य द्वारा तैयार किए जा रहे आंकड़ों के अनुसार, जटिलताओं के बाद, एक लाख से अधिक हो सकता है। भारतीय सुप्रीम कोर्ट के निर्देशानुसार, इसे शीघ्र ही विज्ञापित किया जा सकता है। हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने डॉ भीम राव अंबेडकर विचार मंच बिहार, पटना बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, सिविल अपील संख्या 18802 दिनांक 15.07.2024 और भारत संघ एवं अन्य बनाम रोहित नंदन, सिविल अपील संख्या 14394 दिनांक 2024 के मामले से निपटने के दौरान समान समस्याओं को महसूस किया।

“राज्य को उसके द्वारा की गई शरारत के लिए माफ नहीं किया जा सकता है। संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत सूचियों में शामिल अनुसूचित जातियों के सदस्यों को वंचित करना एक गंभीर मुद्दा है। यदि राज्य द्वारा जानबूझकर और शरारती कारणों से ऐसा लाभ दिया जाता है, तो कोई भी व्यक्ति जो इस सूची के योग्य नहीं है और इसके अंतर्गत नहीं आता है, अनुसूचित जातियों के सदस्यों का लाभ नहीं छीन सकता है। ऐसी नियुक्तियां कानून के तहत दर्ज निष्कर्षों के आधार पर रद्द की जा सकती हैं। इस प्रकार, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित भी कहा: "अनुसूचित जाति कोटा में वापस जाने का निर्देश दिया जाता है और "तांती-तंतवा" समुदाय के ऐसे सभी सदस्य, जिन्हें इस तरह का लाभ दिया गया है, उन्हें अत्यंत पिछड़े वर्गों की उनकी मूल श्रेणी के तहत समायोजित किया जा सकता है, जिसके लिए राज्य उचित उपाय कर सकता है।"

हालांकि, के निर्मला बनाम केनरा बैंक, 2024 INSC 634 का मामला, जिसमें अवैध प्रमाणपत्र धारकों को राज्य सरकार की अधिसूचना के बावजूद संरक्षण दिया गया था, जिसमें उन्हें अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्य माना गया था, जिसे राज्य सरकार ने सुप्रीम कोर्ट के समता क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के निर्णय के बाद वापस ले लिया था, कि ये एक अलग आधार पर है और उन्हें तथ्यों के आधार पर अलग किया जा सकता है। यह देखते हुए कि लंबे समय से चली आ रही नियुक्तियां समय की अवधि में जारी रहीं, जिसके कारण न्यायालय ने न्यायसंगत विचारों पर अपीलकर्ताओं के रोजगार को बाधित नहीं करने का अनुभव किया।"

लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने पदोन्नति को अस्वीकार कर दिया है। न्यायालय ने भारत संघ एवं अन्य बनाम रोहित नंदन, सिविल अपील संख्या 14394/2024 के निर्णय में कहा कि यह अवैध प्रमाण पत्र धारक है। "15..... मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों के आधार पर कानून की स्पष्ट स्थिति तथा समानता की कमी को देखते हुए, हम अनुसूचित जाति के रूप में अवैध प्रमाण पत्र के आधार पर प्रतिवादी को जारी रखने का निर्देश नहीं दे सकते।"

इस प्रकार, राज्य के अवैध प्रयोग को सुप्रीम कोर्ट द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 का उपयोग करके भी ठीक नहीं किया जा सकता। इलाहाबाद हाईकोर्ट बार एसोसिएशन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, आपराधिक अपील संख्या 3589/2023 और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन और भारत संघ, [1998] 2 SCR में सुप्रीम कोर्ट की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि अनुच्छेद 142 न्यायालय को वादियों के मूल अधिकारों को नजरअंदाज करने का अधिकार नहीं देता है, और मूल अनुसूचित जाति का वैध अधिकार है। अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक, भारतीय खाद्य निगम और अन्य बनाम जगदीश बलराम बहिरा और अन्य, (2017) 8 SCC 670 के मामले में भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस माननीय न्यायालय में निहित शक्तियां भी सीमित हैं।

माननीय न्यायालय अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करके 01.07.2015 के आपत्तिजनक संकल्प के तहत और उसके आधार पर गलत तरीके से की गई नियुक्तियों और पदोन्नतियों को बरकरार रखा।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय खाद्य निगम के अध्यक्ष एवं प्रबंध निदेशक तथा अन्य बनाम जगदीश बलराम बहिरा तथा अन्य (2017) 8 SCC 670 में इस माननीय न्यायालय के निर्णय का अवलोकन किया, जिसमें इस माननीय न्यायालय के समक्ष निम्नलिखित प्रश्न उठाया गया था:

“इस मामले का वर्तमान समूह मौलिक मुद्दा उठाता है कि क्या इस तरह की समानताएं कानून के तहत टिकाऊ हैं और यदि हां, तो वे सीमाएं जो न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को परिभाषित करती हैं, जो उन व्यक्तियों की रक्षा करती हैं, जिन्होंने आरक्षण के लाभ तक पहुंच प्राप्त कर ली है, इस तथ्य के बावजूद कि वे उस जाति, जनजाति या वर्ग से संबंधित नहीं हैं, जिसके लिए आरक्षण का इरादा है।"

उपर्युक्त मुद्दे पर विचार करते हुए और कुमारी माधुरी पाटिल, मिलिंद तथा अन्य के मामलों में निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना:

“प्रशासनिक परिपत्र और सरकारी संकल्प विधायी जनादेश के अधीन हैं और संवैधानिक मानदंडों या वैधानिक सिद्धांतों के विपरीत नहीं हो सकते हैं। जहां किसी उम्मीदवार ने इस आधार पर किसी पद पर नियुक्ति प्राप्त की है कि वह उस निर्दिष्ट जाति, जनजाति या वर्ग से संबंधित है जिसके लिए वह पद है और जांच समिति द्वारा सत्यापन के बाद पाया जाता है कि दावा झूठा है, ऐसे व्यक्ति की सेवाओं को प्रशासनिक परिपत्रों या प्रस्तावों का सहारा लेकर संरक्षित नहीं किया जा सकता है। हड़पने वाले के दावों का संरक्षण संवैधानिक योजना के साथ-साथ वैधानिक जनादेश के प्रति विचलन का कार्य है। कोई भी सरकारी प्रस्ताव या परिपत्र संवैधानिक या वैधानिक मानदंडों को रद्द नहीं कर सकता है। यह सिद्धांत कि सरकार अपने स्वयं के परिपत्रों से बंधी है, अच्छी तरह से स्थापित है लेकिन यह वर्तमान जैसी स्थिति में लागू नहीं हो सकता है। किसी ऐसे उम्मीदवार की सेवाओं की रक्षा करना जो उस समुदाय या जनजाति से संबंधित नहीं पाया जाता है जिसके लिए आरक्षण का इरादा है ऐसी स्थिति में, जहाँ आरक्षित समूहों या समुदायों के वास्तविक सदस्यों के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना हो, सरकारी परिपत्र या संकल्प उनके लिए हानिकारक नहीं हो सकते।”

इसके अलावा, इस माननीय न्यायालय ने अंततः निष्कर्ष निकाला और माना:

“यद्यपि संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की शक्ति पूर्ण न्याय प्रदान करने के लिए न्यायालय में निहित एक संवैधानिक शक्ति है और यह एक ऐसी शक्ति है जो व्यापक शब्दों में व्यक्त की गई है, अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में विधायी जनादेश का उचित सम्मान होना चाहिए, जहां महाराष्ट्र अधिनियम 23, 2001 जैसे कानून लागू होते हैं।”

इस प्रकार, इन समस्याओं का समाधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत नहीं किया जा सकता।

क्या सुप्रीम कोर्ट को सभी अवैध प्रमाणपत्रों को रद्द करने की घोषणा करते हुए एक निर्देश जारी करना चाहिए?

इस बात पर विचार करते हुए कि क्या सुप्रीम कोर्ट को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति सूची के तहत जारी किए गए सभी अवैध प्रमाणपत्रों को रद्द करने का निर्देश जारी करना चाहिए, न्यायालय को वास्तविक लाभार्थियों के अधिकारों की रक्षा करने की संवैधानिक अनिवार्यता को व्यापक धोखाधड़ी और हेरफेर को संबोधित करने की व्यावहारिक वास्तविकताओं के साथ संतुलित करना चाहिए।

दांव ऊंचे हैं - न केवल संवैधानिक प्रावधानों की अखंडता को बनाए रखने के संदर्भ में, बल्कि उन व्यक्तियों की सुरक्षा के मामले में भी जो अनजाने में राज्य की कार्रवाइयों के जाल में फंस गए हैं। इस पृष्ठभूमि में न्यायालय को इस मुद्दे पर अपनी प्रतिक्रिया के कानूनी और नैतिक आयामों की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए।

राज्य की कार्रवाइयों को तब सद्भावनापूर्ण नहीं माना जा सकता जब वे संवैधानिक प्रावधानों का सीधा उल्लंघन करती हों, न ही ऐसी कार्रवाइयों को माफ किया जा सकता है या अनदेखा किया जा सकता है। राज्य अपने द्वारा किए गए किसी भी गलत काम के लिए पूरी जिम्मेदारी वहन करता है।

संविधान के अनुच्छेद 341 में उल्लिखित सूचियों के तहत लाभ के वास्तविक हकदार व्यक्तियों को अवैध रूप से वंचित करना - विशेष रूप से, मूल अनुसूचित जातियां - गंभीर संवैधानिक चिंता का विषय है।

न्यायालय को उन लोगों पर विचार करना चाहिए जिन्हें लाभ मिला और जिनके नाम पर एससी/एसटी प्रमाण पत्र जारी किए गए थे और क्या उनके प्रमाण पत्र को रद्द करना न्यायसंगत होगा। ऐसा करते समय, यह समझना आवश्यक है कि व्यक्ति दोषी नहीं है, बल्कि राज्य है और प्रमाण पत्र रद्द करने से व्यक्ति को सजा मिलेगी, न कि राज्य को।

समकालीन स्थिति के कारण, हजारों एफआईआर गलत तरीके से दर्ज की गई हैं, जिसके परिणामस्वरूप निर्दोष नागरिकों को गलत तरीके से जेल में डाला गया है। इन जघन्य कार्रवाइयों के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया है कि राज्य एक व्यापक डेटा सेट तैयार करे, जिसमें अनुमान लगाया गया है कि प्रभावित व्यक्तियों की संख्या एक लाख से अधिक हो सकती है। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि यह जानकारी जल्द ही सार्वजनिक की जाए। हालांकि, क्या यह वास्तव में "पूर्ण न्याय" का गठन कर सकता है? संविधान के अनुच्छेद 142 के प्रावधान, सुप्रीम कोर्ट को अपने आदेशों के प्रवर्तन के लिए आदेश पारित करने की शक्ति प्रदान करते हुए, प्रभावित पक्षों को दिए जाने वाले प्रतिपूर्ति की पूरी चौड़ाई को शामिल नहीं करते हैं। इस मामले में, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति प्रमाण पत्र के सही धारकों पर किए गए अन्याय को दूर करने के लिए माफी पूरी तरह से अपर्याप्त होगी। जो भी न्याय होगा, वह वेंटिलेटर न्याय होगा।

तात्कालिकता और आगे के उल्लंघन की संभावना के मद्देनजर, सुप्रीम कोर्ट को अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति के आदेश के अनुसार प्रकाशित होने के बाद किसी भी राज्य को अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की सूचियों में परिवर्तन करने, छेड़छाड़ करने या जोड़ने से रोकने के लिए बाध्यकारी दिशानिर्देश जारी करने की आवश्यकता हो सकती है। ऐसी सूची में केवल संसद के अधिनियम द्वारा संशोधन किया जा सकता है।

इस कानूनी ढांचे को अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यूपी (सी) 1246/2020 जैसे उदाहरणों से बल मिलता है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने अगले आदेश तक पूजा स्थलों के स्वामित्व और टाइटल को चुनौती देने वाले मुकदमों को पंजीकृत करने और विवादित धार्मिक स्थलों के सर्वेक्षण का आदेश देने से सिविल न्यायालयों पर रोक को बरकरार रखा। इसी तरह, न्यायालय अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति सूचियों की अखंडता सुनिश्चित करने और भविष्य में हेरफेर को रोकने के लिए आगे के सुरक्षा उपायों पर विचार कर सकता है।

अंततः, न्यायालय का निर्णय न केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति सूचियों की अखंडता को परिभाषित करेगा, बल्कि न्याय के व्यापक परिदृश्य को भी आकार देगा, जहां संवैधानिक अधिकारों की सुरक्षा से कभी समझौता नहीं किया जाना चाहिए।

लेखक राजा चौधरी हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।