2026 में, भारत को एक संवैधानिक मुद्दे का सामना करना पड़ेगा जो संघ संतुलन को फिर से तैयार कर सकता है: संसद में भारत का प्रतिनिधित्व कौन करता है और किस आधार पर? लोकसभा में सीटों का आवंटन उन जनसांख्यिकीय वास्तविकताओं पर आधारित है जो आधी सदी से अधिक समय से जमे हुए हैं। अंतर-राज्यीय सीट आवंटन को 42वें, 84वें और 87वें संवैधानिक संशोधनों के तहत 1971 की जनगणना पर भी निर्भर किया गया था, जिसे 2026 के बाद पहली जनगणना तक बढ़ा दिया गया था। शुरू में आबादी को प्रोत्साहन देने और यहां तक कि उन राज्यों को सुरक्षित करने का एक सीधा प्रयास जो शुरू में आबादी दर को कम करने का लक्ष्य हासिल कर चुके हैं, वह संघीय डिजाइन में एक संरचनात्मक संघर्ष बन गया है।
जैसे-जैसे फ्रीज समाप्त हो जाएगा, वर्तमान आबादी के अनुसार सीटों के पुनः आवंटन से विशेष रूप से उत्तरी और मध्य भारत में उच्च वृद्धि वाले राज्यों को दक्षिण और कुछ पूर्वी राज्यों जैसे निचले रैंक वाले राज्यों की तुलना में बहुत लाभ होगा, जिन्होंने पहले से ही जनसांख्यिकीय संक्रमण का अनुभव किया है। यह एक संरचनात्मक दुविधा पैदा करता है कि कैसे भारत "एक व्यक्ति, एक वोट" के लोकतंत्र के सिद्धांत और उन राज्यों की सुरक्षा के लिए संघीय प्रणाली की आवश्यकताओं को संतुलित कर सकता है जिन्होंने सामाजिक और जनसांख्यिकीय प्रदर्शन के मामले में अच्छा प्रदर्शन किया है।
समय की आवश्यकता के लिए देश को सख्त आनुपातिकता और जमे हुए यथास्थिति की द्विआधारी प्रणाली में मौजूद होने से रोकने की आवश्यकता है। भारत संघीय संतुलन के किसी भी नुकसान के बिना लोकतांत्रिक समानता बनाए रख सकता है यदि यह प्रतिनिधित्व के संबंध में कैलिब्रेटेड असमानता को संस्थागत बनाता है, जो तुलनात्मक संवैधानिक प्रथा के लिए एक विदेशी धारणा नहीं है।
संविधान के अनुच्छेद 81 के तहत, लोकसभा में सीटें राज्यों को आबादी के अनुसार आवंटित की जाएंगी, जहां तक व्यावहारिक हो। इस प्रावधान के तहत, फ्रेमर्स ने कभी भी गणितीय शुद्धता का इरादा नहीं किया, हालांकि, उन्होंने लचीलेपन को "जहां तक व्यावहारिक" शब्द में संलग्न किया। इस लचीलेपन को बाद के संवैधानिक संशोधनों द्वारा साकार किया गया था, जिन्होंने जनसंख्या के विनियमन के हतोत्साहित होने से बचने के लिए 2001 की जनगणना तक सीट आवंटन को रोक दिया था, जिसे 2026 के बाद पहली जनगणना तक और बढ़ाया गया था, जबकि आंशिक रूप से 2001 की जनगणना के आधार पर अंतर-राज्य परिसीमन की अनुमति दी गई थी।
परिणाम एक प्रतिनिधित्वात्मक असंतुलन है जिसमें 1971 के बाद से संसद द्वारा सेवा की जाने वाली आबादी का अनुपात काफी बदल गया है, जबकि संसद में प्रतिनिधित्व नहीं हुआ है। यदि 2026 के बाद सख्त आनुपातिकता को अपनाया गया, तो उत्तर प्रदेश और बिहार जैसे राज्यों को सीटें मिलेंगी, जबकि तमिलनाडु और केरल जैसे अपना प्रभाव खो देंगे। एक पूरी तरह से आनुपातिक पुनः अंशांकन अन्यथा स्थिति में बराबर होगा, लेकिन सहकारी संघवाद में हस्तक्षेप करेगा। दूसरी ओर, फ्रीज करने का अनिश्चितकालीन प्रस्ताव लोकतांत्रिक वैधता को कमजोर करेगा। हालांकि, एक संरचनात्मक नवाचार की आवश्यकता है।
अवक्रमी आनुपातिकताः संबंधित दृष्टिकोण में मध्यम समानता
संभावित वैचारिक मार्गों में से एक अवमूल्यन आनुपातिक प्रतिनिधित्व (डीपीआर) का है, जो यूरोपीय संसद द्वारा अपनाया गया एक सिद्धांत है। इस मॉडल में अधिक आबादी वाले सदस्य राज्यों को अधिक सीटें आवंटित की जाती हैं जो कम आबादी वाले होते हैं, हालांकि आनुपातिक रूप से कम उच्च आबादी प्रदान करेगी। एक उदाहरण के रूप में, यूरोपीय संघ के सबसे बड़े सदस्य देश, जर्मनी में 96 सीटें हैं, और एक छोटे से सदस्य राज्य, माल्टा में 6 सीटें हैं, जो अनुपात में छोटे राज्यों के आकार के अनुरूप होनी चाहिए लेकिन बड़े राज्यों को संख्यात्मक शक्ति की गारंटी देनी चाहिए।
अवमूल्यन आनुपातिकता इस तथ्य की सराहना करती है कि, समग्र राजनीति की स्थापना में, दो कार्य प्रतिनिधित्व द्वारा किए जाते हैं यानी यह नागरिकों को दर्शाता है, और घटक इकाइयों को भी स्वीकार करता है। इस प्रकार यह असमानता को संस्थागत बनाता है, लेकिन प्रणालीगत स्थिरता बनाए रखने के लिए एक नियंत्रित तरीके से।
भारत में, डीपीआर में लोकसभा की समग्र ताकत को बढ़ाना और उच्च विकास वाले राज्यों को अधिक सीटें देना शामिल होगा, हालांकि आबादी के आनुपातिक रूप में। कम आबादी वाले या जनसांख्यिकीय रूप से स्थिर राज्य कठोर अंकगणितीय समतुल्यता की तुलना में किसी प्रकार के अति प्रतिनिधित्व को बनाए रखेंगे। जनसंख्या संख्या पर एक उप-रैखिक प्रतिपादक जैसा एक सूत्र यह सुनिश्चित करेगा कि बड़े राज्यों को सीटें मिल सकें, लेकिन घटती सीमांत दर पर।
इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इस तरह की रणनीति लोकतांत्रिक समानता को खारिज नहीं करेगी। अधिक आबादी वाले राज्य अधिक सीटों और अधिक प्रभाव पर नियंत्रण जारी रखेंगे; लेकिन परिवर्तन केवल विधायी प्राधिकरण की असमान एकाग्रता की कमी सुनिश्चित करेगा। "भारतीय संविधान की संघीय प्रकृति, जिसे काफी हद तक अर्ध-संघीय कहा जाता है, का तात्पर्य एक साथ रखने का तर्क है जहां राज्य राजनीतिक समुदाय का एक अनिवार्य हिस्सा बने हुए हैं।" डिग्री में आनुपातिकता से संबंधित वास्तविकता को जनसांख्यिकी के संदर्भ में राज्यों को समुच्चय के रूप में मानने के बजाय संवैधानिक बनाया जाएगा।
डीपीआर का मानक मूल्य यह है कि इसने समानता की अवधारणा को फिर से अवधारणा दी। एक संघ में समानता का मतलब यह नहीं है कि क्षेत्रीय इकाइयों में वोटों का समान वजन प्राप्त करना है, लेकिन इसका मतलब आबादी के साथ-साथ संघीय एकजुटता को दिए गए समान प्रभाव का संकेत हो सकता है।
संघीय संतुलन की रक्षा करना
जबकि अवमूल्यन आनुपातिकता अतिरिक्त सीटों के आवंटन का ध्यान रखती है, संघीय संतुलन को संरचनात्मक रूप से भी सुसज्जित किया जाना चाहिए। एक संवैधानिक मंजिल एक ऐसा संरक्षण है जो यह सुनिश्चित करता है कि कोई भी राज्य वर्तमान से कम सीटें नहीं रखेगा। यह वह सिद्धांत है जो संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि सभा में न्यूनतम प्रतिनिधित्व प्रावधान से परिलक्षित होता है, जिसके तहत प्रत्येक राज्य कम से कम एक सीट का हकदार है, चाहे वह छोटा हो या बड़ा। जनसांख्यिकीय रूप से स्थिर राज्यों में सीटों को कम करने के बजाय लोकसभा में सीटों की कुल संख्या बढ़ाकर भारत में जनसांख्यिकीय परिवर्तन को समायोजित किया जा सकता है।
संभवतः 700 से 750 सदस्यों वाला एक बड़ा सदन भी भारत में प्रति प्रतिनिधि लोगों के अविश्वसनीय रूप से उच्च अनुपात को कम करेगा, जिससे निर्वाचन क्षेत्र सेवा और कानून बनाने के विचार-विमर्श को मजबूत किया जाएगा। एक बड़े कमरे की असुविधा के डर को मौजूदा प्रणाली के प्रतिनिधित्वात्मक नुकसान के खिलाफ तौला जाना चाहिए।
एक समतुल्य सुधार आवंटन का एक दोहरे सूचकांक सूत्र लेगा। संघीय समानता के प्रतीकात्मक प्रतिनिधित्व के रूप में प्रत्येक राज्य को न्यूनतम संख्या में सीटें आवंटित की जाएंगी और बाकी सीटों को जनसंख्या दर के आधार पर विभाजित किया जाएगा लेकिन अपमानजनक पुनः समायोजन या सीमाओं के तहत। अनुभव द्वारा एक उदाहरण प्रदान किया जाता है; जर्मनी के बुंडेसरत में, लैंडर को अधिकतम और न्यूनतम सीमाओं के साथ बैंड में आबादी से वोट प्राप्त होते हैं, ताकि किसी में कभी भी अत्यधिक असमानताएं न हों। एक ऊपरी सदन होने के बावजूद, संघीय समानता के साथ जनसांख्यिकीय वास्तविकता को बराबर करने के संदर्भ में बुंडेसरत जिस तर्क पर आधारित है, वह जानकारीपूर्ण है।
चुनावी प्रतिनिधित्व और राजकोषीय पुनर्वितरण को अलग करना भी आवश्यक है। भारत का वित्त आयोग मानदंडों के आधार पर राज्यों के बीच केंद्रीय कर राजस्व वितरित करता है जिसमें जनसंख्या, आय दूरी, क्षेत्र और जनसांख्यिकीय प्रदर्शन भी शामिल है। यदि संसदीय प्रतिनिधित्व और राजकोषीय हस्तांतरण दोनों को उच्च विकास वाले राज्यों की ओर झुकाया जाता है, तो जनसांख्यिकीय सफलता वाले राज्यों को दोहरी कीमत चुकानी पड़ सकती है।
इसलिए, प्रतिनिधित्व के बीच एक सैद्धांतिक विभाजन होने की आवश्यकता है जो राजनीतिक आवाज और राजकोषीय हस्तांतरण का प्रतीक है जो वितरण न्याय का प्रतिनिधित्व करता है। यद्यपि मध्यम जनसंख्या संख्या को सीटों के आवंटन पर लागू किया जा सकता है, कोई भी राजकोषीय हस्तांतरण एक समग्र सूचकांक पर आधारित होना चाहिए जहां मानव विकास, पारिस्थितिक रूप से मजबूत नेतृत्व और जनसांख्यिकीय स्थिरीकरण को पुरस्कृत किया जाता है। इस प्रकार का भेदभाव यह सुनिश्चित करता है कि संवैधानिक डिजाइन लोकतंत्र और पुनर्वितरण के विभिन्न मानक आधारों पर आधारित है।
संस्थागत स्तर पर वैधता
लोकसभा प्रतिनिधित्व के किसी भी पुनर्गठन को एक व्यापक संघीय ढांचे के भीतर नियंत्रित करना होगा। वर्तमान में, राज्यसभा राज्यों की आबादी के अनुसार व्यापक आधार पर सीटों का विभाजन करती है, हालांकि छोटे राज्यों में कुछ अधिक प्रतिनिधित्व होता है। राज्यों के लिए इसका प्रतिनिधित्व संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट की तरह समान नहीं है। या तो छोटे राज्यों द्वारा न्यूनतम प्रतिनिधित्व के मामूली विस्तार के माध्यम से राज्यसभा को अधिक संघीय प्रकृति देने या राज्यसभा को संघीय विधायिका का अधिक वैध केंद्र बनाने से लोकसभा के भीतर कथित असमानताओं पर प्रतिपूरक प्रभाव पड़ सकता है। एक पुन: कैलिब्रेटेड ऊपरी, और मध्यम आनुपातिकता निचला सदन संस्थानों में संघीय सुरक्षा उपायों को वितरित करेगा, बजाय उन्हें एक में केंद्रित करने के।
इसके अलावा, प्रक्रियात्मक वैधता भी एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। भारत के परिसीमन आयोग पारंपरिक रूप से स्वतंत्र, फिर भी राजनीतिक रूप से संवेदनशील रहे हैं। इस प्रकार 2026 के बाद पूर्व नियोजित सुधार एक क्रमिक प्रक्रिया होनी चाहिए जो सबसे पहले राज्यों के साथ व्यापक-आधारित परामर्श के अधीन हो। कनाडाई अनुभव से पता चलता है कि एक पारंपरिक चुनावी सीमा आयोग, जो स्पष्ट दिशानिर्देशों के तहत और खुले सत्रों में काम करता है, राजनीतिक पक्षपात को कम करने का एक तरीका है।
दो आम चुनावों तक चलने वाले चरणबद्ध कार्यान्वयन से प्रणालीगत सदमे को भी कम किया जाएगा। इसमें सख्त गणितीय अर्थों में पुनर्वितरण की आवश्यकता नहीं है, बल्कि संवैधानिक व्यवस्था में विश्वास का रखरखाव शामिल है। सीमांकन की भावना को स्थानीय या पार्टी की जीत के विपरीत एक सामान्य पुनः अंशांकन में से एक होना चाहिए।
संवैधानिक विवेक के रूप में कैलिब्रेटेड आनुपातिकता की पेशकश करना
भारत का भविष्य का परिसीमन केवल तकनीकी परिवर्तन नहीं है; यह जनसांख्यिकीय परिवर्तन के जवाब में संवैधानिक सिद्धांतों को बदलने की गणराज्य की क्षमता के लिए भी चुनौती होगी। अत्यधिक आनुपातिकता संघीय संयम के प्रति विस्फोटक है; ओपन-एंडेड फ्रीज लोकतंत्र के लिए घातक है। इन दो चरम सीमाओं के बीच तीसरा तरीका अवमूल्यनकारी प्रतिनिधित्व, संवैधानिक आधार, दोहरे सूचकांक आवंटन और राजकोषीय अलगाव के आधार पर आनुपातिकता की गणना की जाती है।
इस तरह की योजना लोकतांत्रिक लिंकिंग अनिवार्यता को नजरअंदाज नहीं करती है कि आबादी में परिवर्तन प्रतिनिधित्व में परिलक्षित होना चाहिए, और फिर भी भारत की संघीय कॉम्पैक्टनेस को अंकगणित तक सीमित नहीं किया जा सकता है। यूरोपीय संसद में इसी तरह की प्रथाएं जहां इसे संयुक्त राज्य अमेरिका और जर्मनी में संघीय सुरक्षा की तुलना में एक अपमानजनक कार्य सौंपा गया है, यह साबित करती हैं कि बहुवचन लोकतंत्र आदतन सामंजस्य बनाए रखने के लिए समानता को कम करते हैं।
तर्कपूर्ण आनुपातिक संयम के साथ-साथ संस्थागत सुरक्षा को अपनाने के साथ, भारत 2026 को बदल सकता है और इसे सहकारी संघवाद के संबंध में एक सुपरम के बजाय इस क्षेत्र में आशंका का क्षण बना सकता है। संविधान में निहित समानता को खारिज नहीं किया जा सकता है; केवल एक चीज जो इसे करना चाहिए वह यह है कि गणराज्य की संघीय प्रकृति और इसकी विकासात्मक विविधता के परिप्रेक्ष्य में देखा जाए।
लेखक- अवधेश देव पांडे और शीनम ठाकुर इंडियन लॉ इंस्टीट्यूट, नई दिल्ली में शोध विद्वान हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।