आत्महत्या के लिए उकसाना – कार्यस्थलों पर आत्महत्या के मामलों में कानून की प्रयोज्यता

कार्यस्थलों पर आत्महत्या की हाल की दुर्भाग्यपूर्ण घटनाएं, हमें ऐसी दुर्घटनाओं के कारणों और कार्यस्थल पारिस्थितिकी तंत्र को किस हद तक दोषी ठहराया जाए, इस पर चर्चा करने के लिए मजबूर करती हैं। यह लेख आत्महत्या के लिए उकसाने से जुड़े कानून की पेचीदगियों पर प्रकाश डालता है और कार्यस्थलों पर आत्महत्या के मामलों का फैसला करते समय न्यायालयों द्वारा लागू किए गए न्यायशास्त्र को फिर से बताता है। साथ ही, यह एक समावेशी और स्वस्थ कार्य संस्कृति बनाने के उपाय भी प्रस्तुत करता है।

देश की अर्थव्यवस्था की समृद्धि के लिए, यह जरूरी है कि हर क्षेत्र लगातार और लगातार प्रदर्शन करने का प्रयास करे। इस प्रयास के एक सहायक के रूप में, यह अपरिहार्य है कि इन क्षेत्रों में कार्यरत कर्मचारियों को लगन से काम करने की अतिरिक्त जिम्मेदारी उठानी चाहिए। यह आवश्यकता, अनिवार्य रूप से, एक संगठन में पदानुक्रम की पूरी श्रृंखला को संक्रमित करती है, एक संक्रामक मानसिक दबाव के साथ। इस दबाव के कारण निराशा और मानसिक अपमान की स्थिति का पता लगाना मुश्किल है।

किसी वरिष्ठ की टिप्पणी से अपमानित महसूस करना जिसके परिणामस्वरूप आत्म-सम्मान में कमी आती है, कंपनी के अधिकारियों द्वारा दुर्व्यवहार के कारण आत्म-सम्मान में कमी की भावना, सहकर्मियों से बेहतर प्रदर्शन करने का लगातार दबाव, जिसके कारण विषम घंटों में काम करने की अपेक्षा की जाती है, जिससे कार्य-जीवन संतुलन में गड़बड़ी होती है और मानसिक स्वास्थ्य पर असर पड़ता है, कंपनी के आंतरिक मूल्यांकन में अपेक्षाओं को पूरा न कर पाना आत्म-सम्मान में कमी की भावना पैदा करता है।

ये सभी कारक लगभग सभी कार्यस्थलों पर सर्वव्यापी हैं। न्यायालयों के समक्ष कानूनी मामलों का तथ्यात्मक मैट्रिक्स असंख्य कारणों का प्रमाण है जिसके कारण कोई कर्मचारी बाहरी परामर्श का सहारा लेता है और कुछ मामलों में, निराशा के क्षण में, अपने जीवन को समाप्त करने जैसे चरम कदम तक पहुंच जाता है।

चर्चा और विश्लेषण

हाल ही में निपुण अनेजा और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (आपराधिक अपील संख्या 654/2017) नामक एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर इस प्रश्न पर विचार किया कि किस तरह कंपनी के कुछ अधिकारियों (मामले में अपीलकर्ता) ने मृतक को उकसाया, जिसके कारण अंततः उसे आत्महत्या करनी पड़ी। इस मामले में, पीड़ित को कथित रूप से पदावनत किया गया था और कंपनी के अधिकारियों द्वारा उसे स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति योजना लेने के लिए परेशान किया जा रहा था और मजबूर किया जा रहा था। पीड़ित पिछले 23 वर्षों से कंपनी से जुड़ा हुआ था।

न्यायालय ने रिकॉर्ड पर मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पर विचार करने के बाद अधिकारियों को बरी करते हुए, अन्य बातों के साथ-साथ यह माना कि आत्महत्या के मामलों में दायित्व निर्धारित करते समय, न्यायालयों के लिए निम्नलिखित कारकों को ध्यान में रखना अनिवार्य है: क्या अपीलकर्ताओं ने मृतक की मृत्यु की तिथि पर असहनीय उत्पीड़न या यातना की स्थिति पैदा की, जिससे मृतक ने आत्महत्या को ही एकमात्र विकल्प समझा? क्या अपीलकर्ताओं पर मृतक की भावनात्मक कमजोरी का फायदा उठाकर उसे बेकार या जीवन से अयोग्य महसूस कराने का आरोप है, जिससे वह आत्महत्या करने के लिए मजबूर हो गया?

क्या यह मृतक को उसके परिवार को नुकसान पहुंचाने या गंभीर वित्तीय बर्बादी जैसे गंभीर परिणामों की धमकी देने का मामला है, जिससे उसे लगा कि आत्महत्या ही एकमात्र रास्ता है?

क्या यह झूठे आरोप लगाने का मामला है, जिससे मृतक की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा हो और सार्वजनिक अपमान और गरिमा की हानि के कारण उसे आत्महत्या करने के लिए मजबूर किया गया हो।

चित्रेश कुमार चोपड़ा बनाम राज्य (दिल्ली सरकार), एआईआर 2010 SC 1446 नामक मामले में, 'उकसाने' शब्द से निपटते समय सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“उकसाने का अर्थ है किसी कार्य को करने के लिए उकसाना, विवश करना, भड़काना या प्रोत्साहित करना। "उकसाने" की आवश्यकता को पूरा करने के लिए, हालांकि यह आवश्यक नहीं है कि उस प्रभाव के लिए वास्तविक शब्दों का उपयोग किया जाना चाहिए या "उकसाने" का गठन करने वाली चीज आवश्यक रूप से और विशेष रूप से परिणाम का संकेत देने वाली होनी चाहिए। फिर भी परिणाम को भड़काने के लिए एक उचित निश्चितता को स्पष्ट किया जाना चाहिए। जहां अभियुक्त ने अपने कार्यों या चूक या आचरण के निरंतर क्रम से ऐसी परिस्थितियां पैदा की हों कि मृतक के पास आत्महत्या करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं बचा हो, उस स्थिति में, "उकसाने" का अनुमान लगाया जा सकता है। क्रोध या भावना के आवेश में बिना किसी परिणाम के वास्तव में अनुसरण करने के इरादे से कहा गया कोई शब्द उकसाने के रूप में नहीं कहा जा सकता है।

इस प्रकार, 'उकसाने' का गठन करने के लिए, एक व्यक्ति जो दूसरे को उकसाता है, उसे "उकसाने" या 'आगे बढ़ने के लिए प्रेरित' करके दूसरे द्वारा किसी कार्य को करने के लिए उकसाना, भड़काना, विवश करना या प्रोत्साहित करना होता है। "उकसाने" शब्द का शब्दकोश अर्थ है "एक ऐसी चीज़ जो किसी को कार्रवाई करने के लिए उत्तेजित करती है; कार्रवाई या प्रतिक्रिया के लिए उकसाना...किसी को तब तक परेशान करना जब तक कि वह प्रतिक्रिया न करे।"

संजू @ संजय सिंह सेंगर बनाम मध्य प्रदेश राज्य, AIR 2002 SC 1998 नामक एक अन्य मामले में, तथ्यात्मक मैट्रिक्स यह था कि आरोपी और मृतक के बीच झगड़ा हुआ था, जिसके दौरान आरोपी ने मृतक से कहा कि “जाओ और मर जाओ”।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि मृतक द्वारा छोड़े गए सुसाइड नोट में भी आरोपी का नाम विशेष रूप से लिखा गया था और माना:

“किसी व्यक्ति को “जाकर मर जाने” के लिए कहना अपने आप में उकसावे के बराबर नहीं है और यह मेन्स रीआ को भी नहीं दर्शाता है, जो उकसावे का एक आवश्यक सहवर्ती है। मृतक वैसे भी बहुत परेशान और अवसाद में था। रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य साक्ष्यों से पता चला कि वह एक निराश व्यक्ति था, जिसे शराब पीने की आदत थी।”

उक्त परिस्थितियों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि उकसावे के तत्व उसमें पूरे नहीं किए गए थे।

प्रवीण प्रधान बनाम उत्तरांचल राज्य और अन्य (आपराधिक अपील संख्या 1589/2012) नामक एक अन्य मामले में अपीलकर्ता लंबे समय से मृतक को कार्यस्थल पर कई गलत काम करने के लिए मजबूर करने का प्रयास कर रहा था। मृतक ऐसे आदेशों का पालन करने में सहज नहीं था और परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता ने अवैध मांगें करना शुरू कर दिया और जब वे पूरी नहीं हुईं, तो उसने नियमित अंतराल पर मृतक को परेशान करना और अपमानित करना शुरू कर दिया। दरअसल, एक बार अपीलकर्ता ने पूरी फैक्ट्री के कर्मचारियों के सामने मृतक को अपमानित किया और उससे कहा कि “अगर उसकी जगह कोई और होता तो वह फांसी लगाकर मर जाता।"

साक्ष्यों से यह पता चला कि यह उत्पीड़न का कोई एकाकी मामला या कभी-कभार की गई टिप्पणी नहीं थी, बल्कि अपीलकर्ता द्वारा लगातार और लगातार उत्पीड़न किया जा रहा था। आरोपी की सजा को बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि:

“…सुसाइड नोट को सीधे-सादे तरीके से पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि अपीलकर्ता ने मृतक को सिर्फ एक बार अपमानित नहीं किया था। वास्तव में, यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता ने मृतक को लगातार अपमानित, शोषित और हतोत्साहित किया, जिससे उसके आत्मसम्मान को बहुत ठेस पहुंची। इस्तेमाल किए गए शब्द इस प्रकार हैं कि अपीलकर्ता ने 'हमेशा' मृतक के आत्मसम्मान को ठेस पहुंचाई और वह 'हमेशा' उसे डांटता था। अपीलकर्ता ने हमेशा उसे इस्तीफा देने के लिए मजबूर करने का प्रयास किया।

“इस मामले में, कथित उत्पीड़न कोई आकस्मिक बात नहीं थी, बल्कि लगातार उत्पीड़न का मामला था। यह ड्राइवर का मामला नहीं है; या किसी विवाहित महिला के साथ अवैध संबंध रखने वाले व्यक्ति का मामला नहीं है, जबकि उसे पता है कि उसका कोई दूसरा प्रेमी भी है; और इसलिए, इसकी तुलना इस मामले में मृतक की स्थिति से नहीं की जा सकती, जो एक योग्य स्नातक इंजीनियर था और फिर भी उसे लगातार उत्पीड़न और अपमान सहना पड़ा और इसके अलावा, उसे अपीलकर्ता द्वारा की गई लगातार अवैध मांगों को भी सहना पड़ा, जिसके पूरा न होने पर, उसे लंबे समय तक अपीलकर्ता द्वारा बेरहमी से परेशान किया जाता था। उसे फैक्ट्री में अन्य कर्मचारियों के मुकाबले लंबे समय तक लगातार काम करने के लिए मजबूर किया जाता था, जो अक्सर 16-17 घंटे तक भी हो जाता था। इस तरह की प्रताड़ना, इस आशय के शब्दों के उच्चारण के साथ कि, "यदि उसकी जगह कोई और व्यक्ति होता, तो वह निश्चित रूप से आत्महत्या कर लेता" यही बात वर्तमान मामले को उपर्युक्त मामलों से अलग बनाती है..."

उदे सिंह एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2019) 17 SCC 301 नामक एक अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने, अन्य बातों के साथ-साथ, आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध को निर्धारित करने के लिए आवश्यक निम्नलिखित कारकों पर चर्चा की। कारकों को नीचे संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है:

आत्महत्या के लिए उकसाने के प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष कृत्य का सबूत होना चाहिए। ऐसा अपराध घटना के समय के करीब होना चाहिए।

क्या मृतक के पास उस कृत्य के पक्ष और विपक्ष को तौलने के लिए पर्याप्त समय था जिसके द्वारा उसने अंततः अपना जीवन समाप्त कर लिया।

आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध में मानवीय व्यवहार और प्रतिक्रियाओं/प्रतिक्रियाओं की बहुआयामी और जटिल विशेषताएं शामिल होती हैं। इसलिए, प्रत्येक मामले की जांच उसके अपने तथ्यों के आधार पर की जानी चाहिए, साथ ही अभियुक्त और मृतक के कार्यों और मानसिकता पर असर डालने वाले सभी कारकों पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए। किसी व्यक्ति ने दूसरे व्यक्ति द्वारा आत्महत्या करने के लिए उकसाया है या नहीं, यह केवल प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से ही पता लगाया जा सकता है।

किसी अन्य व्यक्ति द्वारा मृतक को परेशान करने का मात्र आरोप तब तक पर्याप्त नहीं होगा जब तक कि अभियुक्त की ओर से ऐसा कोई कार्य न हो जो व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिए मजबूर करता हो।

यदि आत्महत्या करने वाला व्यक्ति अतिसंवेदनशील था और अभियुक्त की कार्रवाई से अन्यथा समान परिस्थितियों वाले व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिए प्रेरित करने की अपेक्षा नहीं की जाती है, तो अभियुक्त को आत्महत्या के लिए उकसाने का दोषी ठहराना सुरक्षित नहीं हो सकता है। यदि कार्य केवल ऐसी प्रकृति के हैं जहां अभियुक्त का इरादा उत्पीड़न या क्रोध के अचानक प्रदर्शन से अधिक कुछ नहीं था, तो कोई विशेष मामला आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध से कम हो सकता है।

यदि अभियुक्त अपने कृत्यों और अपने निरंतर आचरण से ऐसी स्थिति पैदा करता है, जिससे मृतक के पास आत्महत्या करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं बचता, तो मामला धारा 306 आईपीसी के अंतर्गत आ सकता है।

यदि अभियुक्त पीड़ित के आत्मसम्मान और स्वाभिमान को ठेस पहुंचाने में सक्रिय भूमिका निभाता है, जो अंततः पीड़ित को आत्महत्या करने के लिए प्रेरित करता है, तो मामला धारा 306 आईपीसी के अंतर्गत आ सकता है। आरोपी को आत्महत्या के लिए उकसाने का दोषी ठहराया जा सकता है।

यदि आरोपी मृतक को शब्दों या कार्यों से तब तक परेशान या परेशान करता रहा जब तक कि मृतक ने प्रतिक्रिया नहीं की या आत्महत्या करने के लिए उकसाया नहीं गया।

अनुक्रम:

सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त निर्णयों का अवलोकन करने पर यह स्पष्ट है कि न्यायालय ने बार-बार स्पष्ट रूप से और निष्पक्ष रूप से यह माना है कि आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध को निर्धारित करने के लिए कोई सीधा-सादा फार्मूला नहीं हो सकता। प्रत्येक मामले का निर्णय उसमें शामिल तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करके किया जाना चाहिए। इस अध्ययन को दिलचस्प बनाने वाली बात यह है कि निर्णयों के अवलोकन से यह निष्कर्ष निकलता है कि आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध के निर्धारण में न केवल आरोपी की ओर से मेन्स रीया और एक्टस रीया का तत्व शामिल होना चाहिए, बल्कि पीड़ित का मनोविज्ञान और व्यवहार भी समान रूप से महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुनाए गए विभिन्न निर्णयों की छानबीन करने पर, निम्नलिखित कारक सामने आए हैं, जिनका उपयोग आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध के निर्धारण में किया जा सकता है:

घटना के समय से निकटता: आत्महत्या के लिए उकसाने के प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष कृत्य का सबूत होना चाहिए। ऐसी आपत्तिजनक कार्रवाई घटना के समय से निकट होनी चाहिए। इस तथ्य की जांच की जा सकती है कि मृतक के पास उस कृत्य के पक्ष और विपक्ष को तौलने के लिए पर्याप्त समय था, जिसके द्वारा उसने अंततः अपना जीवन समाप्त किया।

आरोपी और मृतक की हरकतें और मानसिकता: आत्महत्या के लिए उकसाने के मामलों में मानवीय व्यवहार और प्रतिक्रियाओं/प्रतिक्रियाओं की बहुआयामी और जटिल विशेषताएं शामिल होती हैं, इसलिए, प्रत्येक मामले की जांच उसके अपने तथ्यों के आधार पर की जानी चाहिए, जबकि अभियुक्त और मृतक की हरकतों और मानसिकता पर असर डालने वाले सभी आसपास के कारकों पर ध्यान दिया जाना चाहिए।

अतिसंवेदनशील और सामान्य परिस्थितियों वाला व्यक्ति: किसी अन्य व्यक्ति द्वारा मृतक को परेशान करने का मात्र आरोप तब तक पर्याप्त नहीं होगा जब तक कि अभियुक्त की ओर से ऐसा कोई कृत्य न हो जो व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिए मजबूर करता हो। यदि आत्महत्या करने वाला व्यक्ति अतिसंवेदनशील था और आरोपी की कार्रवाई से अन्यथा समान परिस्थितियों वाले व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिए प्रेरित करने की अपेक्षा नहीं की जाती है, तो आरोपी को आत्महत्या के लिए उकसाने का दोषी ठहराना सुरक्षित नहीं हो सकता है।

निरंतर आचरण: आरोपी मृतक को शब्दों या कार्यों से तब तक परेशान या प्रताड़ित करता रहा जब तक कि मृतक ने प्रतिक्रिया नहीं की या उसे उकसाया नहीं गया। उत्पीड़न कोई आकस्मिक विशेषता नहीं रही है, बल्कि लगातार उत्पीड़न का मामला रहा है। उत्पीड़न का एक अलग मामला या कभी-कभार की गई टिप्पणी नहीं बल्कि आरोपी द्वारा लगातार और लगातार उत्पीड़न। उस मामले में, आरोपी के कृत्य को आत्महत्या के लिए उकसाने के रूप में माना जा सकता है।

व्यक्ति की स्थिति: समाज के शिक्षित और योग्य तबके से संबंधित व्यक्ति की प्रतिष्ठा और आत्मसम्मान को नुकसान पहुंचाना निम्न तबके से संबंधित व्यक्ति की तुलना में अधिक मानसिक व्यवधान पैदा कर सकता है।

सुझाव:

विश्व स्वास्थ्य संगठन की रिपोर्ट के अनुसार, 15% कामकाजी वयस्क मानसिक विकार के साथ रहते हैं। अकेले अवसाद और चिंता के कारण हर साल 12 बिलियन कार्यदिवस नष्ट हो जाते हैं, जिससे उत्पादकता में प्रति वर्ष 1 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर का नुकसान होता है। भेदभाव, नौकरी की असुरक्षा, उत्पीड़न या डराने- धमकाने जैसे कारक सभी कार्य-संबंधी तनाव उत्पन्न कर सकते हैं। निम्नलिखित कुछ सुझाव हैं जिन्हें कार्य पारिस्थितिकी तंत्र में शामिल किया जा सकता है जो कार्यस्थलों पर मानसिक दबाव के बढ़ने को कम करने में उपयोगी हो सकते हैं:

कार्य जीवन को प्राथमिकता देने के लिए लचीली कार्य व्यवस्था की पेशकश करना और कार्यभार या कार्य शेड्यूल को संशोधित करना।

श्रमिकों को उनकी नौकरी के बारे में निर्णय लेने में शामिल करना और श्रमिकों को भेदभाव और डराने- धमकाने से बचाना। यह सुनिश्चित करना कि श्रमिक समझें कि अस्वीकार्य व्यवहार क्या है और प्रशासन द्वारा इसे कैसे संभाला जाएगा।

मानसिक स्वास्थ्य के लिए प्रबंधकों को प्रशिक्षित करना, जिसमें बताया गया है कि नौकरी के तनाव क्या हैं और उन्हें कैसे प्रबंधित किया जा सकता है। भावनात्मक संकट को कैसे पहचानें और उचित तरीके से प्रतिक्रिया दें और मदद मांगने में सुविधा प्रदान करें।

मानसिक स्वास्थ्य साक्षरता और जागरूकता में श्रमिकों को प्रशिक्षित करना, जो मानसिक स्वास्थ्य स्थितियों से जुड़े कलंक को कम कर सकता है।

जहां तक संभव हो, काम और श्रम के बराबर वितरण की संस्कृति होनी चाहिए ताकि श्रमिकों को समभाव बनाए रखने में मदद मिल सके।

आमतौर पर युवा प्रवेशकों को बहुत ज़्यादा आलोचना का सामना करना पड़ता है, जिससे यह बहुत ज़रूरी हो जाता है कि कार्यस्थल पर उनके साथ बहुत सावधानी से पेश आया जाए। अपने शुरुआती वर्षों में, उन्हें उच्च दबाव वाली कार्य संस्कृति में सहज होने का भरपूर अवसर दिया जाना चाहिए। निगरानी से ज़्यादा, उन्हें सलाह देने की ज़रूरत है।

हो सकता है कि ये कारक सभी क्षेत्रों में व्यवस्थित रूप से लागू न हों। हालांकि, संगठनों द्वारा एक समावेशी दृष्टिकोण बनाने और अपने कर्मचारियों को उपरोक्त तत्वों के प्रति संवेदनशील बनाने का प्रयास, एक स्वस्थ कार्य वातावरण बनाने में मदद कर सकता है, ताकि कर्मचारी निराशा के क्षण में खुद को असहाय महसूस न करें और सर्वसम्मति से अपने संबंधित संगठनों के विकास में अधिक प्रभावी तरीके से योगदान दें।

लेखक - संजीत रंजन, ये विचार व्यक्तिगत हैं।