मनमानी पर लगाम: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के फैसले ED की मनमानी शक्तियों को कम करते हैं

धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत गिरफ्तारी और हिरासत अक्सर प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को दी गई व्यापक शक्तियों और इसके कड़े जमानत प्रावधानों के कारण दंड बन जाती है। अगस्त में सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि संशोधन के बाद, पिछले दस वर्षों में, पीएमएलए के तहत लगभग 5,000 मामले दर्ज किए गए हैं, लेकिन केवल 40 मामलों में ही सजा मिली है।

धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के विकसित होते न्यायशास्त्र में, पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने बार-बार ईडी की व्यापक शक्तियों के प्रयोग की आलोचना की है और संवैधानिक सुरक्षा उपायों के आलोक में प्रावधानों की व्याख्या की है।

'पंकज बंसल' मामले में गिरफ्तारी के आधार लिखित में बताने के मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा

पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने रूप बंसल बनाम भारत संघ एवं अन्य मामले में स्पष्ट किया कि पंकज बंसल मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने एम3एम के अन्य निदेशकों पंकज बंसल और बसंत बंसल की गिरफ्तारी को खारिज करते हुए कहा था,

"...अब से यह आवश्यक होगा कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में दिए जाएं और इसमें कोई अपवाद नहीं होना चाहिए।"

रूप बंसल के मामले में, हाईकोर्ट ने कहा,

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि माननीय सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि गिरफ्तारी के आधार "अब से" अभियुक्त को लिखित रूप में दिए जाएंगे, लेकिन साथ ही, उसने पंकज बंसल और बसंत बंसल की गिरफ्तारी और परिणामी रिमांड को अवैध घोषित किया। यदि शर्त को केवल भावी बनाने का इरादा होता, तो माननीय सुप्रीम कोर्ट पंकज बंसल और बसंत बंसल की गिरफ्तारी को अवैध घोषित नहीं करता।"

ईडी अधिकारियों को 'अवैध हिरासत' के दिन अभियुक्तों को गिरफ्तारी के आधारों की जानकारी देनी चाहिए, भले ही कोई औपचारिक गिरफ्तारी न की गई हो

प्रणव गुप्ता बनाम भारत संघ और अन्य में हाईकोर्ट ने माना कि आधिकारिक गिरफ्तारी ज्ञापन के बिना अभियुक्तों को हिरासत में लेना (अवैध हिरासत) गिरफ्तारी के दिन के रूप में गिना जाएगा और उन्हें उसी दिन गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाना आवश्यक है।

न्यायालय ने आगे कहा कि हिरासत के दिन गिरफ्तारी के आधारों को प्रस्तुत नहीं करना पीएमएलए की धारा 19 के अनिवार्य प्रावधान का उल्लंघन होगा।

इस मामले में, न्यायालय ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में ईडी अधिकारियों द्वारा गिरफ्तार एक फार्मा कंपनी के दो निदेशकों को रिहा करने का आदेश दिया।

यदि पीएमएलए की धारा 19 के तहत अच्छी तरह से प्रलेखित 'विश्वास करने के कारण' पर आधारित नहीं है तो ईडी की गिरफ्तारी अवैध है

नीरज में सलूजा बनाम भारत संघ और अन्य मामले में, हाईकोर्ट ने कहा कि "कोई भी गिरफ्तारी अवैध होगी जब वह सीधे पीएमएलए द्वारा अनिवार्य कानूनी आवश्यकताओं का खंडन करती है, विशेष रूप से धारा 19 के तहत। इस धारा के लिए सामग्री साक्ष्य और एक अच्छी तरह से प्रलेखित 'विश्वास करने का कारण' की आवश्यकता होती है कि व्यक्ति मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों में शामिल है। इन आवश्यकताओं का उल्लंघन एक गंभीर कानूनी उल्लंघन को दर्शाता है, जिससे गिरफ्तारी शुरू से ही अमान्य हो जाती है।

" पीएमएलए की धारा 19 ईडी को कब्जे में मौजूद सामग्री के आधार पर गिरफ्तार करने की शक्ति देती है, अगर उसके पास "विश्वास करने का कारण" (ऐसे विश्वास का कारण लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए) है कि कोई व्यक्ति इस अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध का दोषी है। हालांकि यह बंदी को गिरफ्तार होते ही सूचित करने की संवैधानिक सुरक्षा के साथ आता है। इसने इस बात पर जोर दिया कि "विश्वास करने का कारण" शब्द केवल प्रक्रियात्मक नहीं है, बल्कि एक ठोस सुरक्षा है जो पीएमएलए के तहत गिरफ्तारी की वैधता को रेखांकित करता है। इसमें किसी व्यक्ति को स्वतंत्रता से वंचित करने से पहले साक्ष्य का गुणात्मक मूल्यांकन आवश्यक है।"

पीएमएलए न्यायालयों के न्यायाधीशों को "ईडी की विस्तारित शाखा" की तरह कार्य नहीं करना चाहिए

हाईकोर्ट ने विशेष पीएमएलए न्यायालयों द्वारा "नियमित तरीके" से हिरासत में पूछताछ के आदेश पारित करने की प्रथा की ओर इशारा किया।

इसने विशेष पीएमएलए न्यायालयों में तैनात न्यायिक अधिकारियों को आगाह किया कि वे संदिग्ध के खिलाफ रिमांड के आदेश पारित करके केंद्रीय जांच एजेंसी प्रवर्तन निदेशालय की "विस्तारित शाखा" की तरह कार्य न करें।

बलवंत सिंह बनाम प्रवर्तन निदेशालय मामले में न्यायालय ने ईडी की प्रार्थना को नियमित तरीके से स्वीकार करने और सिंह की हिरासत में पूछताछ को अधिकृत करने के लिए विशेष न्यायालय की आलोचना की, "जबकि संविधान के अनुच्छेद 21 से प्राप्त लाभकारी संरक्षण को नकार दिया।"

इसने नोट किया कि विशेष न्यायालय ने विवादित रिमांड आदेश पारित करते समय, जिससे याचिकाकर्ता की हिरासत को ईडी को अधिकृत किया गया, कठोर परिणामों पर विचार करने में विफल रहा और कानून के शासन को नकार दिया।

ऐसा कहते हुए, न्यायाधीश ने पीएमएलए मामले में आरोपी बलवंत सिंह से हिरासत में पूछताछ के लिए ईडी को हिरासत में देने के विशेष न्यायालय के "नियमित आदेश" को खारिज कर दिया। पूछताछ के लिए "उचित समय सीमा" का पालन करने के लिए ईडी अधिकारियों को संवेदनशील बनाने का निर्देश प्रवर्तन निदेशालय की व्यापक शक्तियों के एक अन्य उदाहरण में, इसने पीएमएलए के तहत आरोपी कांग्रेस विधायक से लगातार 15 घंटे से अधिक समय तक पूछताछ की। न्यायालय ने इस तरह की प्रथा को "मानवीय गरिमा के विरुद्ध" बताया और प्रवर्तन निदेशालय को सुधारात्मक उपाय करने तथा अपने अधिकारियों को पीएमएलए के तहत संदिग्धों से एक बार में पूछताछ के लिए कुछ "उचित समय सीमा" का पालन करने के लिए संवेदनशील बनाने का निर्देश दिया।

यह देखते हुए कि कथित अवैध खनन के संबंध में आरोपी कांग्रेस विधायक सुरेन्द्र पंवार से 19 जुलाई को 14 घंटे 40 मिनट तक पूछताछ की गई थी, न्यायालय ने ईडी की गिरफ्तारी को "अवैध" घोषित किया।

भविष्य के लिए, न्यायालय ने ईडी को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीने और स्वतंत्रता के अधिकार, जिसमें सम्मान का अधिकार भी शामिल है, के जनादेश का पालन करने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने कहा,

"यह सराहनीय होगा कि यदि संयुक्त राष्ट्र संगठन (यूएनओ) द्वारा निर्धारित बुनियादी मानवाधिकारों के अनुसार आरोपी की निष्पक्ष जांच के लिए कुछ आवश्यक तंत्र स्थापित किया जाए, बजाय इसके कि किसी दिए गए दिन के लिए एक बार में इतनी लंबी अवधि के लिए अनावश्यक उत्पीड़न किया जाए।"

जब अभियुक्त को पूर्वगामी अपराध में दोषमुक्त कर दिया जाता है/क्लोजर रिपोर्ट दाखिल की जाती है, तो पीएमएलए के तहत कोई अभियोजन नहीं होता

चेतन गुप्ता बनाम प्रवर्तन निदेशालय और अन्य में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब पूर्वगामी अपराध में क्लोजर रिपोर्ट दाखिल की जाती है, तो उस पूर्वगामी अपराध के आधार पर प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के तहत दायर की गई शिकायत भी बंद हो जाएगी।

न्यायालय ने स्पष्ट किया,

"पीएमएलए के तहत कार्यवाही हमेशा किसी मुख्य आपराधिक अपराध के तहत प्राथमिक कार्यवाही के अधीन और गौण होती है, जिसे पूर्वगामी अपराध कहा जाता है। यदि मुख्य आपराधिक दंड प्रावधानों के उल्लंघन का उल्लेख पीएमएलए अनुसूचियों में किया गया है, तभी प्रवर्तन निदेशालय ऐसे अनुसूचित दंडात्मक अपराधों की जांच उन व्यक्तियों के खिलाफ कर सकता है जिन्होंने धन शोधन किया है, जिसमें प्राथमिक अपराध में आरोपी के रूप में नामित व्यक्ति शामिल या बाहर हैं।"

एक महत्वपूर्ण पहलू को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने कहा कि, "ईसीआईआर को रद्द करने की प्रार्थनाओं को अनदेखा करके धारा 482 सीआरपीसी के तहत इस न्यायालय की शक्तियों को प्रतिबंधित करने वाला कोई कानूनी प्रतिबंध नहीं है, लेकिन शिकायत को रद्द करने के लिए शेष प्रार्थनाओं पर विचार करने के साथ-साथ सभी बाद की कार्यवाही पर भी विचार करना चाहिए।"

ईसीआईआर को रद्द करने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होने के कारण शिकायत को अलग न करने का दृष्टिकोण ईडी को मनमाना अधिकार देगा

चेतन गुप्ता के मामले में न्यायालय ने देखा कि चूंकि ईसीआईआर ईडी द्वारा जांच या पूछताछ/जांच शुरू करने के लिए एक शर्त नहीं है और यह केवल विभाग का एक आंतरिक रिकॉर्ड है, इसलिए इसे रद्द करने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा।

न्यायाधीश ने प्रकाश डाला, हालांकि, इसका मतलब यह नहीं होगा कि यदि अभियुक्त द्वारा की गई प्रार्थनाओं में से एक में ईसीआईआर को रद्द करना भी शामिल है, तो न्यायालय शिकायत को रद्द करने और आगे की कार्यवाही या प्रवर्तन निदेशालय के समक्ष लंबित किसी भी अन्य कार्यवाही को रद्द करने जैसी अन्य प्रार्थनाओं पर विचार नहीं करेगा।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया,

"यदि ऐसा दृष्टिकोण अपनाया जाता है, तो इससे प्रवर्तन निदेशालय को आरोपियों के खिलाफ जांच को जारी रखने और लंबित रखने के लिए बेलगाम मनमानी शक्तियां मिल जाएंगी, इस बहाने के तहत कि भले ही आरोपी को पूर्ववर्ती अपराध में बरी कर दिया गया हो, बरी किए जाने के खिलाफ शिकायत दर्ज करने के बारे में अभी कोई निर्णय नहीं लिया गया है या ऐसी अपील लंबित है, या यहां तक ​​कि जब उन्हें आरोपियों के खिलाफ कोई सबूत नहीं मिलता है, तो उस स्तर पर उन्हें दोषमुक्त करने के बजाय, वे जांच को दबाना जारी रखते हैं जिसका आरोपी के मानसिक स्वास्थ्य पर अद्वितीय प्रभाव पड़ेगा।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि "याचिकाकर्ताओं को प्राथमिक पूर्ववर्ती अपराध में बरी कर दिया गया है। परिणामस्वरूप, द्वितीयक साक्ष्य, अर्थात प्रवर्तन निदेशालय द्वारा अभियोजित अपराध, भी स्वतः समाप्त हो जाएगा।"

उपर्युक्त के आलोक में, न्यायालय ने कहा कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दायर शिकायत को परिणामी कार्यवाही के साथ बंद किया जाना चाहिए।

'ईडी जमीनी हकीकत से अनजान': न्यायालय ने बचाव की तैयारी के लिए आरोपी को 4 दिन के लिए रिहा करने पर आपत्ति जताने के लिए ईडी की आलोचना की

इस वर्ष की शुरुआत में, न्यायालय ने धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत गिरफ्तार किए गए एक आरोपी को चार दिन की रिहाई को चुनौती देने वाली ईडी की याचिका को खारिज कर दिया, जिसे विशेष न्यायालय ने उसे अपने बचाव में दस्तावेज प्राप्त करने में सक्षम बनाने के लिए दिया था।

न्यायालय ने ईडी द्वारा उठाए गए तर्क को खारिज कर दिया कि यदि याचिकाकर्ता को जेल से बाहर ले जाया जाता है और उसे जेल परिसर के बाहर अन्य व्यक्तियों से मिलने की अनुमति दी जाती है, तो यह न्याय की गंभीर विफलता होगी, क्योंकि इससे उसे अपराध की आय और महत्वपूर्ण साक्ष्य से निपटने का मौका मिल सकता है।

न्यायाधीश ने कहा कि ईडी द्वारा उठाई गई आपत्ति "व्यावहारिकताओं और जमीनी हकीकत से बहुत दूर है क्योंकि परिवार के सदस्य और करीबी दोस्त को जेल में भी कैदी से मिलने की अनुमति है। जेल में बंद होना समाज से अलगाव नहीं है, बल्कि यह एक आरोपी पर लगाया गया प्रतिबंध है कि वह एक परिसर की चार दीवारों के भीतर रहे, जहां लोग कैदी से मिलने आ सकते हैं, और कैदी उनसे मिलने के लिए बाहर नहीं आ सकते। अगर कोई इस हथकंडे में लिप्त होता है, तो उसे ऐसी बातचीत के दौरान और यहां तक ​​कि जब कैदी ट्रायल में शामिल होने आता है, तब भी मौका मिल जाता है।"

जब जांच एजेंसी ने गिरफ्तार नहीं किया, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने ईसीआईआर दाखिल करने पर न्यायिक हिरासत चाही, तो जमानत देने से इनकार करने के लिए कारण होने चाहिए

गुरिंदर पाल सिंह @ टिंकू बनाम ईडी में यह स्पष्ट किया गया कि पीएमएलए मामलों में जब जांच एजेंसी ने गिरफ्तारी नहीं की, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने शिकायत दर्ज करने पर न्यायिक हिरासत चाही, तो कोर्ट को जमानत देने से इनकार करने के लिए कारण बताने चाहिए।

पीएमएलए मामले में अग्रिम जमानत देते हुए कोर्ट ने कहा, "जब जांच एजेंसी ने गिरफ्तारी नहीं की, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने शिकायत [ईसीआईआर] दाखिल करने पर न्यायिक हिरासत चाही, तो जमानत देने से इनकार करने के लिए कारण होने चाहिए, जो (मौजूदा मामले में) मौजूद नहीं हैं।"

पीएमएलए के तहत जांच में शामिल होने के लिए आरोपी बाध्य है, लेकिन उसे आत्म-दोषी बयान देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता

गुरप्रीत सिंह सभरवाल बनाम हरियाणा राज्य और अन्य में हाईकोर्ट ने आरोपी के आत्म-दोषी बयान देने के खिलाफ अधिकार और जांच में शामिल होने के कर्तव्य के बीच संतुलन बनाया।

न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त को पीएमएलए की धारा 50(2) के तहत जारी समन के अनुसार जांच में सहयोग करना अनिवार्य है, लेकिन उसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत दिए गए संरक्षण के अनुसार अपने खिलाफ कोई आपत्तिजनक बयान देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत मौलिक अधिकार धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध में प्रत्येक अभियुक्त द्वारा ढाल के रूप में प्रयोग किए जाने के लिए उपलब्ध है, जो निस्संदेह एक आपराधिक कानून है, जिसे धन शोधन को रोकने और धन शोधन से प्राप्त या इसमें शामिल संपत्ति को जब्त करने और उससे संबंधित या उससे संबंधित मामलों के लिए प्रावधान करने के लिए प्रख्यापित किया गया है।"

प्रवर्तन निदेशालय उन व्यक्तियों की आवाजाही को रोक नहीं सकता जिनके परिसर की तलाशी ली जा रही है

दिलबाग सिंह @ दिलबाग संधू बनाम भारत संघ में हाईकोर्ट ने कहा कि प्रवर्तन निदेशालय उन व्यक्तियों की आवाजाही को रोक नहीं सकता, जिनके परिसर की तलाशी धन शोधन मामलों में ली जा रही है।

पीएमएलए नियम, 2005 का अवलोकन करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया,

"ऐसा कुछ भी नहीं है जो उन व्यक्तियों को, जिनके परिसरों की तलाशी ली जा रही है, उनके दैनिक कार्यकलापों जैसे कि उनके कार्यालय/कार्यस्थल पर जाने से रोकता हो और अधिकारियों को उक्त व्यक्तियों से कोई भी ताला, तिजोरी, अलमारी खोलने के लिए कहने का अधिकार है और अनुपालन न करने की स्थिति में, अधिकारियों के पास उसे तोड़ने का भी अधिकार है और इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता है कि अधिकारियों को उक्त व्यक्तियों अर्थात वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं की परिसर के भीतर गतिविधियों को रोकने का अधिकार है।"

निष्कर्ष

पीएमएलए को धन शोधन मामलों में राजनीतिक नेताओं के विरुद्ध इस्तेमाल किए जाने वाले उपकरण के रूप में देखा जा रहा है। अब समय आ गया है कि प्रवर्तन निदेशालय अपनी संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करे और सुप्रीम कोर्ट

तथा हाईकोर्ट द्वारा स्थापित न्यायशास्त्र का पालन करे।

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय द्वारा अभियोजित मामलों में कम दोषसिद्धि दरों पर चिंता व्यक्त की। हाल ही में केंद्र सरकार द्वारा संसद को प्रस्तुत किए गए आंकड़ों से पता चला है कि 2019 से प्रवर्तन निदेशालय के मामलों में दोषसिद्धि दर मात्र 6.42%. प्रतिशत है।

पीएमएलए के तहत लंबे समय तक चलने वाले मुकदमों पर चिंता व्यक्त करते हुए, जस्टिस सूर्यकांत ने सवाल किया कि ऐसे मामलों में "कितने समय तक" किसी आरोपी को हिरासत में रखा जा सकता है?

यह उल्लेख करना उचित है कि दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को अंतरिम जमानत देने वाले फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय के लिए एक समान नीति बनाने की आवश्यकता को रेखांकित किया कि किसी व्यक्ति को पीएमएलए के तहत कब गिरफ्तार किया जाना चाहिए।

विशेष रूप से सांसदों और विधायकों के खिलाफ बढ़ते मामलों के आंकड़ों को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि, "डेटा कई सवाल उठाता है, जिसमें यह सवाल भी शामिल है कि क्या डीओई ने कोई नीति बनाई है, कि उन्हें पीएमएल अधिनियम के तहत किए गए अपराधों में शामिल व्यक्ति को कब गिरफ्तार करना चाहिए,"

एजेंसी को भारत के मुख्य न्यायाधीश, एनवी रमना के शब्दों को ध्यान में रखना चाहिए, जिन्होंने हर मामले में पीएमएलए को लागू करके "अधिनियम को कमजोर करने" के खिलाफ चेतावनी दी थी, और इसके उपयोग को "उचित" होने का आग्रह किया था।

लेखक ऐमन जे चिश्ती से aimanjchishti@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।