दायित्व से बचने के लिए, बीमाकर्ता को कर्मचारी के ड्राइविंग लाइसेंस को सत्यापित करने में नियोक्ता द्वारा लापरवाही साबित करनी चाहिए: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट के जस्टिस नितिन बी. सूर्यवंशी की सिंगल जज बेंच ने कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 के तहत मुआवजे के दावे को खारिज करने वाले लेबर कोर्ट के आदेश को पलट दिया। यह दावा एक ट्रक चालक के परिवार द्वारा दायर किया गया था, जिसने काम पर एक दुर्घटना के कारण दम तोड़ दिया था। अदालत ने स्थापित किया कि मृतक वास्तव में प्रतिवादी द्वारा नियोजित था। इसके अलावा, इसने मृतक के पास ड्राइविंग लाइसेंस नहीं होने के बावजूद बीमाकर्ता की देनदारियों को मुक्त करने से इनकार कर दिया। यह माना गया कि किसी भी दायित्व को समाप्त करने के लिए, बीमाकर्ता को यह साबित करना होगा कि नियोक्ता लाइसेंस को मान्य करने में लापरवाही कर रहा था। नतीजतन, इसने मृतक के परिवार को ₹8,25,400 का पुरस्कार दिया।

मामले की पृष्ठभूमि:

बालाजी तिवारी के परिवार ने कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 के तहत मुआवजे के लिए दायर किया। उन्होंने दावा किया कि तिवारी प्रोट्रांस सप्लाई चेन मैनेजमेंट के लिए एक ड्राइवर के रूप में काम कर रहा था और बारामती से गुजरात जाते समय एक ट्रक दुर्घटना में उसकी मृत्यु हो गई। उन्होंने कहा कि वह हर महीने 8,000 रुपये कमाते हैं और इसलिए उन्होंने 8,25,400 रुपये के मुआवजे की मांग की।

दूसरी ओर, Protrans ने किसी भी रोजगार संबंध से इनकार किया। उन्होंने तर्क दिया कि तिवारी एक अनावश्यक यात्री था जो ट्रक के आधिकारिक चालक लक्ष्मण हुंजे के साथ यात्रा कर रहा था। यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस (यूआईआई) ने भी तर्क दिया कि मृतक के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं होने के कारण वह उत्तरदायी नहीं है। लेबर कोर्ट ने सहमति व्यक्त की। नतीजतन, इसने दावे को खारिज कर दिया, और माना कि कोई नियोक्ता-कर्मचारी संबंध स्थापित नहीं किया गया था। इसे अपीलकर्ताओं ने चुनौती दी थी।

अपीलकर्ताओं के तर्क:

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि लेबर कोर्ट ने पीएससीएम द्वारा किए गए 4,13,000 रुपये के भुगतान सहित प्रमुख सबूतों को नजरअंदाज कर दिया था, जो उन्होंने कहा कि नियोक्ता-कर्मचारी संबंध साबित होता है। उन्होंने एफआईआर, स्पॉट पंचनामा और जांच रिपोर्ट जैसे दस्तावेजों की ओर भी इशारा किया, जिससे पता चला कि दुर्घटना के समय तिवारी ट्रक चला रहे थे। इसके अलावा, निर्मला कोठारी बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड का हवाला देते हुए। (एआईआर 2020 एससी 1193), उन्होंने तर्क दिया कि ड्राइविंग लाइसेंस की अनुपस्थिति के कारण बीमाकर्ता केवल देयता से इनकार नहीं कर सकता है। उन्होंने कहा कि नियोक्ता द्वारा लापरवाही या नीति उल्लंघन साबित करने का बोझ बीमाकर्ता पर था।

हालांकि, पीएससीएम के वकील ने कहा कि तिवारी उनके कर्मचारी नहीं थे और केवल एक अकारण यात्री के रूप में यात्रा कर रहे थे। उन्होंने तर्क दिया कि दावेदारों ने वेतन पर्ची या रोजगार के अन्य स्पष्ट सबूत नहीं दिए थे। यूआईआई के वकील ने भी लेबर कोर्ट के आदेश का समर्थन किया और तर्क दिया कि मृतक के लिए कोई वैध लाइसेंस पेश नहीं किया गया था। उन्होंने यह भी दावा किया कि अपीलकर्ताओं द्वारा उद्धृत मिसाल उपभोक्ता कानून के तहत थीं, और कर्मचारी मुआवजा अधिनियम पर लागू नहीं की जा सकती थीं।

कोर्ट के तर्क:

अदालत ने कहा कि दुर्घटना के बाद दर्ज प्राथमिकी और मौके पर पंचनामा जैसे दस्तावेजों से साबित होता है कि दुर्घटना के समय तिवारी ट्रक चला रहे थे। यह माना गया कि लक्ष्मण हुंजे द्वारा हस्ताक्षरित जांच रिपोर्ट ने पुष्टि की कि तिवारी ड्यूटी पर था, ट्रक को दिल्ली ले जा रहा था। इसके अलावा, अदालत ने इस दावे को खारिज कर दिया कि तिवारी एक अनावश्यक यात्री थे। यह नोट किया गया कि तिवारी एक कर्मचारी नहीं था, यह साबित करने का भार पीएससीएम के पास था। चूंकि पीएससीएम ने इस दावे का समर्थन करने के लिए लक्ष्मण हुंजे की कोई गवाही या अन्य सबूत नहीं दिए थे, इसलिए अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वह बोझ को पूरा करने में विफल रही।

ड्राइविंग लाइसेंस के मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि वैध लाइसेंस की अनुपस्थिति के बारे में बीमाकर्ता का दावा किसी भी सबूत द्वारा समर्थित नहीं था। निर्मला कोठारी का जिक्र करते हुए, अदालत ने कहा कि बीमाकर्ता यह साबित करने का बोझ वहन करता है कि नियोक्ता ने लाइसेंस की वैधता सुनिश्चित करने में लापरवाही की थी। यह नोट किया गया कि बीमाकर्ता ने न तो इस तरह के सबूत पेश किए और न ही इस बिंदु को सत्यापित करने का कोई प्रयास दिखाया। इसलिए अदालत ने फैसला सुनाया कि एक अनुपस्थित लाइसेंस बीमाकर्ता को सभी देयता से मुक्त नहीं कर सकता है। अंत में, अदालत ने मुआवजे पर तथ्यों को नहीं सुनने और दलीलों में विसंगतियों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए लेबर कोर्ट की आलोचना की। इसने जोर दिया कि एक ट्रिब्यूनल दलीलों और सबूतों के सख्त नियमों से बाध्य नहीं है। अंत में, अदालत ने लेबर कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और उत्तरदाताओं को दावा किए गए मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया।