बॉम्बे हाईकोर्ट ने ठेकेदार को राहत दी जिसका लाइसेंस रद्द कर दिया गया था, क्योंकि वह बिना अनुमति के जिला परिषद कार्यालय में घुस गया था

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में एक ठेकेदार को राहत दी, जिसका लाइसेंस पालघर जिला परिषद ने बिना अनुमति के जिला परिषद हॉल में घुसने के बाद समाप्त कर दिया था, जहां एक बैठक चल रही थी।

जस्टिस एमएस सोनक और जस्टिस कमल खाता की खंडपीठ ने यह कहते हुए लाइसेंस समाप्त करने की याचिका खारिज कर दी कि जिला परिषद की कार्रवाई तर्कसंगतता की बुधवार की कसौटी पर खरी नहीं उतरी।

"यह एक ऐसा मामला है जहां कई वर्षों तक लाइसेंस प्राप्त ठेकेदार के रूप में याचिकाकर्ता के लगातार संतोषजनक प्रदर्शन जैसे प्रासंगिक विचारों को नजरअंदाज कर दिया जाता है। इसके बजाय, अप्रासंगिक विचार, संविदात्मक दायित्वों के निर्वहन के साथ कोई संबंध नहीं है, नींव हैं। यहां तक कि यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता, एक अकेले अवसर पर, मीटिंग हॉल में प्रवेश किया, यह शायद ही याचिकाकर्ता के लाइसेंस को समाप्त करने का आधार हो सकता है।

26 फरवरी, 2024 के आक्षेपित आदेश को याचिकाकर्ता, एक सिविल इंजीनियर ने इस आधार पर चुनौती दी थी कि यह उसे सुनवाई की अनुमति दिए बिना जारी किया गया था।

याचिकाकर्ता को शुरू में 23 अक्टूबर, 2017 से 22 अक्टूबर, 2022 तक पांच साल के लिए क्लास-5ए ठेकेदार का लाइसेंस जारी किया गया था, जिसे 11 जनवरी, 2023 से 10 जनवरी, 2026 तक नवीनीकृत किया गया था। याचिकाकर्ता ने अपने काम के बारे में किसी भी शिकायत के बिना जिला परिषद के लिए विभिन्न निर्माण परियोजनाओं को सफलतापूर्वक पूरा किया था।

10 जनवरी, 2024 को उन्हें कारण बताओ नोटिस मिला जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्होंने जिला परिषद की एक आम बैठक में अनधिकृत रूप से घुसकर सरकारी काम में बाधा डाली है। उनसे यह बताने के लिए कहा गया था कि उनका पंजीकरण प्रमाण पत्र रद्द क्यों नहीं किया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता ने अगले दिन जवाब दिया, यह समझाते हुए कि उसे और उसके बड़े भाई को उनके कार्यालय में प्रवेश करते समय कुछ व्यक्तियों द्वारा धमकी दी गई थी। खुद को बचाने के प्रयास में, याचिकाकर्ता ने मीटिंग हॉल में प्रवेश किया और उपस्थित लोगों से मदद का अनुरोध किया। बाद में उन्होंने पुलिस से सहायता मांगी।

हालांकि, उनका लाइसेंस रद्द कर दिया गया था, जिससे उन्हें वर्तमान रिट याचिका दायर करने के लिए प्रेरित किया गया था।

याचिकाकर्ता के वकील आरडी सूर्यवंशी ने कहा कि जब उन्होंने हॉल में प्रवेश किया, तो उन्हें नहीं पता था कि कोई बैठक चल रही थी और किसी भी कार्यवाही को बाधित करने का उनका कोई इरादा नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि लाइसेंस की समाप्ति एक कठोर और असंगत प्रतिक्रिया थी, जो याचिकाकर्ता को प्रभावी रूप से ब्लैकलिस्ट कर देती है और उसे भविष्य की निविदाओं में भाग लेने से रोकती है।

जिला परिषद के फैसले का बचाव करते हुए वकील निखिल पोटे ने तर्क दिया कि एक कार्यकारी निर्देश के आधार पर बर्खास्तगी उचित थी, जिसमें उन शर्तों को निर्धारित किया गया था जिनके तहत एक ठेकेदार का लाइसेंस समाप्त किया जा सकता है। उन्होंने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ता के आचरण के कारण कार्रवाई की गई है।

अदालत ने कहा कि पोटे ने कार्यकारी निर्देश में 'असंतोषजनक काम' को बर्खास्तगी का आधार बताया है लेकिन इस मामले में ऐसा कोई आरोप नहीं है. समाप्ति पूरी तरह से याचिकाकर्ता की बैठक में कथित व्यवधान पर आधारित थी, जिसका उसके अनुबंध संबंधी दायित्वों से कोई उचित संबंध नहीं था। अदालत ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता को सुनवाई का मौका नहीं दिया गया और आदेश में यह नहीं बताया गया कि उसका स्पष्टीकरण अस्वीकार्य क्यों पाया गया.

अदालत ने एसोसिएटेड प्रोविंशियल पिक्चर हाउस लिमिटेड बनाम वेडनेसबरी कॉर्पोरेशन के मामले में स्थापित तर्कसंगतता के वेडनेसबरी सिद्धांत पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि एक निर्णय को रद्द किया जा सकता है यदि यह एक ऐसा है जो कोई उचित प्राधिकरण नहीं करेगा।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ता के लगातार संतोषजनक प्रदर्शन जैसे प्रासंगिक विचारों को नजरअंदाज कर दिया गया, जबकि अप्रासंगिक विचारों ने निर्णय का आधार बनाया। अदालत ने समाप्ति को अनुपातहीन माना, इसकी तुलना चींटी को मारने के लिए हथौड़े का उपयोग करने से की।

अदालत ने टाटा सेल्युलर बनाम टाटा सेल्युलर बनाम टाटा सेल्युलर के मामले से तर्कहीनता के दो पहलुओं का उल्लेख किया। (1) न्यायालय तथ्यों के निर्णयकर्ता के मूल्यांकन की समीक्षा कर सकते हैं और हस्तक्षेप कर सकते हैं यदि निष्कर्ष तार्किक रूप से तथ्यों द्वारा समर्थित नहीं है। (2) एक निर्णय अनुचित है यदि यह विभिन्न वर्गों के बीच आंशिक और असमान है।

अदालत ने कहा कि लीलैंड और एंथोनी द्वारा "प्रशासनिक कानून पर पाठ्यपुस्तक" में वर्णित आनुपातिकता से पता चलता है कि प्रशासनिक कार्यों को अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए आवश्यक से अधिक नहीं होना चाहिए।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता ने कदाचार नहीं किया था, दोषपूर्ण काम नहीं किया था, धन का दुरुपयोग किया था, या धोखाधड़ी नहीं की थी। अदालत ने कहा, "किसी भी घटना में, याचिकाकर्ता द्वारा कार्यवाही को बाधित करने के किसी भी दुर्भावनापूर्ण इरादे से बैठक को बाधित नहीं किया गया था, बल्कि एक अप्रत्याशित घटना थी, जिसका याचिकाकर्ता के अनुबंध संबंधी कार्य से कोई लेना-देना नहीं था।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के लाइसेंस को समाप्त करना अनुपातहीन था और समाप्ति आदेश को रद्द कर दिया।