केंद्र सरकार की सेवाओं में नियुक्ति मात्र से राज्य सेवाओं में नियुक्ति का अधिकार नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि केंद्र सरकार की सेवाओं के किसी भाग में कर्मचारी होने मात्र से उसे प्रांतीय सेवाओं में नियुक्ति का अधिकार नहीं मिल जाता। यह माना गया कि राज्य सरकार ऐसे कर्मचारी के विरुद्ध आपराधिक मामला लंबित होने के बावजूद उसे यंत्रवत् नियुक्त नहीं कर सकती।

जस्टिस सलिल कुमार राय ने एक ऐसे मामले में सुनवाई करते हुए, जिसमें याचिकाकर्ता पर दहेज निषेध अधिनियम 1961 के तहत मामला दर्ज किया गया था, कहा,

“नियुक्ति के लिए उम्मीदवार की उपयुक्तता के बारे में दो अलग-अलग सार्वजनिक नियोक्ताओं के अलग-अलग विचार हो सकते हैं। एक नियोक्ता दूसरे नियोक्ता के निर्णय और विवेक से बाध्य नहीं है। राज्य सरकार को केंद्र सरकार या राज्यसभा सचिवालय द्वारा लिए गए निर्णय का यंत्रवत् और दासतापूर्वक पालन करने के दायित्व से नहीं जोड़ा जा सकता।”

पूरा मामला

वर्ष 2017 में याचिकाकर्ता की भाभी ने भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए/323/324/504/506 के साथ दहेज प्रतिषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3/4 के तहत याचिकाकर्ता, उसके बड़े भाई और उसके परिवार के सदस्य के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज कराया था। 21.12.2020 को याचिकाकर्ता को राज्य सभा सचिवालय में सहायक विधायी समिति - प्रोटोकॉल/कार्यकारी अधिकारी के रूप में अनंतिम नियुक्ति दी गई थी। उक्त नियुक्ति आपराधिक मामले के परिणाम के अधीन थी।

इसके बाद याचिकाकर्ता का चयन किया गया और रक्षा मंत्रालय के तहत उत्तराखंड के रुड़की छावनी बोर्ड में मुख्य कार्यकारी अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया।

याचिकाकर्ता को संयुक्त राज्य एवं उच्च अधीनस्थ सेवा परीक्षा, 2019 में सफल घोषित किया गया और उसने पद क्रमांक 1 हासिल किया। आपराधिक इतिहास की घोषणा पर, राज्य सभा सचिवालय से एक रिपोर्ट मांगी गई, जिसमें बताया गया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई अनुशासनात्मक जांच लंबित नहीं है।

कई अनुस्मारकों के बाद अपर मुख्य सचिव, नियुक्ति अनुभाग-III, उत्तर प्रदेश सरकार लखनऊ ने आपराधिक मामले में आरोपों के आधार पर याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन को खारिज कर दिया। रिट कोर्ट ने आदेश रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए प्राधिकरण को वापस भेज दिया। हालांकि याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन फिर से खारिज कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने इसे संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन बताते हुए इसे चुनौती दी। यह दलील दी गई कि चूंकि याचिकाकर्ता ग्रुप-ए सेवा में केंद्र सरकार का कर्मचारी था, इसलिए राज्य सरकार आपराधिक मामले के आधार पर उसकी नियुक्ति खारिज नहीं कर सकती। यह दलील दी गई कि पूरे परिवार के खिलाफ दर्ज आपराधिक मुकदमा झूठा था, एक तथ्य जिस पर अपर मुख्य सचिव ने विचार नहीं किया।

हाईकोर्ट का फैसला

कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता ने आवेदन पत्र जमा करते समय अपने खिलाफ लंबित आपराधिक मामले की सच्चाई बताई थी।

अवतार सिंह बनाम भारत संघ और अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सम्मानजनक बरी होने के मामलों में भी नियोक्ता अधिग्रहण और कथित अपराधों की प्रकृति के आधार पर किसी व्यक्ति की नियुक्ति को अस्वीकार कर सकता है। यह माना गया कि आपराधिक मुकदमे का लंबित होना उम्मीदवारी को अस्वीकार करने का वैध आधार है, क्योंकि अंततः दोषसिद्धि व्यक्ति को नौकरी के लिए अनुपयुक्त बना सकती है।

पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य बनाम एस.के. नज़रुल इस्लाम में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उम्मीदवार के पिछले रिकॉर्ड को सत्यापित करना नियोक्ता का कर्तव्य है। यह माना गया कि एक उम्मीदवार जिसे बरी नहीं किया गया। संभवतः रोजगार के लिए उपयुक्त नहीं हो सकता है।

इसके अलावा जस्टिस राय ने सुप्रीम कोर्ट की इस धारणा पर ध्यान दिया कि कार्यकारी और प्रशासनिक निर्णयों में केवल तभी हस्तक्षेप किया जा सकता है, जब वे दुर्भावना या पूर्वाग्रह से ग्रस्त हों।

“इस स्तर पर यह भी ध्यान रखना प्रासंगिक होगा कि कुछ ऐसे कार्य और मामले हो सकते हैं, जो न्यायिक प्रक्रिया के लिए अतिसंवेदनशील नहीं हैं, क्योंकि उन्हें न्याय करने के लिए न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानकों की कमी है।”

जस्टिस राय ने कहा,

"न्यायिक पुर्नविचार की शक्ति का प्रयोग करते हुए संवैधानिक न्यायालयों द्वारा भी ऐसी कार्रवाइयों की सत्यता का निर्णय नहीं किया जाना चाहिए।"

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता के खिलाफ मामला नैतिक रूप से भ्रष्ट है, न्यायालय ने माना कि केवल राज्यसभा सचिवालय का हिस्सा होने से वह राज्य सरकार में नियुक्ति के लिए पात्र नहीं हो जाता। अवतार सिंह में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के आलोक में यह माना गया कि याचिकाकर्ता की उपयुक्तता पर निर्णय लेने और उसकी उम्मीदवारी खारिज करने में राज्य सही था।

रिट याचिका खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि पद की संवेदनशीलता की तुलना करना न्यायिक समीक्षा के दायरे में नहीं आता। चूंकि कोई दुर्भावना या पक्षपात नहीं दिखाया जा सका, इसलिए अतिरिक्त मुख्य सचिव, नियुक्ति अनुभाग - III, उत्तर प्रदेश सरकार, लखनऊ का आदेश बरकरार रखा गया।

केस टाइटल: विशाल सारस्वत बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य