Gyanvapi Case | व्यास तहखाना में पूजा कभी बंद नहीं हुई: 1993 तक मस्जिद समिति के कब्जे के दावों के बीच हिंदू वादी ने हाइकोर्ट में दलील दी

ज्ञानवापी मस्जिद-व्यास तहखाना विवाद से संबंधित मुकदमे में हिंदू वादी ने इलाहाबाद हाइकोर्ट के समक्ष दावा किया कि तहखाना के अंदर हिंदू पूजा-पथ कभी नहीं रुका और यह 1993 के बाद भी जारी रहा, जब सीआरपीएफ ने इसे अपने कब्जे में ले लिया।

यह दलील वकील हरि शंकर जैन (वादी-शैलेंद्र कुमार पाठक व्यास की ओर से) ने ज्ञानवापी मस्जिद समिति द्वारा दायर याचिका में दी, जिसमें वाराणसी कोर्ट के 31 जनवरी के आदेश को चुनौती दी गई थी। उक्त आदेश में हिंदू पक्षकारों को दक्षिणी तहखाने ज्ञानवापी मस्जिद (व्यास जी का तहखाना) में पूजा करने की अनुमति दी गई थी।

उन्होंने कहा,

"1993 तक व्यास तहखाना के अंदर प्रतिदिन पूजा की जाती थी। 1993 के बाद हालांकि पूजा जारी रही, लेकिन साल में केवल एक बार ही ऐसा होता। ज्ञानवापी मस्जिद समिति ने कभी इस पर आपत्ति नहीं जताई। पूजा की निरंतरता इस मामले में है। वैसे भी पूजा जारी है। परिसर हर साल होता है। मस्जिद समिति का तहखाने पर कभी कोई कब्ज़ा नहीं था, वे पूजा अनुष्ठानों पर आपत्ति नहीं कर सकते।"

जस्टिस रोहित रंजन अग्रवाल की पीठ के समक्ष वकील एचएस जैन ने दलील दी।

'पूजा' की निरंतरता के संबंध में दावा तब किया गया, जब न्यायालय ने प्रथम दृष्टया टिप्पणी की कि न तो व्यास परिवार और न ही ज्ञानवापी मस्जिद समिति यह साबित कर सकी कि व्यास तहखाना (मस्जिद का दक्षिणी तहखाना) उनके कब्जे में थे।

व्यास तहखाना के अंदर हिंदू देवताओं की पूजा का मार्ग प्रशस्त करने वाले वाराणसी न्यायालय के 31 जनवरी के आदेश पर मस्जिद समिति की आपत्ति पर सुनवाई करते हुए एकल न्यायाधीश ने यह टिप्पणी की।

यह आदेश वादी शैलेन्द्र कुमार पाठक व्यास द्वारा ज्ञानवापी मस्जिद के तहखाने में श्रृंगार गौरी और अन्य दृश्य और अदृश्य देवताओं की पूजा की मांग और दक्षिणी हिस्से में तहखाने मस्जिद (उर्फ व्यास जी का तहखाना) के रिसीवर के रूप में जिला मजिस्ट्रेट की नियुक्ति की मांग को लेकर दायर मुकदमे में दिया गया।

पाठक की ओर से पेश हुए वकील एचएस जैन ने भी वाराणसी जिला न्यायाधीश के 31 जनवरी का आदेश यह कहकर उचित ठहराया कि उनकी पहली प्रार्थना (रिसीवर की नियुक्ति के लिए) 17 जनवरी को अनुमति दी गई। हालांकि, कुछ चूक के कारण दूसरी प्रार्थना व्यास तहखाना के अंदर प्रार्थना करने की अनुमति नहीं थी, इसलिए जब उन्होंने जिला न्यायाधीश से दूसरी प्रार्थना की भी अनुमति देने का अनुरोध किया, तो उन्होंने 31 जनवरी को इसकी अनुमति दे दी।

इस संबंध में जैन ने धारा 152 सीपीसी का हवाला दिया, जो 31 जनवरी के आदेश के पारित होने को उचित ठहराने के लिए निर्णयों डिक्री या आदेशों में लिपिकीय अंकगणितीय गलतियों या किसी आकस्मिक चूक से उत्पन्न गलतियों के सुधार का प्रावधान करता है, जिसमें हिंदू पूजा अनुष्ठानों को शामिल किया गया। डीएम को तहखाना के अंदर पूजा-राग भोग की उचित व्यवस्था करने का निर्देश देते हुए अनुमति दी गई।

इसके अतिरिक्त वकील एचएस जैन ने यह तर्क देने के लिए उत्तर प्रदेश श्री काशी विश्वनाथ मंदिर अधिनियम 1983 ( Uttar Pradesh Sri Kashi Vishwanath Temple Act ) की धारा 13 और 14 का भी हवाला दिया कि काशी विश्वनाथ ट्रस्ट बोर्ड के लिए पूजा कराने का आदेश मौजूद है और 31 जनवरी का आदेश उस आदेश के अनुरूप है।

वकील एचएस जैन द्वारा दी गई दलीलों को आगे बढ़ाते हुए वकील विष्णु शंकर जैन ने यह भी प्रस्तुत किया कि उन्होंने यह दिखाने के लिए 1800 के दशक के विभिन्न दस्तावेजों को रिकॉर्ड में रखा कि व्यास परिवार का व्यास तहखाना पर कब्जा था।

उन्होंने यह भी कहा कि तहखाने में इतने वर्षों से रामायण पाठ चल रहा है, जिससे पता चलता है कि तहखाने पर व्यास परिवार का कब्जा था। अंत में, उन्होंने तर्क दिया कि 17 और 31 जनवरी के आदेश सुसंगत हैं, क्योंकि 17 जनवरी के आदेश (रिसीवर की नियुक्ति) में जो कुछ भी छूट गया, उसे अदालत को बताया गया और उसे 31 जनवरी के आदेश पूजा की अनुमति में शामिल किया गया।

इन प्रस्तुतियों की इस पृष्ठभूमि के खिलाफ मस्जिद समिति के सीनियर वकील एसएफए नकवी ने प्रस्तुत किया कि वादी के अंतरिम आवेदन की अनुमति देकर मुख्य मुकदमे को प्रभावी ढंग से अनुमति दी गई, क्योंकि इसने मुकदमे में मांगी गई अंतिम राहत प्रदान की।

उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि 31 जनवरी के आक्षेपित आदेश में जिला न्यायाधीश ने यह नहीं बताया कि वह अपने पिछले आदेश (17 जनवरी) को सही करने के लिए स्वत: संज्ञान (धारा 152 सीपीसी के अनुसार) अपनी शक्ति का प्रयोग कर रहे हैं या वह वादी द्वारा दिया गया आवेदन आदेश पारित कर रहे हैं।

उन्होंने कहा,

"जब कोई आवेदन नहीं है तो वह शक्ति का प्रयोग कैसे कर सकता है? ये हवा में तर्क हैं। यहां, डीजे को यह कहना चाहिए था कि वह स्वत: संज्ञान ले रहा है।"

हालांकि, इस बिंदु पर जस्टिस अग्रवाल ने बताया कि 31 जनवरी को आदेश पारित करने से पहले मस्जिद समिति को भी सुना गया, जिसमें उन्होंने उस समय कोई आपत्ति नहीं जताई।

सीनियर वकील नक़वी ने आगे तर्क दिया कि 1993 में जब बैरिकेडिंग की गई, व्यास परिवार ने पूजा करने का अपना अधिकार छोड़ दिया और क्षेत्र/दक्षिणी तहखाना/व्यास तहकाहाना मस्जिद का हिस्सा होने के कारण मस्जिद समिति के कब्जे में रहा।

इस पर जब एकल न्यायाधीश ने बताया कि व्यास परिवार ने दावा किया कि तहखाने तक उनकी पहुंच है तो सीनियर वकील नकवी ने कहा कि हालांकि मुसलमानों ने व्यास तहखाना में कभी नमाज नहीं पढ़ी, लेकिन यह समिति के कब्जे में था और 1993 से यह सीआरपीएफ के पास है।

उन्होंने कहा,

"तहखाने को भंडारगृह के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा था। वहां कोई धार्मिक अनुष्ठान नहीं होता था। वहां बांस-बल्लियां रखी हैं। इससे उन्हें कोई अधिकार नहीं मिलता। इसे भंडारगृह के रूप में इस्तेमाल किया जाता था। इससे ज्यादा कुछ नहीं।"

उन्होंने दृढ़ता से तर्क दिया कि व्यास परिवार शुरू से ही राज्य सरकार के खिलाफ राहत की मांग कर रहा था, लेकिन मस्जिद समिति को इसका खामियाजा भुगतना पड़ा।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"राहत राज्य सरकार के खिलाफ मांगी गई, लेकिन उन्हें पक्षकार नहीं बनाया गया। अब सूट चले न चले, अब कोई फायदा नहीं। संपत्ति की प्रकृति बदल दी गई। सूट फाइल हुआ। ट्रांसफर करके ( जिला न्यायाधीश को) अपने पास मंगवा लिया और आदेश पारित कर दिया। मुकदमा अपने आप में विभाजन पैदा करता है, क्योंकि मुकदमे में उन्होंने जो कुछ भी कहा, पक्षकारों ने पक्ष नहीं बनाया, जिनके खिलाफ हो सकती है, उन्हें पक्षकार नहीं बनाई गई है। यह बेतुके बयान हैं। वादपत्र में उन व्यक्तियों के विरुद्ध शिकायत दर्ज की गई, जिन्होंने कोई पक्ष नहीं बनाया।”

सीनियर वकील नकवी ने भी कोर्ट में एडवोकेट जनरल की उपस्थिति पर आपत्ति जताई। उन्होंने कहा कि यह स्पष्ट नहीं है कि जब राज्य पक्षकार नहीं था तो एडवोकेट जनरल यहां क्यों बैठे थे। यदि वह यहां हैं तो इसका मतलब है कि दोनों (हिंदू वादी और राज्य) के बीच कुछ है।

सीनियर वकील नकवी ने प्रस्तुत किया,

"वह अदालत में बैठे हैं, इसलिए लोग आश्चर्यचकित हैं। यदि वह कानून और व्यवस्था के मुद्दे के लिए यहां हैं तो अगर अदालत इसके बारे में कुछ आदेश देती है तो सरकारी वकील एडवोकेट जनरल को आदेश बता सकते हैं। मैं यहां सांठगांठ साबित कर रहा हूं।

महत्वपूर्ण बात यह है कि सुनवाई के दौरान न्यायालय ने सुझाव दिया कि राज्य मुकदमे में उचित पक्षकार है, इसलिए उसे मामले में पक्षकार के रूप में शामिल किया जाना चाहिए। उन्होंने राज्य सरकार से यह भी पूछा कि क्या उसने 1993 में वादी (हिंदू पक्ष) को तहखाना के अंदर हिंदू देवताओं की पूजा करने से रोका था। एडवोकेट जनरल ने मामले पर निर्देश प्राप्त करने के लिए समय मांगा।

समय की कमी के कारण दलीलें समाप्त नहीं हो सकीं। इसलिए मामले को सोमवार (12 फरवरी, 2023) को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट किया गया।