इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि यू.पी. ज़मींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम, 1950 की धारा 229B के तहत किसी दावे का फ़ैसला रेवेन्यू रिकॉर्ड की पूरी चेन के आधार पर किया जाना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि कई फ़सली वर्षों (कृषि वर्षों) की लगातार खतौनी एंट्रीज़ को नज़रअंदाज़ करके सिर्फ़ एक एंट्री के आधार पर कोई निष्कर्ष निकालना कानून की नज़र में गलत है और इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता।

यू.पी. ज़मींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम, 1950 की धारा 229B, किसी व्यक्ति को - जो 'आसामी' (काश्तकार) होने या ज़मीन या ज़मीन के किसी हिस्से पर कब्ज़ा रखने का दावा करता है - ज़मीन के मालिक के ख़िलाफ़ घोषणात्मक मुकदमा (declaratory suit) दायर करने का अधिकार देती है।

1978 में दायर एक रिट याचिका को मंज़ूरी देते हुए जस्टिस अरुण कुमार ने कहा,

"यह तय बात है कि अधिनियम की धारा 229B के तहत किसी दावे पर फ़ैसला करते समय रेवेन्यू रिकॉर्ड की पूरी चेन की जांच की जानी चाहिए। कई फ़सली वर्षों की लगातार खतौनी एंट्रीज़ को नज़रअंदाज़ करके और सिर्फ़ एक एंट्री को अलग करके कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता।"

याचिकाकर्ता कांति कुमार मूल रूप से झांसी के गाँव फुथेरा पिच्छोर के रहने वाले थे। सरकार ने रक्षा बलों के इस्तेमाल के लिए यह गाँव अधिग्रहित कर लिया और वहाँ के निवासियों को पास के गाँव पथेसुर में ज़मीन दी गई। लगभग 1948-49 में याचिकाकर्ता, उनके पिता जमुना प्रसाद और गया प्रसाद के बेटे हर नारायण और हर दयाल को संयुक्त रूप से खेती के लिए प्लॉट नंबर 21 में 40 एकड़ और मवेशियों के चरागाह के लिए प्लॉट नंबर 1 में 8 एकड़ ज़मीन आवंटित की गई। इन चारों के नाम 1356 फ़सली वर्ष से इस ज़मीन के रिकॉर्ड में दर्ज थे। बाद में रिकॉर्ड में संशोधन के बाद, यह ज़मीन प्लॉट नंबर 21/3 और 21/4 के रूप में दिखाई गई।

इसके बाद हर दयाल ने अधिनियम की धारा 176 के तहत ज़मीन के बँटवारे के लिए मुकदमा दायर किया। उस मुकदमे में 17 मई 1967 को फ़ैसला आया और याचिकाकर्ता का हिस्सा प्लॉट नंबर 21/4/4 के रूप में अलग कर दिया गया।

प्रतिवादी संख्या 3 से 9 ने प्रिया लाल के उत्तराधिकारी होने का दावा किया, जिन्हें उसी प्लॉट नंबर 21 में ज़मीन आवंटित की गई। याचिकाकर्ता के कब्ज़े में दखल देने लगे। प्रतिवादी नंबर 4 ने CrPC की धारा 145 के तहत कार्यवाही शुरू की, जिसमें झांसी के सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट ने 7 अप्रैल 1970 के आदेश से याचिकाकर्ता को बेदखल किया और प्रतिवादी नंबर 4 को कब्ज़ा सौंप दिया।

याचिकाकर्ता ने एक्ट की धारा 229B और 209 के तहत मुकदमा दायर किया। सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट ने 20 जनवरी 1971 को मुकदमे का फैसला याचिकाकर्ता के पक्ष में सुनाया। झांसी डिवीज़न के एडिशनल कमिश्नर ने प्रतिवादियों की अपील मंज़ूर की और बोर्ड ऑफ़ रेवेन्यू ने दूसरी अपील खारिज की। उन दोनों आदेशों को हाई कोर्ट में चुनौती दी गई।

मुकाबला करने वाले प्रतिवादी नोटिस मिलने के बावजूद किसी भी चरण में पेश नहीं हुए।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्लॉट के नंबर बदलने और बंटवारे के आदेश से मूल आवंटन से मिले अधिकारों पर कोई असर नहीं पड़ा और एडिशनल कमिश्नर ने 1365 फसली की खसरा एंट्रीज़ को आधार बनाया, जबकि 1356 से 1376 फसली और 1383 से 1388 फसली की खतौनियों को नज़रअंदाज़ कर दिया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि बोर्ड ने दो अलग-अलग आवंटनों को मान्यता देने के बावजूद यह माना कि वह और उनके पिता कभी भी टेन्योर होल्डर (भूमि-धारक) नहीं थे। यह निष्कर्ष कि लेखपाल ने उनके फायदे के लिए एंट्रीज़ में बदलाव किया, बिना किसी सबूत के है।

कोर्ट ने पाया कि जिन एंट्रीज़ पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया, उन्हें किसी भी अथॉरिटी ने कभी नहीं बदला है।

कोर्ट ने कहा,

“इन एंट्रीज़ को न तो किसी सक्षम अथॉरिटी द्वारा रद्द किया गया दिखाया गया और न ही कानून के तहत किसी कार्यवाही में इन्हें फर्जी या जाली घोषित किया गया।”

अपीलीय अथॉरिटी के इस तर्क पर कि बंटवारे के आदेश पर भरोसा नहीं किया जा सकता, क्योंकि प्रिया लाल उसमें पक्षकार नहीं थे, कोर्ट ने इस नज़रिए को गलत माना। कोर्ट ने देखा कि किसी भी रेवेन्यू रिकॉर्ड, नक्शे या अन्य दस्तावेज़ में ऐसा कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया कि प्रिया लाल का हिस्सा कभी प्लॉट नंबर 21/4 या याचिकाकर्ता के आवंटित हिस्से का हिस्सा था।

आगे कहा गया,

“…जब तक ठोस सबूतों से यह साबित न हो जाए कि प्रिया लाल के ज़रिए दावा की गई ज़मीन प्लॉट नंबर 21/4 या याचिकाकर्ता के हिस्से का हिस्सा थी, तब तक बंटवारे की कार्यवाही में प्रिया लाल की अनुपस्थिति, रिकॉर्ड में दर्ज सह-काश्तकारों के बीच बंटवारे के आदेश को बेअसर नहीं बना सकती।”

CrPC की धारा 145 के तहत आदेश पर आते हुए कोर्ट ने कहा कि इसे याचिकाकर्ता के मालिकाना हक को नकारने का आधार नहीं बनाया जा सकता।

सुप्रीम कोर्ट के 'भिंका और अन्य बनाम चरण सिंह' और 'शांति कुमार पांडा बनाम शकुंतला देवी' के फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

“CrPC की धारा 145 के तहत कार्यवाही केवल संबंधित तारीख पर वास्तविक कब्ज़े के सवाल तक सीमित होती है और यह मालिकाना हक या काश्तकारी अधिकारों का न तो निर्धारण करती है और न ही अंतिम फैसला सुनाती है।”

कोर्ट ने माना कि अपीलीय अधिकारी ने उस आदेश को धारा 229B के तहत याचिकाकर्ता के अधिकारों का निर्णायक मानने में कानूनी गलती की थी।

कोर्ट ने आगे कहा,

“हालांकि राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज एंट्रीज़ अपने आप में मालिकाना हक के दस्तावेज़ नहीं होती हैं, लेकिन लंबे समय से चली आ रही राजस्व एंट्रीज़ कब्ज़े और दर्ज काश्तकारी के बारे में एक ऐसी धारणा बनाती हैं जिसे ठोस सबूतों से गलत साबित किया जा सकता है।”

बोर्ड ऑफ़ रेवेन्यू के आदेश पर कोर्ट ने कहा कि बोर्ड ने खुद दो अलग-अलग आवंटन पाए थे: याचिकाकर्ता, उसके पिता हर नारायण और हर दयाल के पक्ष में 40 एकड़, और प्रिया लाल के पक्ष में एक अलग आवंटन।

कोर्ट ने कहा,

“ऐसा निष्कर्ष निकालने के बाद बोर्ड एक ही समय में यह नतीजा नहीं निकाल सकता कि याचिकाकर्ता और उसके पिता विवादित ज़मीन के मूल काश्तकार कभी नहीं थे या राजस्व एंट्रीज़ में लेखपाल द्वारा हेरफेर किया गया।”

कोर्ट ने माना कि शक या अंदाज़े पर आधारित निष्कर्ष, जिन्हें किसी स्वीकार्य सबूत का समर्थन न हो, उन्हें बरकरार नहीं रखा जा सकता।

यह दर्ज करते हुए कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उसका अधिकार क्षेत्र निगरानी वाला है, न कि अपीलीय, और राजस्व अधिकारियों द्वारा तथ्यों पर दिए गए एक जैसे निष्कर्षों में आम तौर पर दखल नहीं दिया जाता, कोर्ट ने कहा,

“जहां ऐसे निष्कर्ष गलत तरीके से (Perversity), अहम सबूतों पर विचार न करने, दस्तावेज़ी सबूतों को गलत पढ़ने, या कानूनी रूप से अप्रासंगिक बातों पर निर्भर होने के कारण दोषपूर्ण पाए जाते हैं, वहां रिट अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए दखल देना न केवल जायज़ है बल्कि ज़रूरी भी है।”

इसके अनुसार, विवादित आदेशों को रद्द कर दिया गया और झांसी के सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट के 20 जनवरी 1971 के फ़ैसले और डिक्री को बहाल कर दिया गया, साथ ही कानून के अनुसार उससे जुड़े लाभ भी दिए जाएंगे।

Case Title: Kanti Kumar v. Board of Revenue and others 2026 LiveLaw (AB) 584

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें