इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि अगर किसी गिफ्ट डीड (दान-पत्र) में सिर्फ़ यह शर्त हो कि भविष्य में संपत्ति पर मूर्ति स्थापित की जाएगी और कोई मूर्ति कभी स्थापित या प्रतिष्ठित नहीं की जाती है, तो कोई 'ज्यूरिस्टिक पर्सन' (कानूनी व्यक्ति) अस्तित्व में नहीं आता, जिसके नाम पर संपत्ति हो सके, और देवता में आस्था रखने वाले लोगों को देवता की ओर से मुकदमा करने का कोई कानूनी अधिकार (लोकस स्टैंडी) नहीं होता।

जस्टिस अनिल कुमार-X ने कहा,

“हालांकि, वादियों ने खुद अपनी अर्जी में माना है कि उक्त गिफ्ट डीड के तहत विवादित संपत्ति पर भगवान श्री रामचंद्र की कोई मूर्ति कभी प्रतिष्ठित या स्थापित नहीं की गई। इस प्रकार, वह घटना जिस पर कथित बंदोबस्ती (एंडोमेंट) आधारित थी, कभी अस्तित्व में ही नहीं आई। मूर्ति की स्थापना और प्रतिष्ठापन न होने के कारण कोई ऐसा 'ज्यूरिस्टिक पर्सन' नहीं है, जिसके नाम पर संपत्ति हो सके या जिसकी ओर से यह मुकदमा दायर किया जा सके।”

वादी, जिन्होंने खुद को जन्म से हिंदू और भगवान राम में गहरी आस्था रखने वाला बताया और मिर्जापुर में भगवान राम की मूर्ति के 'नेक्स्ट फ्रेंड' (संरक्षक/प्रतिनिधि) के तौर पर पेश किया, उन्होंने देवता की ओर से घोषणा, स्थायी निषेधाज्ञा और अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया।

यह दलील दी गई कि स्वर्गीय केदार नाथ मिश्रा, जिन्होंने 13 मार्च 1947 के स्थायी पट्टे (लीज) के तहत कुछ प्लॉट लिए थे, ने उन्हें 17 अगस्त 1949 के एक डीड के ज़रिए स्वर्गीय कैलाश नाथ अग्रवाल को इस शर्त पर दान कर दिया कि वहां भगवान राम की मूर्ति स्थापित की जाएगी। डीड में कैलाश नाथ अग्रवाल को मैनेजर बनाया गया और उन्हें व उनके उत्तराधिकारियों को उससे होने वाली आय खुद लेने या मालिकाना हक बदलने से रोक दिया गया।

प्रतिवादियों कैलाश नाथ अग्रवाल के कानूनी उत्तराधिकारी है। उन पर आरोप है कि उन्होंने उन शर्तों का उल्लंघन करते हुए संपत्ति को आपस में बांट लिया और उसके कुछ हिस्से बेच दिए। वादियों ने घोषणा की मांग की कि प्रतिवादियों का मैनेजर के तौर पर बने रहने का अधिकार खत्म हो गया। उन्होंने संपत्ति के हस्तांतरण या बिक्री के खिलाफ निषेधाज्ञा और प्रशासनिक अधिकारियों को संपत्ति का प्रबंधन अपने हाथ में लेने का निर्देश देने वाली अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग की।

प्रतिवादियों ने गिफ्ट डीड और मूर्ति से जुड़ी शर्त को तो माना, लेकिन दलील दी कि कभी कोई मंदिर नहीं बनाया गया और न ही कोई मूर्ति स्थापित की गई। यह तर्क दिया गया कि गिफ़्ट डीड (दान-पत्र) में दी गई शर्त ही अमान्य थी, और वे दशकों से मालिकों की तरह खुलेआम उस प्रॉपर्टी का इस्तेमाल कर रहे थे। यह भी कहा गया कि वादियों के पास देवता के 'नेक्स्ट फ्रेंड' (प्रतिनिधि) के तौर पर या CPC के ऑर्डर I रूल 8 के तहत केस करने का कोई अधिकार (locus standi) नहीं था।

CPC के ऑर्डर VII रूल 11 के तहत एक अर्ज़ी मंज़ूर की गई और 2017 में शिकायत (plaint) खारिज कर दी गई, लेकिन अपील में उस आदेश को रद्द कर दिया गया और इसके बाद हाईकोर्ट में प्रतिवादियों की पहली अपील हुई। इस पर फ़ैसला सुनाते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि 1949 की डीड से भगवान श्री रामचंद्र के पक्ष में एक वैध बंदोबस्ती (Endowment) बनी थी, प्रॉपर्टी एक 'ज्यूरिस्टिक पर्सन' (कानूनी व्यक्ति) के तौर पर देवता के नाम हो गई, और चूंकि यह बंदोबस्ती निजी थी, इसलिए CPC की धारा 92 लागू नहीं होती।

इसके बाद ट्रायल कोर्ट ने माना कि डीड एक निजी दान था, जिससे कोई धार्मिक बंदोबस्ती नहीं बनी। कोर्ट को वहां कोई मंदिर या मूर्ति नहीं मिली; प्रतिवादी कब्ज़े में थे और रेवेन्यू रिकॉर्ड में उनका नाम दर्ज था।

कोर्ट ने 'ट्रांसफर ऑफ़ प्रॉपर्टी एक्ट' की धारा 10 और 126 के तहत प्रॉपर्टी बेचने या ट्रांसफर करने पर लगी रोक को अमान्य माना, हालांकि दान को बरकरार रखा। फिर भी, कोर्ट ने वादियों के पक्ष में 'लोकस स्टैंडी' (मुकदमा करने का अधिकार) का फ़ैसला सुनाया।

अपीलीय अदालत ने इस फ़ैसले को सही ठहराया और साथ ही यह भी कहा कि मुकदमे में 'नॉन-जॉइंडर' (ज़रूरी पक्ष को शामिल न करना) की कमी थी क्योंकि किसी प्रशासनिक अधिकारी को इसमें पक्ष नहीं बनाया गया।

Case Title: Murti Shri Ram Chandra Ji Virajman And 6 Others v. Ashish and 19 Others 2026 LiveLaw (AB) 581

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें