'अनुच्छेद 21 के तहत महिला की गरिमा का उल्लंघन': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने रेप पीड़िता की चरित्र हत्या करने पर वकील को फटकारा

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले हफ़्ते एक वकील को रेप पीड़िता को "आसान चरित्र वाली महिला" के तौर पर पेश करने की कोशिश करने के लिए फटकारा और उसे कोर्ट के सामने दलीलें पेश करते समय सावधानी और संयम बरतने की चेतावनी दी।

जस्टिस अनिल कुमार-X की बेंच ने कहा कि ऐसी दलीलें दाखिल करना, जिनमें किसी महिला के चरित्र और गरिमा पर सवाल उठाने वाले अपमानजनक आरोप हों, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत महिला के सम्मान और निजता के अधिकार का उल्लंघन है।

बेंच ने टिप्पणी की,

"...यह कोर्ट अपीलकर्ता के वकील के आचरण की निंदा करता है, जिसने ऐसे हलफनामे संलग्न करने और उन पर भरोसा करने का अनुचित और अस्वीकार्य तरीका अपनाया है, जिनमें एक महिला के चरित्र और गरिमा पर सवाल उठाने वाले अपमानजनक आरोप हैं। ऐसी दलीलें एक वकील के लिए पूरी तरह से अशोभनीय हैं और नैतिक वकालत की नींव पर ही हमला करती हैं।"

एकल जज ने वकील के इस आचरण पर भी आपत्ति जताई कि उसने खुले तौर पर यह कहकर कोर्ट को धमकाया कि उसके आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी जाएगी।

संक्षेप में मामला

बेंच बेचन प्रसाद की आपराधिक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने आईपीसी की धारा 376 और SC/ST Act के तहत एक मामले की सुनवाई के संबंध में उसके खिलाफ दायर संज्ञान आदेश और चार्जशीट को चुनौती दी थी।

अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि पीड़िता एक शादीशुदा महिला है, इलाज के लिए अपीलकर्ता के क्लिनिक गई, जहां दवा देने के बहाने अपीलकर्ता ने उसे नींद की गोली खिला दी और उसके बाद उसके साथ रेप किया।

ट्रायल कोर्ट के संज्ञान लेने के आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पीड़िता पैसे ऐंठने के लिए लोगों को ब्लैकमेल करने की आदी थी।

अपने तर्क का समर्थन करने के लिए आरोपी के वकील ने पांच व्यक्तियों के हलफनामों पर भी बहुत अधिक भरोसा किया, जिन्होंने आरोप लगाया कि पीड़िता "आसान चरित्र वाली महिला" थी।

दूसरी ओर, एजीए ने कहा कि पीड़िता के बयान CrPC की धारा 161 और धारा 164 के तहत तुरंत दर्ज किए गए और उसने लगातार अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया।

यह तर्क दिया गया कि चार्जशीट कानूनी रूप से एकत्र किए गए सबूतों के आधार पर प्रस्तुत की गई और संज्ञान लेने का आदेश किसी भी अवैधता से ग्रस्त नहीं है।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

शुरुआत में जस्टिस अनिल कुमार ने आदेश में रिकॉर्ड किया कि बहस के दौरान, कोर्ट ने अपीलकर्ता के वकील से बार-बार अनुरोध किया कि वे अपनी दलीलें केस डायरी में मौजूद मटेरियल तक ही सीमित रखें, लेकिन उन्होंने बाहरी मटेरियल के आधार पर दलीलें देने पर ज़ोर दिया।

आदेश में कहा गया कि संबंधित वकील ने कोर्ट में यह भी कहा कि वह इस मामले पर विस्तार से बहस करेंगे और, अगर ज़रूरी हुआ तो सुप्रीम कोर्ट में आदेश को चुनौती देंगे।

कोर्ट ने उनके इस व्यवहार को "स्पष्ट रूप से अनुचित और वकालत के स्थापित नियमों के विपरीत" बताया। कोर्ट ने 5 व्यक्तियों द्वारा दायर हलफनामों (जो केस डायरी का हिस्सा नहीं थे) में इस्तेमाल की गई भाषा पर भी आपत्ति जताई, जिसमें मूल रूप से पीड़ित के चरित्र और गरिमा पर हमला किया गया।

इस बात पर ज़ोर देते हुए कि बार के किसी सदस्य से ऐसे मटेरियल पर भरोसा करने की उम्मीद नहीं की जाती है, बेंच ने यह टिप्पणी की:

"किसी महिला को 'आसान चरित्र' वाली दिखाने की कोई भी कोशिश या उसके नैतिक चरित्र पर लांछन लगाना पूरी तरह से गलत है और इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 की धारा 53A और धारा 146 के प्रोविज़ो के तहत साफ तौर पर मना है। ये आरोप चरित्र हनन के बराबर हैं।"

कोर्ट ने आगे कहा कि ऐसे आरोप भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत महिला के सम्मान और निजता के अधिकार का उल्लंघन करते हैं और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग हैं।

बेंच ने आगे टिप्पणी की,

"यह अच्छी तरह से तय है कि किसी महिला के पिछले आचरण या चरित्र का इस्तेमाल उसे बदनाम करने या उसके कानूनी अधिकारों को खत्म करने के लिए नहीं किया जा सकता। इसलिए विवादित बयानों को सभी उद्देश्यों के लिए हटा दिया जाना चाहिए और नज़रअंदाज़ किया जाना चाहिए।"

कोर्ट ने अलीबी की दलील को भी खारिज यह देखते हुए किया कि जांच के दौरान इकट्ठा किए गए किसी भी सबूत से इसका समर्थन नहीं मिला।

इस पृष्ठभूमि में कोर्ट ने कहा कि पीड़िता का बयान शुरू से ही एक जैसा रहा है। उसके आरोप CrPC की धारा 161 और 164 के तहत दर्ज उसके बयानों से सही साबित हुए।

कोर्ट ने यह भी राय दी कि FIR दर्ज करने में देरी का मूल्यांकन संज्ञान लेने के चरण में नहीं किया जा सकता और यह ट्रायल के दौरान जांच का मामला है।

इस प्रकार, सिंगल जज ने निष्कर्ष निकाला कि इस स्तर पर उसके बयान को बदनाम करने या उस पर अविश्वास करने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं था, इसलिए अपील खारिज कर दी गई।

Case title - Bechan Prasad vs. State of U.P. and Another 2026 LiveLaw (AB) 58