इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि मकान-मालिक के खिलाफ़ स्वतंत्र मालिकाना हक का दावा करने वाली तीसरी पार्टी, यूपी रेगुलेशन ऑफ़ अर्बन प्रेमिसेस टेनेंसी एक्ट, 2021 की धारा 21 के तहत कार्यवाही में न तो ज़रूरी पार्टी है और न ही उचित पार्टी।

कोर्ट ने कहा कि मालिकाना हक से जुड़े सवालों को सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के ऑर्डर I नियम 10 के तहत पार्टी बनने के आवेदन के ज़रिए बेदखली की कार्यवाही में नहीं लाया जा सकता, क्योंकि इनका निपटारा करना रेंट अथॉरिटी के कानूनी अधिकार क्षेत्र से बाहर है।

डॉ. जस्टिस योगेंद्र कुमार श्रीवास्तव ने कहा,

“कोई व्यक्ति जो मकान-मालिक के खिलाफ़ स्वतंत्र अधिकार या मालिकाना हक का दावा करता है, वह पार्टी बनने की मांग करके बेदखली की कार्यवाही का दायरा नहीं बढ़ा सकता और न ही रेंट अथॉरिटी को मालिकाना हक से जुड़े विवादों का निपटारा करने के लिए कह सकता है। ऐसे विवादों को सही तरीके से शुरू की गई कार्यवाही में सक्षम सिविल कोर्ट के सामने उठाना ज़रूरी है। इसलिए स्वतंत्र मालिकाना हक का दावा करने वाली तीसरी पार्टी एक्ट की धारा 21 के तहत शुरू की गई कार्यवाही में न तो ज़रूरी पार्टी मानी जाएगी और न ही उचित पार्टी।”

कोर्ट ने आगे कहा,

“इसके विपरीत कोई भी विचार एक्ट के तहत दिए गए त्वरित समाधान (Summary Remedy) को मालिकाना हक से जुड़े जटिल सिविल विवादों के निपटारे के मंच में बदल देगा, जो एक्ट की कानूनी योजना के तहत न तो सोचा गया था और न ही इसकी इजाज़त है।”

प्रतिवादी-मकान-मालिक ने रेंट अथॉरिटी के सामने एक्ट की धारा 21(2) के तहत कार्यवाही शुरू की, जिसमें याचिकाकर्ता, जो किरायेदारी से जुड़ा नहीं था, ने CPC के ऑर्डर I नियम 10 के तहत पार्टी बनने की मांग की। रेंट अथॉरिटी ने आवेदन मंज़ूर कर लिया, लेकिन अपील में रेंट ट्रिब्यूनल ने उस आदेश को रद्द किया।

ट्रिब्यूनल ने कहा कि धारा 21(2) के तहत कार्यवाही मकान-मालिक और किरायेदार के बीच विवाद और बेदखली की मांग के समर्थन में बताए गए आधारों तक ही सीमित है और याचिकाकर्ता ने पार्टी बनने की मांग सिर्फ़ मकान-मालिक के मालिकाना हक और प्रॉपर्टी पर अधिकार को चुनौती देने के लिए की थी। ट्रिब्यूनल के अनुसार, ऐसा विवाद पूरी तरह से एक्ट के दायरे से बाहर था, इसलिए याचिकाकर्ता न तो ज़रूरी पार्टी था और न ही उचित पार्टी।

याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट में आदेश को चुनौती दी। याचिकाकर्ता के वकील इस बात का खंडन नहीं कर पाए कि धारा 21(2)(b) के तहत कार्यवाही में मालिकाना हक से जुड़े जटिल सवालों का निपटारा नहीं किया जाता है, या यह कि ट्रिब्यूनल के आदेश में अधिकार क्षेत्र की कोई स्पष्ट गलती, साफ तौर पर गैर-कानूनी बात या मनमानी नहीं थी।

कोर्ट ने कहा कि रेंट अथॉरिटी का कानूनी अधिकार क्षेत्र सीमित होता है और उससे मकान-मालिक और किरायेदारी से बाहर के किसी व्यक्ति के बीच मालिकाना हक के जटिल सवालों पर फैसला करने के लिए नहीं कहा जा सकता; ऐसे दावेदार के पास सिविल कोर्ट में प्रभावी उपाय मौजूद होता है।

कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 227 के तहत उसकी निगरानी करने की शक्ति के तहत केवल इसलिए दखल देना सही नहीं है कि कोई दूसरा नज़रिया भी संभव हो सकता है।

“इसी तरह संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत इस कोर्ट की निगरानी करने की शक्ति इस बात को सुनिश्चित करने तक सीमित है कि निचली अदालतें और ट्रिब्यूनल अपने अधिकार क्षेत्र की सीमा में रहकर काम करें। जब तक यह साबित न हो जाए कि विवादित आदेश में अधिकार क्षेत्र की स्पष्ट कमी है, साफ तौर पर मनमानी है, या कोई ऐसी स्पष्ट गलती है जिससे न्याय में भारी गड़बड़ी हुई है, तब तक केवल इसलिए दखल देना सही नहीं है कि कोई दूसरा नज़रिया भी संभव हो सकता है।”

इसके अनुसार, कोर्ट ने याचिका खारिज की।

Case Title: Murti Markandeshwar Ji Maharaj Gopal Ki Bagiya, City Jhansi v. Smt. Jyoti Gangwani And Another