UP Stamp Act | 2021 संशोधन में रिफंड पर सीमा लगाना संशोधन से पहले किए गए समझौते पर लागू नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्टाम्प ड्यूटी की वापसी को अस्वीकार करने वाला आदेश रद्द किया, जिसमें कहा गया कि राज्य स्टाम्प एक्ट में 2021 में पूर्वव्यापी संशोधन परिसीमा अवधि लागू करता है, जो संशोधन से पहले किए गए समझौते के आधार पर किसी अधिकार को समाप्त नहीं कर सकता।

याचिकाकर्ताओं ने नोएडा के सेक्टर 121 में "होम्स 121" में आवासीय इकाई के लिए न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण (नोएडा) और मेसर्स एजीसी रियल्टी प्राइवेट लिमिटेड के साथ त्रिपक्षीय बिक्री और उप-पट्टा समझौता करने के लिए 2015 में ₹4,37,000 मूल्य के स्टाम्प पेपर खरीदे थे। इसके बाद इन स्टाम्पों पर समझौता किया गया। हालांकि, इसे रजिस्ट्रेशन के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया। तदनुसार, अप्रयुक्त और अप्रयुक्त रह गया। "होम 121" परियोजना में नोएडा द्वारा फ्लैटों के हस्तांतरण और बिक्री पर प्रतिबंध लगाया गया, जिसका विचाराधीन संपत्ति एक हिस्सा थी। परिणामस्वरूप, समझौता सफल नहीं हुआ, क्योंकि नोएडा ने इस लेन-देन में सहमति नहीं दी/शामिल नहीं हुआ।

याचिकाकर्ताओं को संबंधित परियोजना में फ्लैटों की बिक्री और हस्तांतरण पर प्रतिबंध के बारे में तब तक पता नहीं था, जब तक कि नोएडा प्राधिकरण समझौते से पीछे नहीं हट गया। याचिकाकर्ताओं को यह विश्वास था कि समझौते को जल्द ही निष्पादित किया जाएगा और वे इसके निष्पादन और पंजीकरण की प्रतीक्षा करते रहे।

नवंबर, 2023 में अपना आवंटन सरेंडर करने के बाद याचिकाकर्ताओं ने 27 अप्रैल, 2024 को अप्रयुक्त स्टांप ड्यूटी की वापसी के लिए आवेदन किया। हालांकि, उनके आवेदन को अधिकारियों ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि यू.पी. स्टांप (5वां संशोधन) नियम, 2021 में एक संशोधन पेश किया गया, जिसके तहत नियम 218 को प्रतिस्थापित किया गया और शर्त लगाई गई, जिसके अनुसार स्टांप को उसकी खरीद से 8 साल बाद नवीनीकृत या वापस नहीं किया जाएगा। इसलिए याचिकाकर्ताओं का दावा समय सीमा समाप्त हो गया था।

हर्षित हरीश जैन और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए जस्टिस शेखर बी. सराफ और जस्टिस विपिन चंद्र दीक्षित की खंडपीठ ने कहा:

"किये गये कथनों, संलग्न दस्तावेजों और हर्षित हरीश जैन एवं अन्य (सुप्रा) मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का अवलोकन करने के पश्चात हमारा मत है कि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं की वापसी अस्वीकार करने वाला विवादित आदेश केवल तकनीकी कारणों से पारित किया गया। तथ्यों से यह स्पष्ट है कि स्टाम्प पेपर में किये गये संशोधन से पहले पक्षों के बीच समझौता हो चुका है। तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुसार, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि स्टाम्प शुल्क की वापसी का लाभ वर्तमान मामले में लागू होगा।"

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि 8 वर्ष की सीमा प्रदान करने वाला नियम संशोधन 2021 में जोड़ा गया। यह 2015 में किये गये लेन-देन पर लागू नहीं था।

हर्षित हरीश जैन एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य मामले पर भरोसा किया गया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि स्टाम्प ड्यूटी की योजना में यह प्रावधान है कि यदि वैध कारणों से लेनदेन निरस्त किया जाता है तो रिफंड का दावा करने में देरी जैसे तकनीकी कारणों को ऐसे दावों को अस्वीकार करने का कारण नहीं माना जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा था,

"केवल परिसीमा के तकनीकी आधार पर वैध रिफंड से इनकार करना, विशेष रूप से जब रजिस्ट्रेशन का समय विधायी संशोधन के करीब हो तो वित्तीय या अर्ध-न्यायिक निर्धारणों में सामान्य रूप से अपेक्षित न्यायसंगत संतुलन को बनाए रखने में विफल रहता है। सद्भावपूर्ण आचरण के लिए विवेक या विचार का उपाय वैधानिक प्रक्रियाओं से अलग नहीं है, जो नागरिकों को राज्य द्वारा अनुचित संवर्धन से बचाते हैं।"

प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि संशोधित यू.पी. स्टाम्प एक्ट वर्तमान मामले में लागू होगा, क्योंकि याचिकाकर्ताओं द्वारा रिफंड के लिए आवेदन उक्त संशोधन के बाद किया गया था।

हाईकोर्ट ने पाया कि स्टाम्प ड्यूटी की वापसी अस्वीकार करने वाले आदेश में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुपात पर विचार नहीं किया गया। इस प्रकार इसने आदेश रद्द कर दिया और संबंधित प्राधिकारी को दिनांक से तीन महीने की अवधि के भीतर सुप्रीम कोर्ट के निर्णय को ध्यान में रखते हुए याचिकाकर्ताओं के रिफंड आवेदन की एक बार फिर से जांच करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: सीमा पडालिया और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 4 अन्य [रिट - सी नंबर - 39180/2024]