UP Revenue Code 2006: हाईकोर्ट ने कृषि भूमि में महिलाओं के उत्तराधिकार अधिकारों पर राज्य के 'बेहद अधूरे' हलफनामे पर फटकार लगाई

इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ बेंच) ने सोमवार को उत्तर प्रदेश सरकार पर यूपी-रेवेन्यू कोड, 2006 (UP Revenue Code 2006) की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं पर टालमटोल वाले और "बेहद अधूरे" जवाब के लिए कड़ी फटकार लगाई।

5 याचिकाएं 2006 के कोड की धारा 108, 109 और 110 को चुनौती देती हैं, यह तर्क देते हुए कि ये प्रावधान कृषि भूमि के उत्तराधिकार में महिलाओं के साथ भेदभाव करते हैं।

12 जनवरी, 2026 के एक कड़े आदेश में जस्टिस राजन रॉय और जस्टिस अवधेश कुमार चौधरी की बेंच ने राज्य के जवाबी हलफनामे पर गहरी असंतोष व्यक्त किया।

कोर्ट ने कहा कि 2019 से मुख्य याचिका लंबित होने के बावजूद, सरकार ने अभी तक यह स्पष्ट नहीं किया कि क्या विवादित प्रावधान संविधान का उल्लंघन करते हैं।

सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने पाया कि राज्य के हलफनामे में केवल प्रावधानों के विधायी इतिहास का उल्लेख किया गया और याचिकाकर्ताओं की मुख्य संवैधानिक चुनौती का जवाब नहीं दिया गया।

बेंच ने कहा,

"हलफनामा चुनौती के तहत प्रावधानों की संवैधानिकता और वैधता के सवाल पर आवश्यक बयानों में बेहद अधूरा है। केवल प्रावधान का विधायी इतिहास दिया गया।"

राज्य के हलफनामे में कहा गया कि कृषि भूमि के संबंध में अविवाहित, विवाहित और विधवा बेटियों को समान अधिकार देने के प्रावधानों पर विचार करने के लिए 2018 में ही एक कैबिनेट उप-समिति का गठन किया गया।

हालांकि, एक चौंकाने वाले खुलासे में राज्य ने स्वीकार किया कि "उप-समिति की कोई बैठक नहीं हुई"। परिणामस्वरूप, कोई निर्णय नहीं लिया गया। राज्य ने आगे कहा कि इस समिति के 'पुनर्गठन' की प्रक्रिया वर्तमान में चल रही है।

महत्वपूर्ण रूप से, एक संबंधित जनहित याचिका में याचिकाकर्ता पौलोमी पाविनी शुक्ला ने बताया कि इस समिति के गठन के बाद संबंधित प्रावधानों में कुछ छोटे संशोधन किए गए, जैसे कि ऐसे कृषि भूमि के उत्तराधिकारी के रूप में ट्रांसजेंडर को शामिल करना, लेकिन विचाराधीन विषय के संबंध में कोई संशोधन नहीं किया गया।

राज्य सरकार के अस्पष्ट आश्वासनों को स्वीकार करने से इनकार करते हुए हाईकोर्ट ने अतिरिक्त मुख्य सचिव/प्रधान सचिव (राजस्व) को व्यक्तिगत रूप से मामले को देखने और दो सप्ताह के भीतर एक व्यक्तिगत हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने टॉप अधिकारी से ये खास सवाल पूछे हैं:

1. क्या सरकार अविवाहित, विवाहित और विधवा बेटियों के अधिकारों के बारे में कैबिनेट सब-कमेटी को भेजे गए रेफरेंस को लेकर गंभीर है?

2. अगर हाँ, तो कमेटी को फिर से बनाने में कितना समय लगेगा, और इसकी रिपोर्ट जमा करने में कितना समय लगेगा?

3. सबसे ज़रूरी बात, चुनौती दिए गए प्रावधानों की संवैधानिकता के बारे में राज्य सरकार का खास रुख क्या है?

बेंच ने चेतावनी देते हुए कहा,

"एडिशनल चीफ सेक्रेटरी/प्रिंसिपल सेक्रेटरी (राजस्व) को इस मामले को खुद देखना चाहिए क्योंकि हम और कोई मौका नहीं देंगे।"

उल्लेखनीय है कि सिद्धार्थ शुक्ला द्वारा दायर मुख्य PIL, जिसमें संबंधित याचिकाएं भी शामिल हैं, मुख्य रूप से यह तर्क देती है कि विवादित प्रावधान विवाहित महिला को कृषि संपत्ति विरासत में पाने के मामले में पुरुष समकक्षों की तुलना में उत्तराधिकार के निचले दर्जे पर रखते हैं।

उनका तर्क है कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता), 15 (भेदभाव न करना) और 21 (जीवन और स्वतंत्रता) का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह भेदभाव पूरी तरह से महिला की शादी पर आधारित है।

मुख्य तर्क यह है कि भले ही कानून (पुराने यू.पी. जमींदारी उन्मूलन अधिनियम, 1950 से लिए गए) एक समय में स्वीकार किए गए, लेकिन अब उन्हें आज की सामाजिक स्थितियों और संवैधानिक नैतिकता के संदर्भ में समझा जाना चाहिए।

कोर्ट का सख्त रुख देरी के लंबे इतिहास पर आधारित है। 2019 और 2021 के बीच राज्य को जवाब दाखिल करने के लिए कई "आखिरी मौके" दिए गए।

मार्च, 2023 में कोर्ट ने कहा कि इस मामले के "दूरगामी और व्यापक परिणाम" हैं और तब उसने एडवोकेट जनरल को बुलाया।

मई, 2023 में हाईकोर्ट ने प्रावधानों पर अंतरिम रोक लगाने से इनकार कर दिया।

यह मामला अब 2 फरवरी, 2026 को पहले दस मामलों में सूचीबद्ध है। कोर्ट ने सीनियर एडवोकेट एमए खान और एडवोकेट अपूर्वा तिवारी को कोर्ट की मदद के लिए एमिक्स क्यूरी नियुक्त किया।

बेंच ने साफ किया कि अगर राज्य प्रावधानों का बचाव करना चाहता है तो उसे बचाव के खास आधारों और सहायक सामग्री का विवरण देते हुए एक बेहतर हलफनामा दाखिल करना होगा।