ट्रायल कोर्ट जज हाईकोर्ट के डर से बरी होने के स्पष्ट मामले के बावजूद आरोपियों को दोषी ठहराते हैं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में टिप्पणी की कि ट्रायल कोर्ट के जज अक्सर हाईकोर्ट के डर से बरी होने के स्पष्ट मामले के बावजूद जघन्य अपराधों के मामलों में आरोपियों को दोषी ठहराते हैं।

जस्टिस सिद्धार्थ और जस्टिस सैयद कमर हसन रिजवी की खंडपीठ ने टिप्पणी की,

"वे ऐसे मामलों में हाईकोर्ट के क्रोध से डरते हैं। केवल अपनी व्यक्तिगत प्रतिष्ठा और कैरियर की संभावनाओं को बचाने के लिए ऐसे निर्णय और दोषसिद्धि के आदेश पारित करते हैं।"

साथ ही खंडपीठ ने इस बात पर अफसोस जताया कि सरकार ने विधि आयोग द्वारा अपनी 277वीं रिपोर्ट में की गई सिफारिशों को स्वीकार नहीं किया, क्योंकि ऐसे कई मामले हैं, जहां जघन्य अपराधों के तहत दर्ज किए गए आरोपी स्पष्ट मामलों के बावजूद बरी नहीं होते हैं।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि सरकार ने विधि आयोग की 277वीं रिपोर्ट की सिफारिशों को अभी तक लागू नहीं किया, इसलिए गलत तरीके से मुकदमा चलाने और दंडित करने के लिए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन निरंतर जारी रहेगा। न्यायालय ने यह भी कहा कि बहुचर्चित भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) में भी ऐसे दुर्भाग्यपूर्ण लोगों के लिए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के अनुरूप कुछ भी नहीं है। संदर्भ के लिए, विधि आयोग की 277वीं रिपोर्ट (2018) ने गलत अभियोजन के मामलों के निवारण के लिए विशिष्ट कानूनी प्रावधान लागू करने की सिफारिश की थी - एक वैधानिक ढांचे के भीतर मौद्रिक और गैर-मौद्रिक मुआवजे के संदर्भ में गलत अभियोजन के पीड़ितों को राहत प्रदान करना।

आयोग ने गलत अभियोजन के पीड़ितों को मुआवजा देने के लिए राज्य पर वैधानिक दायित्व भी प्रस्तावित किया, जिसमें दोषी अधिकारियों द्वारा क्षतिपूर्ति का अधिकार भी शामिल है। हत्या के आरोपी को बरी करने के अपने फैसले में न्यायालय ने इस तथ्य पर अपनी निराशा व्यक्त की कि झूठा आरोप और उसके परिणामस्वरूप होने वाला आघात किसी भी न्यायालय की वित्तीय क्षतिपूर्ति करने की क्षमता से परे है।

न्यायालय ने कहा,

“इस प्रक्रिया में आरोपित व्यक्ति के व्यक्तित्व की आभासी मृत्यु हो जाती है, जिससे उसके लिए बरी होने के आदेश के साथ सामान्य जीवन में वापस आना असंभव हो जाता है। मुक्त जीवन के खोए हुए वर्षों को उसे वापस नहीं दिया जा सकता या उसे खुश करने के लिए फिर से लागू नहीं किया जा सकता। वह और उसका परिवार आपराधिक न्याय के प्रशासन के कारण पीड़ित हैं। दुर्घटना के लिए नकद राशि इस अक्षम्य पाप से संप्रभु को शुद्ध करने में बहुत कम भूमिका निभाती है। ऐसे व्यक्तियों के परिवार को भी मुकदमे लड़ने की समय और धन लेने वाली प्रक्रिया से गुजरना पड़ता है, जो इतनी थकाऊ होती है कि यह अपने आप में एक बड़ी सजा से कम नहीं है। कभी-कभी परिवार अपने प्रियजनों का विभिन्न स्तरों पर अदालतों में बचाव करने में अपने अस्तित्व के सभी साधन खो देता है।”

न्यायालय ने कहा कि यदि आरोपी अंततः बरी हो जाते हैं तो वे अपने परिवार और समाज में खुद को अयोग्य पाते हैं। परिवार में उनका स्थान परिवार के अन्य सदस्यों द्वारा भरा जाता है, परिवार के अन्य सदस्य संपत्ति हड़प लेते हैं, तथा लंबे समय तक जेल में रहने के बाद उन्हें कभी-कभार ही स्वागत योग्य सदस्य के रूप में देखा जाता है।

इस संबंध में, न्यायालय ने सुझाव दिया कि राज्य आरोपी को मौद्रिक मुआवजा प्रदान कर सकता है, जिससे उन्हें कुछ राहत मिल सकती है। उनके खिलाफ लगाए गए निराधार आरोपों से बरी होने के बाद, उन्हें अपने परिवार पर बोझ के रूप में नहीं देखा जाएगा।

न्यायालय ने मामले में अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देने वाले हत्या के आरोपी की अपील को स्वीकार करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

अपने 27-पृष्ठ के फैसले में न्यायालय ने उल्लेख किया कि आरोपी-अपीलकर्ता को उस आरोप के खिलाफ खुद का बचाव करने की अनुमति नहीं दी गई, जिसके लिए उसे दोषी ठहराया गया तथा धारा 313 सीआरपीसी के तहत आरोपी-अपीलकर्ता के बयान को दर्ज करने के बाद भी मुकदमे ने आरोप को बदल दिया, जो उचित नहीं था।

न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि अभियोजन पक्ष के किसी भी गवाह ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया। इसके बावजूद, आरोपी को ट्रायल कोर्ट ने दोषी ठहराया। अक्टूबर 2022 में जमानत पर रिहा होने से पहले उसे लगभग 13 साल की कैद काटनी पड़ी।

ऐसे निर्दोष व्यक्तियों की दुर्दशा को देखते हुए, जिन पर गलत तरीके से मुकदमा चलाया जाता है, लेकिन बाद में वर्षों बाद बरी कर दिया जाता है, अदालत ने कहा कि हमारी न्याय वितरण प्रणाली सुधार करने के लिए बहुत कम मेहनत करती है।

न्यायालय ने आगे कहा,

"यह सच है कि कई बार संवैधानिक अधिकार क्षेत्रों में सकारात्मक पहलों ने इस मुद्दे को संबोधित किया है। लेकिन अभी भी हमारे न्यायशास्त्र में गलत अभियोजन के मामलों में समान आवेदन के लिए कोई ठोस न्यायिक तंत्र नहीं बना है, जिससे कुछ सुधार किया जा सके।"

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए निजी कानून के उपाय गलत अभियोजन के पीड़ितों के लिए प्रभावी उपाय नहीं हैं, क्योंकि दीवानी मुकदमेबाजी की गति धीमी है। इसमें अदालती फीस और अन्य मुकदमेबाजी लागत जैसे खर्च शामिल हैं। न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि गलत अभियोजन में योगदान देने वाले किसी भी संभावित कृत्य को गलत सरकारी अधिकारियों और निजी शिकायतकर्ताओं की सजा सुनिश्चित करने के लिए आपराधिक पक्ष से निपटा जा सकता है। साथ ही दुर्भावनापूर्ण अभियोजन भी शुरू किया जा सकता है।

इस संबंध में न्यायालय ने संवैधानिक न्यायालयों और अन्य दीवानी न्यायालयों के लिए यह तय करने के लिए आसान संकेतक के रूप में आईपीसी के अध्याय IX और XI में 'दोषपूर्ण आचरण' का उल्लेख किया कि गलत अभियोजन कैसे होता है, विशेष रूप से जांच, पूछताछ और ट्रायल से संबंधित कानूनों की दिशा से विचलन के संदर्भ में।

खंडपीठ ने यह भी रेखांकित किया कि विधि आयोग द्वारा प्रस्तावित मुआवजे के दावों से निपटने के लिए विशेष अदालतें बनाने के बजाय, व्यावहारिकता और सुविधा की मांग है कि यह कार्य अभियुक्त को बरी करने वाली अदालत द्वारा किया जाए, चाहे वह ट्रायल, अपील या पुनरीक्षण अदालत हो।

न्यायालय ने सुझाव दिया कि अपराध के पीड़ितों को मुआवजे के प्रावधान (धारा 357 और 357 ए दंड प्रक्रिया संहिता/ या संबंधित धारा 395 BNSS और 396 BNSS) की तरह अभियुक्त को बरी करने वाली अदालत को मुआवजे के दावों पर संक्षिप्त और त्वरित तरीके से निर्णय लेने के लिए एक सशक्त खंड प्रदान किया जा सकता है।

केस टाइटल- उपेंद्र @ बलवीर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य